АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38271/2018

Дело № А57-14570/2017

г. Казань

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Кондратова И.Д. по доверенности от 05.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А57-14570/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 1143443005089, ИНН 3459008560), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба» (ОГРН 1023402012040 ИНН 3435400056), Волгоградская область, г. Волжский о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору на поставку продукции, штрафа, третьи лица: акционерное общество «САН ИнБев» (ИНН 5020037784), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Лазурит», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (далее – ООО «СервисДрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба» (далее – ООО «ТК «Ахтуба», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору на поставку продукции от 01.02.2016 в сумме 45 500 рублей, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 45 500 рублей, стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «САН ИнБев», ООО «Лазурит», ООО «Шанс».

Решением Арбитражного суда  Саратовской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции от 10.04.2018 в части взыскания с ООО «ТК «Ахтуба» денежных средств в размере 13 000 рублей отменено. В иске в отмененной части отказано.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 по данному делу изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба» (ОГРН 1023402012040 ИНН 3435400056), Волгоградская область, город Волжский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 1143443005089 ИНН 3459008560), город Саратов, стоимость невозвращенной многооборотной тары по договору на поставку продукции от 01.02.2016 в сумме 39 000 рублей, штраф за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 39 000 рублей, стоимость невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба» (ОГРН 1023402012040 ИНН 3435400056) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6047 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 1143443005089 ИНН 3459008560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 461 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 1143443005089 ИНН 3459008560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба» (ОГРН 1023402012040 ИНН 3435400056) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 213 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2016 был заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.6 договора для реализации товара поставщик предоставляет покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.

При прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию поставщика покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи (пункт 2.7 договора). При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты неустойки возмещения стоимости оборудования.

Также сторонами было подписано Соглашение от 03.06.2016 № 03628 (далее – соглашение) по многооборотной возвратной таре/оборудованию, согласно пункту 1 которого многооборотная тара (кеги, балоны СО2) и/или оборудование передана покупателю по накладным.

В данном соглашении указано оборудование в количестве 12 единиц: башня для розлива пива «Лаки» 2 ход хром - 1 шт. по цене 7320 руб.; башня для розлива пива «Старопрамен» 1 ход. - 1 шт. по цене 1000 руб.; охладитель «Сиваш-Тайфун 80» (3 ходовой; 048) - 1 шт. по цене 34 000 руб.; замок на кеги тип S - 3 шт. по цене 3000 руб.; редуктор - 2 шт. по цене 3632 руб.; шкаф холод. Фригорекс 450 (Клинское; 453444309) - 1 шт. по цене 30 000 руб.; шкаф холод. Фригорекс 450 (Бад; 453326594) - 1 шт. по цене 30 000 руб.; охладитель Тандем - Полюс (4 ходовой; 1472/1 СИБ) - 1 шт. по цене 34 000 руб.; охладитель Сиваш-Тайфун 90 (4 ходовой; 41477) - 1 шт. по цене 40 000 руб.

При просрочке возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100% от стоимости многооборотной тары, что составляет 5500 рублей за каждую подлежащую возврату единицу многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть поставщику многооборотную тару. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 (тридцати) календарных дней - тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа, возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 рублей за одну единицу многооборотной тары. При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю.

При прекращении (расторжении) договора на поставку (оптовую поставку) продукции, а также по первому требованию поставщика покупатель обязан вернуть оборудование в 3-х дневной срок по акту приема-передачи. При нарушении покупателем срока возврата оборудования - он обязан уплатить неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При просрочке возврата оборудования свыше 30 (тридцати) календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Стоимость невозвращенного ответчиком торгового оборудования составила 92 584 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2017 с требованием возвратить торговое оборудование, возместить стоимость невозвращенной многооборотной тары и штраф оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 517, 689, 690, 619, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил судебный акт в части возмещения в пользу истца денежных средств в размере 13 000 рублей, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае факт передачи оборудования на заявленную истцом сумму подтверждается подписанным сторонами соглашением по многооборотной возвратной таре/оборудованию от 03.06.2016 № 03628.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рубля удовлетворены правомерно.

Также ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре.

Согласно пункту 4.1 соглашения товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре, которая подлежит возврату последнему путем ее передачи уполномоченному лицу при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного п. 3.2 договора) возмещения стоимости многооборотной тары.

Из представленных истцом товарным накладным СДФ 06220040 от 22.06.2016, СДФ06290017 от 29.06.2016, СДФ07120078 от 12.07.2016, СДФ 07190025 от 19.07.2016, СДФ08310012 от 31.08.2016, СДФ09170013 от 17.09.2016, СДФ10290012 от 29.10.2016 следует, что продукция была поставлена ответчику в многооборотной таре в количестве 16 шт. кег 30 л. (S), из которых 10 шт. кег стоимостью одной единицы 6 500 руб. и 6 шт. кег стоимостью 5500 рублей.

На основании заключенного между истцом и ООО «Лазурит Трейд» договора цессии от 31.01.2016 ООО «СервисДрафт» перешло право требования возврата многооборотной тары по накладным ЛТР10050001 от 05.10.2015, ЛТР09210001 от 21.09.2015 и ЛТР08170004 от 17.08.2015.

Ответчиком был произведен возврат многооборотной тары в количестве 14 шт. кег 30 л. (S), что подтверждается накладными СДФ00028983 от 02.09.2016, СДФ00030600 от 08.10.2016, СДФ00025624 от 12.07.2016, СДФ00028682 от 27.08.2016 и СДФ00028983 от 02.09.2016, актом сверки, представленном истцом в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по возврату многооборотной тары в количестве 6 шт., а не 7 шт., как на то указывалось в исковом заявлении.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, задолженность по договору за возврат многооборотной тары составляет 39000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости 1 кеги в размере 6500 рублей правомерно отказано ввиду необоснованности требований в указанной части. Поскольку факт просрочки возврата многооборотной тары установлен в количестве 6 штук, то требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено в размере 39 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что обязательство ответчика по возврату многооборотной тары в количестве 6 шт. исполнено не было, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Штраф в размере 39 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А57-14570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова