Дело № А32-46791/2021

город Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «КИРИЛЛ-АГРО», Краснодарский край, Калининский район, х. Джумайловка,

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, Ростовская область, п. Орловский,

о признании действий (бездействия) незаконными,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРИЛЛ-АГРО» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.09.2021 по применению мер принудительного взыскания по исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019, возбужденному на основании исполнительного листа от 20.09.2019 № ФС 023088587, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в период приостановления исполнительного производства судом, выразившегося в принудительном сборе, изъятии, наложении ареста и описи, передаче на ответственное хранение ИП ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «Кирилл-Агро» в виде урожая кукурузы и подсолнечника, расположенного на земельных участках, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро»; о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2021.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КИРИЛЛ-АГРО»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2004, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Калининский район, х. Джумайловка, Южный переулок, 13.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30320/2019, вступившего в законную силу 17.09.2019 о взыскании с должника - ООО «Кирилл-Агро», в пользу взыскателя ИП ФИО2 задолженности в размере 26 411 527,41 рублей.

28.09.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1, с участием представителя взыскателя, двух понятых, совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро» на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя ИП ФИО2, в результате чего был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2021 в отношении: 1) урожая кукурузы в количестве 96 160 кг; 2) урожая подсолнечника в количестве 31 080 кг, произраставшего на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро». Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и передано на ответственное хранение Родину А.В. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Курганинский район, пос. Октябрьский, мехток. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-30320/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2, (ИНН 

<

***>), п. Орловский, Орловский район, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро", ИНН 

<

***>, х. Джумайловка о взыскании задолженности по договору займа N 21/11/2016 от 21.11.2016 г. в размере 26 267 851,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-30320/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.08.2020 ООО "Кирилл-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения суда от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано следующими доводами. О существовании договора займа от 21.11.2016 и договора ипотеки от 21.11.2016 единственный учредитель общества ФИО3 узнал 07.08.2020. Ранее ФИО3 согласия на совершение указанных договоров не давал. Общество надлежащим образом не извещалось о рассмотрении дела в арбитражном суде. Копия решения была вручена неизвестно кому.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кирилл-Агро" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал на отсутствие установленных законом вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по делу N А32-30320/2019 оставлено без изменения.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 22.11.2019 N 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30320/2019, вступившему в законную силу 17.09.2019 о взыскании с должника - ООО "Кирилл-Агро" - в пользу взыскателя ИП ФИО2 задолженности в размере 26 411 527,41 рубля.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1, с участием представителя взыскателя, двух понятых, совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро» на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя ИП ФИО2, в результате чего был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2021 в отношении: 1) урожая кукурузы в количестве 96 160 кг; 2) урожая подсолнечника в количестве 31 080 кг, произраставшего на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро». Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и передано на ответственное хранение Родину А.В. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Курганинский район, пос. Октябрьский, мехток. 

19.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного 28.09.2021.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований обществом указано на то, что исходя из существа произведенных действий (принудительный сбор, изъятие, опись, арест, передача на хранение, ограничение режима пользования имуществом) в отношении урожая кукурузы и подсолнечника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены меры принудительного взыскания в отношении имущества должника с целью его реализации, что не допускается в период приостановления исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Советского районного суда города Краснодара от 23.09.2021 было приостановлено исполнительное производство № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.09.2019 № ФС 023088587 о взыскании задолженности с ООО «Кирилл-Агро» в пользу индивидуальной предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, суммы задолженности по договору № 21/11/2016 денежного займа от 21.11.2016 в общем размере 26 411 527 рублей 41 копейки.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 26.10.2021 по делу № 2-9671/2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда города Краснодара от 23.09.2021в виде приостановления исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых в рамках настоящего дела действий судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам общества, судебный пристав-исполнитель в период приостановления исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП осуществил исполнительные действия, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Иные доводы о нарушении обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя документально не подтверждены и носят предположительный характер. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества и не влекут за собой негативных последствий для должника.

Также судом установлено, что на день совершения оспариваемых действий по сбору, наложению ареста и описи имущества - урожая, произрастающего на земельных участках, судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов были получены сведения о том, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности должнику; рассматриваемые земельные участки являются предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.11.2016 N ИП21/11/2016, заключенного между должником (залогодатель) и взыскателем (залогодержатель).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Кирилл-Агро" следует, что единственным участником - учредителем ООО "Кирилл-Агро" является ФИО3, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30563/2021 от 25.10.2021, ИП ФИО3 отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Кирилл-Агро" и ИП ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Арбитражный суд Краснодарского края критично отнесся к договору аренды земельных участков между ИП КФХ Налбандян и ООО "Кирилл-Aгpo" от 10.12.2015 г., выявив признаки мнимой сделки, а также указав, что Налбандян не доказал принадлежность ему арестованного имущества.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30563/2021 от 25.10.2021, не обжаловано, на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу.

В связи с чем, при совокупности указанных обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств не следует однозначный и безусловный вывод о лице, которое является надлежащим собственником рассматриваемого урожая (произраставшего на принадлежащих должнику земельных участках урожая), который, в свою очередь, явился предметом сбора и произведенного судебным приставом-исполнителем ареста.

При таких обстоятельствах избранный заявителем способ защиты права - оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по организации сбора и наложению ареста - в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим; указанное обстоятельство само по себе исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований об оспаривании указанных действий заинтересованного лица по наложению ареста на имущество.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 N 15АП-20142/2021.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.09.2021 по наложению ареста и описи, передаче на ответственное хранение, ограничению режима пользования имуществом, совершенные в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева