Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7362/2018

01 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2, представитель по удостоверению от 28.04.2018 № 239782;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности от 04.12.2018                        № 207/4/17д;

от Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод», ОГРН 

<

***> : ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2018 № 017-006; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Форум», ОГРН 

<

***>: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2018;

от Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод», Общества с ограниченной ответственностью «ЛСС», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод», Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «Спектр»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Хабаровского края

на решение от  14.11.2018

по делу № А73-1316/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску  заместителя прокурора  Хабаровского края, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» и Обществу с ограниченной ответственностью «Форум»

о  признании недействительным размещения заказа, признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод», Общество с ограниченной ответственностью «ЛСС», Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод», Общество с ограниченной ответственностью  научно-производственное объединение «Спектр», Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился заместитель прокурора Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – АО «ХСЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») о:

- признании недействительным размещения заказа по поставке дизеля К471М2 (6ЧН12/14) на «МУС-781», проведенное АО «Хабаровский судостроительный завод» путем запроса предложений в электронном виде, оформленное протоколом заседания комиссии от 08.08.2016 № 117/08-2016;

- признании недействительным договора от 19.08.2016 № 0826/011, заключенного между АО «Хабаровский судостроительный завод» и ООО «Форум»;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2018 названные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку прокурор, ссылаясь на нарушение публичных интересов, а именно обороны и безопасности Российской Федерации, публично-правовое образование, в интересах которого заявлен иск, не указал, а суд первой инстанции такое лицо не известил. Кроме того, суд вышестоящей  инстанции указал, что суды не рассмотрели доводы прокурора о нарушениях, допущенных при проведении закупки, не дали оценку представленным доказательствам на предмет наличия либо отсутствия нарушений норм  Федерального закона от 18.07.2011                      № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу исполнения ее сторонами.

Определением от 18.09.2018 судом привлечена к участию в деле в качестве истца Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Определением от 18.09.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665» (далее – ФКУ «Войсковая часть 62665»). 

Истец уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительным размещение заказа по поставке дизеля К471М2 (6ЧН12/14) на «МУС-781», проведенное АО «ХСЗ» путем запроса предложений в электронном виде, оформленное протоколом заседания комиссии от 08.08.2016 № 117/08-2016; 

- признать недействительным договор от 19.08.2016 № 0826/011, заключенный между АО «ХСЗ» и ООО «Форум»; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО «Форум» в пользу АО «ХСЗ» 1 500 000 руб., возврата АО «ХСЗ» ООО «Форум» дизеля К471М2 (6ЧН12/14), поставленного по договору от 19.08.2016 № 0826/011.

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора края просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заявка победителя закупки – ООО «Форум» не соответствовала требованиям закупочной документации (отсутствовало свидетельство Российского морского регистра судоходства и иные документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям законодательства) и подлежала отклонению, что повлекло неправильный подсчет баллов при проведении результатов закупки и нарушение публичных интересов в сфере обороны и безопасности государства; так, ООО «Форум» поставило дизель с многочисленными недостатками, влияющими на его безопасность и надежность, после поставки дизеля выяснилось, что необходимая документация на него отсутствует, дизель не соответствует условиям закупки; наличие неисправностей поставленного дизеля, комплектация оборудования деталями 1989-1991 года производства, опровергает сведения об изготовлении дизеля в 2014 году. Указывает, что размещение заказа осуществлено в целях выполнения государственного оборонного заказа в публичных интересах, о чем ООО «Форум» было известно. По мнению истца, возможность применения последствий недействительности сделки не утрачена, поскольку дизель установлен на судне и может быть возвращен поставщику, а денежные средства – заказчику. Полагает необоснованным вывод суда об истечении гарантийного срока на дизель, суд не указал, по каким основаниям он пришел к выводу, что договор поставки не нарушает государственные и общественные  интересы.

Министерством обороны Российской Федерации и ФКУ «Войсковая часть 62665» представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчиков, третьего лица просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.01.2019 судебное заседание откладывалось.

Определением от 28.01.2019 произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Брагину Т.Г.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.02.2015 между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (исполнитель) на основании Постановления Правительства Российско Федерации от 25.12.2014 № 1480-54 в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2015 г. и плановый период 2016-2017 г.г., код позиции 215402 учетный № ЕП/1/04ЛУ0567/2015.

Разделом 2 данного контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе: с видами работ, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту); в отношении изделий, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту); с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 6 контракта; плановой трудоемкостью, указанной в ПСОР, рассчитанной в соответствии с действующими на предприятии исполнителя нормами времени. 

Пунктом 2.2 контракта определено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными настоящим контрактом. 

04.03.2016 между открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОАО «ЦСД», заказчик) и АО «Хабаровский судостроительный завод» (АО «ХСЗ», исполнитель) заключен договор № 182-16Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ.

В пункте 3.3 данного договора его сторонами оговорено, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного                                      заказа по государственному контракту от 25.02.2015                                                                      № 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ. 

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: 

Пункт 3.1.1 - получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в сводной ведомости (приложение № 2 к настоящему договору). 

Пункт 3.1.2 - состав работ, испытаний (при необходимости) и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в протоколах согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой позиции сводной ведомости. 

Пункт 3.1.3 - для уточнения работ при подготовке ПСОР может быть проведена дефектация заявленного в ремонт оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Договором. 

Приказом АО «Хабаровский судостроительный завод» от 14.07.2016                 № 208 внесены изменения в план закупок товаров, работ, услуг на 2016 год, которым в план внесена позиция 176 о закупке дизеля К471М2 в количестве               1 шт. по цене 1 570 000 руб. срок вовлечения в производство  - сентябрь 2016 года, способ закупки – запрос предложений, минимальное требование, предъявляемое к закупаемому товару – наличие сертификата РМРС.

Протоколом закупочной комиссии от 15.07.2016 № 103/07-2016 утверждена закупочная документация на запрос предложений о поставке дизеля К471М2 (6 ЧН 12/14).

Извещение о закупочной процедуре опубликовано 15.07.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru.

В техническом задании указано, что поставке подлежит товар: дизель К471М2, год выпуска не ранее 2014, мощность 115л.с, частота вращения коленчатого вала: левое (если смотреть со стороны маховика), комплектация: холодильник воздуха, бак расширителя с пакетом трубок, воздухопуск, турбокомпрессор, холодильник масла, пульт управления слева.

Согласно пунктам 3, 4 примечания к техническому заданию товар должен быть новым, не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее 2014 года. Поставляемый товар должен иметь сертификат РМРС, гарантийный талон, паспорт завода-изготовителя с комплектом эксплуатационной документации, штамп ОТК в формуляре изделия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта b пункта 2.11 закупочной документации участник процедуры закупки должен обладать необходимыми документами, подтверждающими соответствие продукции, выполнение работ, оказание услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такой продукции (копии сертификатов соответствия, свидетельств Российского морского регистра судоходства (РМРС), сертификатов ГОСТ, деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключений, регистрационных удостоверений и т. п.) на продукцию, являющуюся предметом заключаемого договора (либо предоставить гарантии предоставления данных документов на продукцию после ее производства). Заявка на участие в процедуре запроса предложений должна содержать либо вышеперечисленные документы, либо гарантию предоставления таких документов на продукцию после ее производства.  

В технико-коммерческом предложении к заявке ООО «Форум» на участие в запросе котировок указано, что поставленный товар имеет сертификат РМРС 2016 года, гарантийный талон, паспорт завода-изготовителя с комплектом эксплуатационной документации, штамп ОТК в формуляре изделия. Товар новый, не восстановленный, не бывший в употреблении, изготовленный в 2014 году. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками участников от 26.07.2016 № 2265041-1-1 поступили четыре заявки от ООО НПО «Спектр», ООО «ЛДЗ», ООО «ЛСС», ООО «Форум».

В протоколе от 26.07.2016 № 2265041-1-1 указано, что только ООО «ЛДЗ» в составе заявки были представлены свидетельство РМРС и сертификат соответствия. 

Заявки ООО «Форум», ОО НПО «Спектр» не отклонены при рассмотрении заявок, так как в технико-коммерческом предложении названных лиц в пункте «условия поставки» было указано, что  дизель будет иметь сертификат РМРС.

Как пояснил представитель ООО «Форум» в заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2019, ответчик, указывая такую информацию в заявке, руководствовался сведениями его поставщика.

При изложенном заявка на участие в запросе котировок ООО «Форум»  соответствовала предъявляемым требованиям закупки, поскольку в технико-коммерческом предложении указано, что поставленный товар имеет сертификат РМРС 2016 года, гарантийный талон, паспорт завода-изготовителя с комплектом эксплуатационной документации, штамп ОТК в формуляре изделия. 

Законом на закупочную комиссию не возложена обязанность проверки представленных участниками запроса предложений документов, в данном случае свидетельства РМРС, и проведение проверки достоверности содержащихся в представленных документах сведений.

В ходе оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений на поставку дизеля К471М2 закупочной комиссией при подсчете критерия «срок поставки» установлен максимальный срок поставки 45 календарных дней, минимальный срок поставки – 1 календарный день.

Согласно пункту 2.18 закупочной документации «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» оценка и сопоставление заявок на участие в закупке осуществляется закупочной комиссией  в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, указанными в п. 2.18 настоящей документации и методикой: рейтинг предложений i-участника закупки определяется по формуле: Ri=БЦCi*Vц+БСi*Vc+БУоi*Vi+БОi*Vо.

Согласно пункту 1 примечаний к техническому заданию срок поставки товара в адрес покупателя 

<

...> (склад покупателя) не должен превышать 45 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 18 извещения о закупке форма, сроки, условия, порядок оплаты товара – в соответствии с договором и приложениями к нему.

Протоколом от 01.08.2016 № 108/08-2016 заявки признаны соответствующими требованиям и условиям проведения закупочной процедуры.

Согласно протоколу от 08.08.2016 № 117/08-2016 участником, занявшим первое место, признано ООО «Форум» с итоговым количеством баллов – 62,02; ООО НПО «Спектр» присуждены 61,84 баллов; ООО «ЛДЗ» - 58,29 баллов; ООО «ЛСС» – 57,97 баллов.

При этом согласно письму АО «Хабаровский судостроительный завод» от 20.11.2017 № 4387-009 в связи с тем, что техническим заданием установлены условия оплаты 50% предоплата в течение 5 банковских дней, исходя из принципа разумности так как заказчик  не может произвести выплату аванса в день подписания договора, а поставщик – поставить товар без выплаты аванса, комиссией при подсчете критерия «срок поставки» установлен минимальный срок поставки – 1 календарный день.

Ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе» было установлено, что в случае применения одного срока (периода) поставки устанавливается максимальный срок поставки и минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения государственного (муниципального) контракта либо устанавливается только максимальный срок поставки, при этом минимальный срок поставки принимается равным нулю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки» названное Постановление № 722 отменено, утверждены новые правила оценки заявок, при применении которых ООО «Форум» присуждается 75,66 баллов, ООО НПО «Спектр» - 74,63 балла.

Таким образом, нарушения при подсчете баллов закупочной комиссией не допущены.

19.08.2016 между АО «Хабаровский судостроительный завод» (покупатель) и ООО «Форум» (поставщик) заключен договор поставки                      № 9826/011.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, поименованный в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора поставки определено, что наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В спецификации № 1 к договору поставки сторонами согласована поставка дизеля К471М2 в количестве 1 штуки по цене 1 500 000 руб. 

АО «Хабаровский судостроительный завод» перечислило на счет ООО «Форум» 750 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.08.2016 № 1558. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу № А73-6553/2018, вступившим в законную силу, с АО «Хабаровский судостроительный завод» в пользу ООО «Форум» взыскан долг в сумме  750 000 руб., пени за период с 31.01.2017 по 03.07.2018 в сумме 38 925 руб.

Решение суда исполнено, что подтверждено инкассовым поручением от 18.09.2018 № 2468.

ООО «Форум» передало АО «Хабаровский судостроительный завод» дизель К471М по товарной накладной от 18.11.2016 № 19-НТК38014. 

Таким образом, договор поставки исполнен сторонами.

Как следует из письма АО «Хабаровский судостроительный завод» от  20.11.2017 № 4387-009, адресованного ио прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, совместно с дизелем К471М2 покупателю поставщиком переданы формуляр на изделие, свидетельство о поверке 041798, свидетельство о поверке 039940, свидетельство о поверке 041797, гарантийный талон, паспорт на Стартер СТ-25, паспорт на Манометр, паспорт СИ, протокол испытания дизеля, свидетельство РМРС, протокол обкатки и регулировки дизеля, акт РМРС.

В соответствии с актом от 22.11.2016 № 4 дизель К471М2 зав.№ 276335 изготовления 10.01.2014 имел дефекты, в том числе новая штатная отличительная планка наклеена, старая отличительная планка демонтирована, отсутствует протокол испытания дизеля заводом-изготовителем, в связи с чем дизель не удовлетворял договору поставки № 0826/011 от 19.08.2016. В акте указано, что дизель К471М2, зав. №276335, бракуется и подлежит замене на новый. 

ФГБУ «Хабаровский ЦСМ» выданы свидетельства о поверке от 19.12.2016 № 039940, от 22.12.2017 №№ 041797, 041798 в силу которых датчик Д-1ММ № 07894; 1599-90, термометр манометрический конденсационный показывающий виброустойчивый ТКП-60/ЗМ: 10221-85 признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного обеспечения единства измерений. 

ООО «Форум» передало АО «ХСЗ» формуляр 01.ФО-ЭР дизеля К471М2, в который внесены отметки о проведении испытания двигателя 26.12.2016 на стенде с регулировкой параметров. Также в формуляр внесены общие сведения об изделии, основные технические данные и характеристики, запись о проведенной консервации дизеля 13.01.2014 на 24 месяца, переконсервации 25.12.2015 и консервации 20.01.2017.

В материалы дела АО «ХСЗ» представлен паспорт на дизель, из которого следует, что 15.01.2017 выполнена поверка, имеется заключение о том, что дизельный двигатель годен.

Из протокола от 19.01.2017 обкатки и регулировки дизеля 6чн12/14 (К471М2) следует, что все навесное оборудование в рабочем исправном состоянии, приборы КИПа проверены в декабре 2016 года, выявленные вмятости на работу дизеля не влияют. Дизель прошел необходимые испытания и признан годным к эксплуатации. 

В соответствии с актом Российского морского регистра судоходства от 19.01.2017 № 17.00020.174 основные технические характеристики, полученные при проведении испытания дизеля соответствуют указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации № 452.01.73 ТО. Рекомендуется заменить наружные топливные трубопроводы высокого давления на участках от топливных насосов высокого давления до форсунок на топливные трубопроводы, помещенные в систему закрытых трубопроводов, способную удерживать топливо при утечках в трубопроводах высокого давления. 

В гарантийном талоне, выданном ООО «ФОРУМ», установлен срок гарантийной поддержки на дизель, который составляет 12 месяцев. 

В соответствии с актом от 24.01.2017 замечания, выявленные при входном контроле дизеля К471М2. устранены полностью.

В техническом акте от 03.10.2017 № 182-16Р/4-67 сдачи-приемки выполненных работ указано, что фактическое качество и объем выполненных исполнителем работ соответствуют требованиям государственного контракта от 25.02.2015 № Р/1/8/0080/ГК - 15 – ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту «МУС-781». Недостатки выполненных работ не выявлены. 

Согласно письму Начальника технического управления ТОФ от 07.02.2018 № 18-15/4/283 проблем с работоспособностью дизеля К471М2 зав.№ 276335 нет. Экипаж судна докладывает, что двигатель работает исправно, нареканий по его эксплуатации не имеет. Предложенный вариант демонтажа и испытания на стенде не имеет смысла. ОВУ ТОФ не высказывает претензий к самому дизелю К471М2, проблема связана с происхождением агрегата. 

В деле имеется протокол испытаний дизеля  К 471 М2, заводской                    № 276335, в котором указано, что дизель приемо-сдаточные испытания прошел.

Вместе с тем, к материалам дела приобщено свидетельство Российского морского регистра судоходства (РМРС) от 26.02.2016 № 16.00286.120 на дизель К-471 М2, число оборотов 1500, заводской номер 276335.

Письмом от 02.10.2017 № 381-07-267634 Федеральное автономное учреждение «Российской морской регистр судоходства» сообщило прокуратуре, что свидетельство № 16.00286.120 было выдано ЗАО «Гесер» (ИНН 

<

***>) 31.10.2016, документ не имеет отношения к дизелю типа К471М2.

Согласно письму Федерального автономного учреждения «Российской морской регистр судоходства» от 10.10.2017 № 381-07-275841 на запрос Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 03.10.2017 № 02-01/2017 сообщено, что свидетельство № 16.00286.120 от 26.02.2016 Российским морским регистром судоходства не выдавалось, заявок на освидетельствование и испытание двигателя К417М2, зав.№ 276355 от ООО «Форум» ИНН 

<

***> в Регистр не поступало.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19.10.2018 № 115 о наложении штрафа по делу № 09- 4/106 об административном правонарушении генеральный директор АО «ХСЗ» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.49 КоАП РФ, применена ответственность в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19.10.2018 № 116 о наложении штрафа по делу № 09- 4/118 об административном правонарушении АО «ХСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.49 КоАП РФ, применена ответственность в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктов 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018),  нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 5 указанного Информационного письма лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 19.08.2016 № 9826/011 на момент рассмотрения дела исполнен, процедура запроса предложений участниками закупки не оспорена, признание незаконным размещения заказа по поставке дизеля не приведет к защите и восстановлению прав ООО НПО «Спектр», ООО «ЛДЗ», ООО «ЛСС» в правах участников закупки, прокурором не представлены доказательства нарушения спорным договором поставки государственных или общественных интересов.

Из материалов дела усматривается, что, претендуя на участие в запросе предложений, ООО «Форум» в заявке указало, что поставке подлежит товар – дизель К471М2, год выпуска 2014, новый не восстановленный, не бывший в употреблении, товар имеет сертификат РМРС 2016 года.

При этом ООО «Форум», указывая такие сведения, полагалось на информацию своего поставщика, о чем пояснил представитель данного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Впоследствии продавец передал покупателю свидетельство Российского морского регистра судоходства (РМРС) от 26.02.2016 № 16.00286.120 на дизель К-471 М2, число оборотов 1500, заводской номер 276335.

Письмом от 02.10.2017 № 381-07-267634 Федеральное автономное учреждение «Российской морской регистр судоходства» сообщило прокуратуре, что свидетельство № 16.00286.120 было выдано ЗАО «Гесер» (ИНН 

<

***>) 31.10.2016, документ не имеет отношения к дизелю типа К471М2.

Затем Федеральное автономное учреждение «Российской морской регистр судоходства»  в письме от 10.10.2017 № 381-07-275841 на запрос Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 03.10.2017 № 02-01/2017 сообщило, что свидетельство № 16.00286.120 от 26.02.2016 Российским морским регистром судоходства не выдавалось, заявок на освидетельствование и испытание двигателя К417М2, зав.№ 276355 от ООО «Форум» ИНН 

<

***> в Регистр не поступало.

Учитывая противоречивые сведения, отраженные в названных письмах Федерального автономного учреждения «Российской морской регистр судоходства», довод прокуратуры о поддельности свидетельства                                 № 16.00286.120 не находит подтверждения материалами дела, поскольку указанный документ не имеет отношения к спорному дизелю.

Действительно, в соответствии с актом от 22.11.2016 № 4 дизель К471М2 зав.№ 276335 изготовления 10.01.2014 имел следующие дефекты: отсутствует валоповоротка, помяты трубки системы охлаждения в количестве 2 шт., приборы КИПа изготовления 1989,1991 годов, отсутствуют надписи на щитке приборов, датчик оборотов СУ1248 изготовления 1980 года, стартер изготовления 1990 года, отличительная планка на турбине отсутствует, труба газовыхлопа не закреплена на кронштейне, отсутствует термометр на системе охлаждения системы забортной воды, на отличительной планке отсутствует запись мощности (кв, лс), заглушка на кожухе маховика не обеспечивает герметичность, новая штатная отличительная планка наклеена, старая отличительная планка демонтирована, реле КРМ и реле давления выпуска 90-х годов, отсутствует протокол испытания дизеля на заводе-изготовителя, в формуляре отсутствует упаковочный лист, опись комплекта эксплуатационных документов отсутствует, в разделе 9 формуляра не заполнены показатели надежности, в разделе 10 не заполнены записи о хранении, в разделе 14 отсутствует запись наработки изделия на заводе-изготовителе, в формуляре отсутствует раздел «гарантийные обязательства», отсутствует эксплуатационная документация, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон. В акте Российского морского регистра судоходства от 19.01.2017 № 17.00020.174 рекомендовано заменить наружные топливные трубопроводы высокого давления на участках от топливных насосов высокого давления до форсунок на топливные трубопроводы, помещенные в систему закрытых трубопроводов, способную удерживать топливо при утечках в трубопроводах высокого давления. 

Таким образом, поставленный дизель имел недостатки, свидетельство РМРС на него, а также эксплуатационная документация, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон поставщиком не представлены в момент поставки.

Между тем, указанные обстоятельства были установлены в ноябре 2016 года, они не могли быть известны закупочной комиссии и участникам закупки в момент проведения процедуры запроса предложений в июле-августе 2016 года.

Впоследствии все недостатки дизеля были устранены, дизель признан исправным, что подтверждено в том числе актом Российского морского регистра судоходства от 19.01.2017 № 17.00020.174, дизель введен в эксплуатацию и в настоящее время установлен на функционирующем судне.

Представитель АО «ХСЗ» в суде апелляционной инстанции пояснил, что дизель был поставлен в законсервированном виде, при испытаниях на стенде имел показатели нового дизеля. В настоящее время дизель установлен на действующем судне и не является новым.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение участников процесса вопрос о наличии злоупотребления правом при осуществлении спорного запроса предложений и заключении договора поставки.

Участниками процесса даны пояснения об отсутствии фактов злоупотребления правом.

Истцом прямые доказательства злоупотребления правом при осуществлении запроса предложений не представлены.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий предполагается.

Учитывая изложенные обстоятельства, дав оценку приобщенным в дело доказательствам,  суд апелляционной инстанции не установил злоупотребление правом со стороны ООО «Форум» и АО «ХСЗ» при проведении запроса предложений.

Суд приходит к выводу о том, что установленные выше обстоятельства не повлияли на определение победителя закупки и не привели к нарушению интересов Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 утверждено Положение «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции».

Пунктом 4 названного Постановления определено, что особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов  является, в том числе приоритетное и гарантированное выполнение головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа обязательных требований государственного заказчика (заказчика).

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрены основные принципы закупки товаров:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

ООО «Форум» на момент подачи заявки и проведения запроса предложений соответствовало обязательным требованиям заказчика, изложенным в Техническом задании, являющемся приложением к закупочной документации, поскольку общество «Форум» в заявке указывало свидетельство РМРС, которое ему  передал контрагент, при этом обязанность проверки действительности названного свидетельства на участника запроса предложений законом не возложена.

Нарушение правил подсчета баллов закупочной комиссией судом апелляционной инстанцией не установлено.

С момента проведения спорной процедуры запроса предложений прошло 2,5 года.

Как пояснил представитель Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу, докладом на заместителя командующего ТОФ по МТО от 12.10.2018 № 228/1-926 Служба вспомогательного флота  УТрО сообщило, что дизель К471М2 (6ЧН12/14) установлен на МУС-781 после ходовых испытаний в июне 2017 года. После устранения выявленных замечаний дизель в исправном состоянии принят в эксплуатацию личным составом МУС-781 03.10.2017. Претензий по техническим характеристикам дизеля, к его работоспособности не имеется. Демонтаж дизеля с судна нецелесообразен, поскольку МУС-781 будет выведен на длительное время из эксплуатации. Дизель исправен, его демонтаж приведет к срыву задач Тихоокеанского флота.

Из материалов дела усматривается, что дизель после поставки установлен на судно МУС-781, принят в эксплуатацию.

Истцом не доказана возможность демонтажа дизеля с судна и не доказано, каким образом демонтажем дизеля будут защищены интересы государства и общества, обеспечено исполнение задач Тихоокеанского флота.

Истцом не доказано нарушение интересов Российской Федерации спорной закупкой, учитывая, что представитель Российской Федерации в суде полагает интересы государства удовлетворенными оспариваемым запросом предложений, и вопреки доводам прокуратуры поясняет, что демонтаж дизеля с судна повлечет простой судна-нефтесборщика неопределенное время, что повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц.

Довод прокуратуры о возможной искре при работе дизеля на судне-нефтесборщике, основан на предположениях, какие-либо доказательства искрения дизеля прокуратурой не представлены. Указанный довод истца опровергается паспортом на дизель, протоколом от 19.01.2017 обкатки и регулировки дизеля, актом Российского морского регистра судоходства от 19.01.2017 № 17.00020.174, актом от 24.01.2017, техническим актом от 03.10.2017 № 182-16Р/4-67, письмом Начальника технического управления ТОФ от 07.02.2018 № 18-15/4/283.

Таким образом, названный довод истца основан на предположениях, что не может быть положено в основу судебного акта в силу статьи 65 АПК РФ.

Участники запроса предложений договор поставки не оспорили в установленных законом порядке и срок.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства не влекут признание недействительным размещения заказа по поставке дизеля К471М2 (6ЧН12/14) на «МУС-781», проведенного АО «ХСЗ» путем запроса предложений в электронном виде, оформленного протоколом заседания комиссии от 08.08.2016 № 117/08-2016;  признание недействительным договора от 19.08.2016 № 0826/011, заключенный между АО «ХСЗ» и ООО «Форум»; применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.11.2018 по делу         № А73-1316/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова