АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-173/2023

28 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Австерия»: ФИО1, представитель по доверенности                    без номера от 26.01.2024                    

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Свободненского городского Совета народных депутатов                       

на решение от 28.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А04-10072/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску Свободненского городского Совета народных депутатов                       

к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного, обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица:  администрация города Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, ФИО2, ФИО3

Свободненский городской Совет народных депутатов                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...> Октября, 14; далее – Совет депутатов) обратился             в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676454, 

<

...>; далее – МУП «Зея», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676454, 

<

...>; далее – ООО «Австерия», общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 05.04.2016 № 185 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу:                        

<

...> этаж, с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить предприятию спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...> Октября, 14;  далее – администрация), Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...> Октября, 14-434; далее – Управление). 

Решением суда от 08.08.2022, оставленным постановлением          Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 без изменения, спорный договор аренды от 05.04.2016 № 185 признан ничтожной сделкой             и на ООО «Австерия» возложена обязанность возвратить МУП «Зея» арендуемое помещение.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 18.04.2023 решение от 08.08.2022 и апелляционное постановление                  от 16.12.2022 отменены с направлением дела на новое рассмотрение                       в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые арендаторы – ФИО2 и ФИО3.

По результатам повторного рассмотрения спора принято решение                 от 28.09.2023, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Совет депутатов выражает несогласие  с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, указывает на неправильное применение судами норм материального права                и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора,                    в связи с чем просит их отменить, исковые требования удовлетворить                      в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что наличие согласования договора аренды со стороны Управления не отменяет необходимости обязательного получения согласия Совета депутатов, осуществляющего функции собственника муниципального имущества. Кроме того, выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности и указывает, что истец не располагал информацией                   о предмете спора до 11.10.2021, что подтверждается материалами дела.

ООО «Австерия» в отзыве на кассационную жалобу опровергло                     все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу  не поступили.

Представитель ООО «Австерия» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что спорный договор в настоящее время расторгнут и помещения переданы в пользование иным арендаторам.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом              о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу                  (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа                        не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по итогам состоявшегося 25.12.2015 открытого аукциона между             МУП «Зея» (арендодатель) и ООО «Австерия» (арендатор) был заключен договор аренды от 05.01.2016 № 174 в отношении закрепленного                          за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж.

Впоследствии, по истечении срока действия названого договора,  между сторонами в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ             на аналогичных условиях заключен новый договор аренды от 05.04.2016               № 185, сроком действия до 04.04.2023, который зарегистрирован                            в ЕГРН 12.05.2016 за номером 28-28007-28312/002/2016-816/1.

Полагая, что указанный договор аренды противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»                (далее – Закон № 131-ФЗ), Уставу муниципального образования                     «Город Свободный», решению Совета депутатов от 03.11.2005 № 69                    «Об утверждении Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного»                     (далее – Положение № 69), поскольку заключен предприятием без предварительного согласия Совета депутатов, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая повторно возникший спор с учетом указаний суда округа, суды обеих инстанций, руководствовались положениями статей 166, 168, 173.1, 174, 295 ГК РФ, нормами статьи 2 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях), разъяснениями, приведенными в пунктах 54, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                     от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), а также  частью 1 статьи 19 Устава муниципального образования «Город Свободный», утвержденного решением Совета депутатов                             от 08.07.2010 № 50, и установив, что органом местного самоуправления, осуществляющего права собственника предприятия является администрация, аукционная документация на право заключения оспариваемого договора согласована Управлением в соответствии с решением муниципального образования «Город Свободный» от 10.11.2008 № 78 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества», правомерно заключили, что ООО «Австерия»              в данном конкретном случае являлось добросовестным арендатором                     и ему не могло быть известно о необходимости отдельного (дополнительного) согласования оспариваемой сделки с Советом депутатов.

Как верно отмечено судами ООО «Австерия» полагалось на действительность сделки, согласованной Управлением как уполномоченным органом администрации. При этом порядок распределения управленческой компетенции между органами муниципального образования и их структурных подразделениями не должен негативным образом влиять                   на добросовестных участников правоотношений, касающихся использования муниципального имущества, и не может является основанием наступления отрицательных для арендатора последствий в виде признания договора аренды недействительным.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований также исходил из пропуска Советом депутатов срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности                      по требованию о признании оспоримой сделки недействительной                            и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается               со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии приведенной нормой суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств спора (Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О,                         от 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.09.2014 № 2261-О и др.).

При этом к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной могут в совокупности применяться общие положения                 о начале течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 200                ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется               со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для целей применения срока исковой давности и решения вопроса о недействительности договора аренды, являющегося оспоримой сделкой            как заключенной без согласия уполномоченного органа, следует установить, с какого момента о нарушенном праве стало известно (должно было стать известным) собственнику унитарного предприятия (пункт 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) и знала ли (должна была знать) другая сторона сделки об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Правильно применив положения приведенных выше норм гражданского законодательства, суды на основании оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением требований процессуального законодательства, пришли к единому выводу о том, что истец должен был обладать сведениями об арендаторах при принятии решения от 14.09.2017 № 214 (об основаниях использования муниципального имущества), поэтому о наличии оснований для оспаривания сделки последний должен быть узнать не позднее 31.12.2017 и учитывая дату           подачи иска (27.12.2021) признали, что срок годичный исковой давности                               по оспариваемой сделке является пропущенным.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Совета депутатов о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды                      от 05.04.2016 № 185 не подлежат удовлетворению в любом случае.

При этом доводы заявителя о том, что именно Совет депутатов,                         а не Управление наделен полномочиями по согласованию сделок унитарных предприятий, отклоняются судом округа, как прямо опровергающиеся материалами дела и противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

Иной подход заявителя к исчислению срока исковой давности                        по настоящему спору также судом округа не принимается, поскольку суды достоверно установили момент с которого Совету депутатов должны было стать известно о передаче в аренду спорных помещений обществу, наряду             с иными арендаторами в том же здании.  

В целом отраженная в поданной жалобе позиция истца не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права               и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено,                     то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов                              и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А04-10072/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

         В.А. Гребенщикова