ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26900/2019

Дело № А40-187103/17

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-187103/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Аврора Логистик» в размере 4 323 657.46 рублей,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТелМаркет" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Логистик" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-187103/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 105613, 

<

...>, корп. 4ГД., пом.6ГЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187103/17 от 09.08.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 105613, 

<

...>, корп. 4Г-Д, пом 6Г3).

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора Логистик».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Аврора Логистик» удовлетворено, привлечены солидарно ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Аврора Логистик» в размере 4 323 657.46 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в  отношении него и принять по делу новый судебный акт, в обоснование  указывая на неполное изучение всех обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой  части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в отношении ФИО2, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 12.07.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении спора по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28.07.2011 по 17.10.2017 г. руководителем должника являлся ФИО2, а в период с 17.10.2017 г. до признания  должника банкротом  генеральным директором должника являлась ФИО5,  которая  свою очередь является единственным участником должника на настоящее время.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий  сослался на положения п.п. 1, 2 п.  2  ст. 61.11  Закон  о банкротстве, указав на то, что  бывшие руководители и учредители должника бухгалтерскую и иную  документацию должника, материальные и иные ценности управляющему не передали, исполнительный лист об истребовании документов у бывшего руководителя  не исполнен.  

Также, в обоснование  требования указано на  то, что ответчики  являются ответственными за расходование средств должника, и у управляющего  отсутствует документация, подтверждающая обоснованность произведенных выплат  с  расчетного счета должника.      

В качестве доказательств заявленных требований, управляющим к иску  приложены  лишь сведения  об ответчиках и копия запроса  с  доказательством  отправки в  адрес  ФИО5  

При изложении обстоятельств, арбитражным управляющим в иске в  отношении ФИО2 не указаны  доказательства их  подтверждающие, как и не представлены подобные  доказательства  в материалы дела. 

 При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд  первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передал, по адресу государственной регистрации органы управления должника отсутствуют, в период процедуры наблюдения, и в конкурсном производстве документы должника, сведения об имуществе не переданы арбитражному управляющему, а по данным государственных органов имущество за должником не зарегистрировано, в предшествующие три года до возбуждения дела о банкротстве, также не было.

С данным выводом  суда  в отношении ФИО2 апелляционный суд  не может согласиться в силу следующего.

Материалами дела  подтверждается, что на момент введения в отношении должника процедуры  наблюдения и конкурсного производства, ФИО2 не являлся руководителем должника, что исключало его обязанность по исполнению требований Закона о банкротстве по предоставлению временному и конкурсному управляющему документации должника.

Доказательств того, что временный и конкурсный управляющий   обращались   к  ФИО2 с  требованием о передаче документации должника, и равно того, что имеется соответствующий судебный акт об истребовании, материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции установлено, что по запросу арбитражного управляющего выдан исполнительный лист ФС 030305379 на истребование документов у бывшего руководителя должника.

В соответствии с  информацией, размещенной на сайте http://fssprus.ru, возбужденно исполнительное производство в отношении ФИО5 № 3932/19/56034-ИП от 19.02.2019.

Однако подтверждающие обстоятельства того, что данный исполнительный документ  выдан  в  отношении ФИО2, материалы дела  не содержат.

 Также, апелляционный  суд  не может согласиться с установлением судом  первой инстанции обстоятельства того, что 16.08.2018 г. именно в  адрес ФИО2, как бывшего руководителя ООО «Аврора Логистик» направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника (РПО №10561326005836) и вручено 22 августа 2018 года, и были переданы требования о передаче копий документов в процедуре наблюдения, поскольку материалы дела  не содержат таких доказательств.

Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим.  

Кроме того, арбитражный управляющий в  суд  апелляционной инстанции не явился, отзыв в соответствии со ст. 262  АПК РФ не представил. 

Также  апелляционный  суд  не может согласиться с  выводами  суда  относительно вопроса отсутствия обоснованности выплат с расчетного счета должника в период осуществления ФИО2 полномочий  руководителя, поскольку изначально, в иске, а  также  при рассмотрении спора по существу,  управляющим  не указано какие именно средства должника данным ответчиком  расходованы  в  ущерб кредитором, как  и не представлено доказательств.  

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям, и представленным доказательствам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  привлечения  ФИО2  к  ответственности. 

Доводы  апеллянта об отсутствии информации о начале судебного процесса  и лишении права на судебную защиту, апелляционным судом  отклоняются, поскольку  в  данном случае  ответчик  был надлежащим образом  извещен о времени и месте  судебного разбирательства применительно к положениям п. 2 ч. 4 ст. 123  АПК РФ (л.д.  8). 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчика послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции находит  неверным вывод суда  первой о наличии оснований  для удовлетворения заявления  управляющего, в   связи с чем, на основании статьи 270 АПК РФ принимает решение об отмене оспариваемого определения в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности и  отказывает в удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 260 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-187103/17 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Аврора Логистик» к ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева