﻿﻿271/2019-52421(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-53117/2019

Дело № А55-35537/2018

г. Казань

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

заявителя – Москалева С.Ю., доверенность от 11.02.2019,  

ответчика – Догушкиной А.Ф., доверенность от 01.10.2019, Крицкой Е.О.,  доверенность от 13.09.2019, Липатова А.С. (директор),  

в отсутствие:  третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2019  

по делу № А55-35537/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория  безопасности» (ОГРН 10556312013746 ИНН 6312060905) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, третьи  лица: Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба  эксплуатации зданий и сооружений», Главное управление организации  торгов Самарской области, о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория  безопасности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Самарской области (далее –  антимонопольный орган, управление) о признании решения комиссии  управления по контролю в сфере закупок от 21.09.2018 по делу № 1222- 13129-18/4 недействительным и обязании антимонопольный орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем повторного рассмотрения жалобы общества по существу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное казенное учреждение Самарской области «Служба  эксплуатации зданий и сооружений» (далее – заказчик), а также Главное  управление организации торгов Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Заказчиком на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение   № 0142200001318011773 о проведении открытого аукциона в электронной  форме с наименованием объекта закупки «Техническое обслуживание и  ремонт систем охранно-пожарной сигнализации».  

В аукционной документации заказчик установил требование о  предоставлении во второй части заявок участников электронного аукциона  следующих документов: документ, подтверждающий статус  Мониторинговой организации, с осуществлением своей деятельности на  территории г.о. Самара; прямой договор с ФГКУ «3 отряд ФПС по  Самарской области» на эксплутационно-техническое обслуживание  пультового оборудования ПАК систем мониторинга, расположенного в  г.о. Самара; документ, подтверждающий наличие Договора с  Мониторинговой организацией на предоставление данных о срабатывании  систем противопожарной защиты, полученных в круглосуточном режиме  на 2018 год, на территории г.о. Самара.  

На участие в электронном аукционе было подано восемь заявок, по  результатам рассмотрения первых частей заявок одна заявка была отозвана  и 7 заявок допущено к участию в электронном аукционе.  

По результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в  электронном аукционе допущено 3 участника, снижение составило 4,00%.  

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на  конкурсную документацию заказчика, указывая на необоснованное  установление заказчиком в аукционной документации требований о  предоставлении вышеуказанных документов, которые, по мнению  общества, направлены на ограничение конкуренции. В жалобе общество  

также указало на то, что ГОСТ Р 56935-2016, ГОСТ Р 57974-2017  применяются на добровольной основе и просило признать незаконным  уклонение в ходе процедуры разъяснения раскрыть информацию о списке  организаций, которые выполняют функции «Мониторинговой  организации» на территории г.о. Самара.  

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение  от 21.09.2018 по делу № 1222-13129-18/4 о признании жалобы  необоснованной.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе, Закон) документация об электронном аукционе  должна содержать наименование и описание объекта закупки.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости).  

Пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе разрешает  заказчику в описании объекта закупки использовать требования,  изложенные, в том числе, в документах национальной системы  стандартизации (ГОСТ).  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона  требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31  (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или  копии этих документов, а также декларация о соответствии участника  такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1  

статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация  предоставляется с использованием программно-аппаратных средств  электронной площадки).  

В силу пункта 2.5 Технического задания во второй части заявки  участник обязан предоставить один из нижеперечисленных документов:  документ, подтверждающий статус Мониторинговой организации, с  осуществлением своей деятельности на территории г.о. Самара; прямой  договор с ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» на  эксплутационно-техническое обслуживание пультового оборудования  ПАК систем мониторинга, расположенного в г.о. Самара; документ,  подтверждающий наличие Договора с Мониторинговой организацией на  предоставление данных о срабатывании систем противопожарной защиты,  полученных в круглосуточном режиме на 2018 год, на территории  г.о. Самара.  

Общество считает, что действующим законодательством не  установлены требования о наличии данных документов для участия в  вышеуказанном открытом аукционе.  

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что правомерность  включения спорного условия в аукционную документацию не  противоречит требованиям закона, а именно, статье 83 Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» с учетом Указа Президента Российской  Федерации от 11.07.2004 № 868, распоряжению Правительства Российской  Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, Правилам противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Своду правил «СНиП 31-06- 2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом  Министерства регионального развития Российской Федерации  от 29.12.2011 № 635/10, Регламенту подключения сторонних организаций  к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и  

передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития  крупных пожаров «Стрелец- Мониторинг» (приложение к приказу ГУ  МЧС России по Саратовской области от 30.06.2015 № 313), пункту 9.2.2.  ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие  технические требования и методы испытаний», утвержденный приказом  Росстандарта от 22.11.2012 № 1028-ст, ГОСТу Р 56935-2016 и направлено  на соблюдение заказчиком и исполнителем работ требований,  предусмотренных нормативно-техническими документами Российской  Федерации по пожарной безопасности.  

Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-КГ17-3454 по делу № А57- 1796/2016.  

Включение в документацию ГОСТ Р 569-2016, ГОСТ Р 57974-2017,  подлежащих добровольному применению, также не противоречит  законодательству о контрактной системе в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня  вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления  в силу соответствующих технических регламентов требования к  продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми  актами Российской Федерации и нормативными документами  федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному  исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты  жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических  лиц, государственного или муниципального имущества.  

Согласно пояснениям заказчика использование данных ГОСТов  направлено на соблюдение государственным заказчиком и исполнение  исполнителем государственного контракта (победителем закупки)  требований, предусмотренных нормативно-техническими документами  Российской Федерации в сфере обеспечения пожарной безопасности.  

Применение вышеуказанных ГОСТов обеспечивает надлежащее  выполнение требований пожарной безопасности, не является нарушением,  влекущим какую-либо ответственность, и не противоречит требованиям  Закона о контрактной системе и позволяет дать объективную и  достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить  государственный контракт с соблюдением требований технического  регламента.  

Данная правовая позиция соответствует также определению  Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629  по делу № А56-115357/2018.  

В части доводов заявителя о незаконности бездействия заказчика,  выразившемся в уклонении на стадии разъяснении документации раскрыть  информацию о списке организаций, которые выполняют функции  «Мониторинговой организации» на территории г.о. Самара,  антимонопольным органом нарушений не установлено. При этом заказчик  по сути поступившего запроса указал на невозможность дачи разъяснений  в силу того, что предоставление данного списка не является компетенцией  заказчика.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды  правомерно пришли к выводу о том, что решение антимонопольного  органа соответствует нормами действующего законодательства и не  подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2019 по делу № А55-35537/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова 

 А.Н. Ольховиков