Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года                                                                                  Дело №А25-2249/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (Подстанционная улица, дом №13, корпус А, Пятигорск город, Ставропольский край, 357506; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго» к Акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (Красная улица, дом №19, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность 01.01.2019 №57, выдана сроком по 31.12.2019, представитель ответчика – ФИО2, 25.01.2019 №66, выдана сроком по 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 29 194 446,45 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 28 526 273,35 рублей,

- пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.06.2019 по 01.08.2019 в размере 668 173,10 рублей.

Истец просит суд начисление пени производить по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с увеличением периода взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 года в размере 28 526 273 рубля 35 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.06.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 2  068  154 рубля 82 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, с предъявленными требования в части взыскания неустойки не согласился, ходатайствовал о ее снижении ввиду несоразмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 №105, в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.01.2016 г. №1 и дополнительного соглашения от 01.06.2017 №2 (л.д.22-31).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии заказчику на условиях предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

В силу п. 6.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора  определен порядок расчетов.

Согласно п.8.2 договора, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком, оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной  заказчиком в срок  суммы, за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты» (л.д.28).

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату за оказанные ему услуги в спорный период в полном объеме не произвел, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг), в результате чего образовалась задолженность за период с  01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 28 526 273 рубля 35 копеек (л.д.31-33).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2019 №1637 о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном (претензионном) порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Из этих Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил №861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил №861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства не представлены. 

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 28 526 273 рубля 35 копеек. 

Истцом предъявлены требования о взыскании пени за период просрочки уплаты с 21.06.2019 г. по 12.11.2019 в размере 2  068  154 рубля 82 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка определена законом, а также предусмотрена договором.

При расчете неустойки применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно уточненному расчету истца пени за период с 21.06.2019 г. по 12.11.2019 составила 2 068 154 рубля 82 копейки. Представитель ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера пени. В качестве  доводов ответчик приводит абзац 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что обосновывая иную величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается, однако, она не должна быть меньше той, которая была начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии с прилагаемым контррасчетом до 1 031 244 рубля. Ответчик указывает в ходатайстве, что запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки, действующее законодательство не содержит.

Суд исходит из того, что предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса), что указано в пункте 77 Пленума.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Суд, изучив материалы дела, а также ходатайство ответчика, не находит оснований для снижения размера неустойки до суммы, предлагаемой ответчиком. Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены правомерно.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 06.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом платежным поручением от 23.11.2018 №64355 государственной пошлины в размере 168 972 рубля, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.48, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования  Публичного Акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа» в лице  в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» удовлетворить.

1.1. Взыскать с Акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Публичного Акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 30 763 400 (Тридцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи четыреста) рублей 17 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 года в размере 28 526 273 рубля 35 копеек,

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанная за период с 21.06.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 2  068  154 рубля 82 копейки,

- возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 168 972 рубля.

1.2. Взыскание пени производить далее, с 13 ноября 2019 года, за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                               Ф.Б. Байчорова