ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47525/2024

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-9161/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Кадук Н.А., служебное удостоверение ТО №364186,

ИП ФИО3 – лично и его представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2025,     от ООО «Мир развлечений» и ООО «Лабиринт»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» и общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.06.2025 по делу № А32-47525/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Краснодарского краяк муниципальному казенному учреждению культуры Ейского городскогопоселения Ейского района «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)при участии третьих лиц: Администрации Ейского городского поселения Ейскогорайона (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальногопредпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мирразвлечений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченнойответственностью «Лабиринт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о признании недействительными (ничтожными) договоров,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного» (далее - учреждение, МКУК «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ФИО3) о признании недействительными (ничтожными) договоров на размещение сезонных аттракционов без предоставления земельных участков от 16.07.2024 N 9, от 16.07.2024 N 10; о применении последствий недействительности данных сделок путем возложения на ФИО5 обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить учреждению полученную по договорам N N 9 и 10 от 19.04.2024 часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:61/19, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 474 кв. м, освободив от аттракционной техники под наименованием:

- "Родео", площадь занятия территории 525 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663530,17; 1321265,95); N 2 (663528,19; 1321269,95) N 3 (663520,19; 1321282,3) N 4 (663510,56; 1321289,46); N 5 (663506,07; 1321289,43); N б (663503,05; 1321289,43); N 7 (663499,8; 1321285,37); N 8 (663499,7; 1321283,19); N 9 (663501,98; 1321277,59); N 10 (663510,15; 1321268,8); N 11 (663522,23; 1321257,44); N 12 (663524,54; 1321257,24); N 13 (663526,65; 1321258,35); N 14 (663528,39; 1321259,84); - "Лебедь", площадь занятия территории 142 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663505,48; 1321321,49); N 2 (663502,64; 1321324,7) N 3 (663498,61; 1321325,55) N 4 (663494,92; 1321324,06); N 5 (663493,99; 1321321,99); N 6 (663493,75; 1321316,16); N 7 (663497,98; 1321311,92); N 8 (663501,62; 1321312,08); N 9 (663503,07; 1321310,66); N 10 (663505,04; 1321310,58); N 11 (663506,51; 1321311,99); N 12 (663506,18; 1321314,05); N 13 (663505,35; 1321315,92);

- "Лавица", площадь занятия территории 62 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663538,64; 1321283,77); N 2 (663530,79 1321292,72) N 3 (663527; 1321289,4) N 4 (663535,47; 1321279,84); "Комната страха", площадь занятия территории 212 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663522,39; 1321302,07); N 2(663511,93; 1321314,19) N 3(663502,19; 1321304,6) N 4 (663512,04; 1321293,14); - "Камикадзе", площадь занятия территории 83 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663552,53; 1321268,79); N 2 (663541,98; 1321280,42) N 3 (663537,98; 1321277,02) N 4 (663548,64; 1321265,26);

- "Бамперные лодки", площадь занятия территории 117 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663552,45; 1321296); N 2 (663551,09; 1321298,32); N 3 (663548,89; 1321299,84); N 4 (663547,32; 1321300,25); N 5 (663544,65; 1321300); N 6 (663542,33; 1321298,64); N 7 (663540,81; 1321296,44); N 8 (663540,41; 1321293,25); N 9 (663541,34; 1321290,74); N 10 (663542,39; 1321289,5); N Ц (663544,72; 1321288,18); N 12 (663545,78; 1321287,95); N 13 (663547,4; 1321287,96); N 14 (663549,91; 1321288,89); N 15 (663551,8; 1321290,8); N 16 (663552,7; 1321293,33);

- "Бумеранг", площадь занятия территории 157 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663521,42; 1321252,97); N 2 (663518,5; 1321258,1); N 3 (663515,9; 1321260,05); N 4 (663512,7; 1321260,57); N 5 (663509,6; 1321259,61); N 6 (663507,39; 1321257,22); N 7 (663506,14; 1321254,29); N 8 (663506,04; 1321251,07); N 9 (663507,69; 1321248,11); N 10 (663512,44; 1321244,94);

- "Вертолет", площадь занятия территории 19 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663529,89; 1321313,15); N 2 (663527,93; 1321314,87); N 3 (663525,79; 1321314,32); N 4 (663524,83; 1321312,35); N 5 (663525,72; 1321310,34); N 6 (663526,93; 1321309,73); N 7 (663527,84; 1321309,73); N 8 (66352/\,66; 1321310,96);

- "Кенгуру", площадь занятия территории 53 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663524,36; 1321320,35); N 2 (663521,9; 1321323,25); N 3 (663518,09; 1321323,23); N 4 (663515,67; 1321320,3); N 5 (663517,27; 1321317,87); N 6 (663516,91; 1321316,38); N 7 (663518,25; 1321314,92); N 8 (663519,18; 1321315,68); N 9 (663521,94; 1321315,09); N 10 (663523,72; 1321316,6);

- "Джек попрыгун", площадь занятия территории 104 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663492,11; 1321292,6); N 2 (663487,77; 1321296,93); N 3 (663482,67; 1321296,02); N 4 (663480,08; 1321291,53); N 5 (663481,86; 1321286,66); N 6 (663484,61; 1321285,08); N 7 (663486,73; 1321284,89); N 8 (663491,22; 1321287,49), (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" (далее - ООО «Мир развлечений»), общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее - ООО «Лабиринт»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 суд признал недействительными (ничтожными) подписанные 16.07.2024 между муниципальным казенным учреждением культуры Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоры N 9 и N 10, для размещения сезонных аттракционов, без предоставления земельных участков. Суд применил последствия недействительности указанных сделок путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности в месячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, возвратить муниципальному казенному учреждению культуры Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного» полученную по договорам N 9 и N 10 от 16.07.2024 часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:61/19, расположенного по адресу: 

<

...>, освободив от аттракционной техники под наименованием:

- "Родео", площадь занятия территории 525 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663530,17; 1321265,95); N 2 (663528,19; 1321269,95) N 3 (663520,19; 1321282,3) N 4 (663510,56; 1321289,46); N 5 (663506,07; 1321289,43); N б (663503,05; 1321289,43); N 7 (663499,8; 1321285,37); N 8 (663499,7; 1321283,19); N 9 (663501,98; 1321277,59); N 10 (663510,15; 1321268,8); N 11 (663522,23; 1321257,44); N 12 (663524,54; 1321257,24); N 13 (663526,65; 1321258,35); N 14 (663528,39; 1321259,84); 

- "Лебедь", площадь занятия территории 142 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663505,48; 1321321,49); N 2 (663502,64; 1321324,7) N 3 (663498,61; 1321325,55) N 4 (663494,92; 1321324,06); N 5 (663493,99; 1321321,99); N 6 (663493,75; 1321316,16); N 7 (663497,98; 1321311,92); N 8 (663501,62; 1321312,08); N 9 (663503,07; 1321310,66); N 10 (663505,04; 1321310,58); N 11 (663506,51; 1321311,99); N 12 (663506,18; 1321314,05); N 13 (663505,35; 1321315,92);

- "Лавица", площадь занятия территории 62 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663538,64; 1321283,77); N 2 (663530,79 1321292,72) N 3 (663527; 1321289,4) N 4 (663535,47; 1321279,84);

- "Комната страха", площадь занятия территории 212 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663522,39; 1321302,07); N 2(663511,93; 1321314,19) N 3(663502,19; 1321304,6) N 4 (663512,04; 1321293,14);

- "Камикадзе", площадь занятия территории 83 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663552,53; 1321268,79); N 2 (663541,98; 1321280,42) N 3 (663537,98; 1321277,02) N 4 (663548,64; 1321265,26);

- "Бумеранг", площадь занятия территории 157 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663521,42; 1321252,97); N 2 (663518,5; 1321258,1); N 3 (663515,9; 1321260,05); N 4 (663512,7; 1321260,57); N 5 (663509,6; 1321259,61); N 6 (663507,39; 1321257,22); N 7 (663506,14; 1321254,29); N 8 (663506,04; 1321251,07); N 9 (663507,69; 1321248,11); N 10 (663512,44; 1321244,94);

- "Джек попрыгун", площадь занятия территории 104 кв. м с координатами поворотных точек (в скобах X;Y): N 1 (663492,11; 1321292,6); N 2 (663487,77; 1321296,93); N 3 (663482,67; 1321296,02); N 4 (663480,08; 1321291,53); N 5 (663481,86; 1321286,66); N 6 (663484,61; 1321285,08); N 7 (663486,73; 1321284,89); N 8 (663491,22; 1321287,49).

С индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 52 АПК РФ, заявитель указывает, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском. Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в материалах дела отсутствуют. В части требований о применении последствий недействительности сделок, предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. Оспариваемые сделки не нанесли ущерба и не повлекли нарушений прав, свобод и законных интересов лиц, не являющихся участниками сделок. На момент вынесения решения сделки являлись полностью исполненными и не порождали в будущем последствий, на которые они были направлены. Суд применил Федеральный закон от 14.11.2022 №161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Истец в ходе судебного разбирательства изменил  основание и предмет иска. Суд не провел по делу судебные прения. Резолютивная часть решения содержит неверные уникальные характеристики частей земельного участка, на которых фактически находятся аттракционы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лабиринт» и ООО «Мир развлечений» также обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба по своей сути дублирует доводы жалобы предпринимателя. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ейского городского поселения Ейского района просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Мир развлечений» и ООО «Лабиринт» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца изложил доводы ранее поданного письменного отзыва, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием возможности ознакомления с отзывом истца по причине его несвоевременного направления.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что доводы отзыва были оглашены прокурором в судебном заседании, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

В судебное заседание МКУ культуры Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного», Администрация Ейского городского поселения Ейского района, ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования город Ейск от 08.08.2006 N 406 в целях удовлетворения общественных потребностей в результате деятельности ярмарок и парков с аттракционами, прочей розничной торговли в неспециализированных магазинах, ресторанов и кафе, эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., сдачи внаем собственного нежилого имущества, прочей деятельности по организации отдыха и развлечений создано муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного".

Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 31.01.2024 N 218 предприятие преобразовано в МКУК "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного", согласно пункту 4 которого последнее является правопреемником по всем правам и обязанностям прекратившего с 12.07.2024 деятельность предприятия.

26 января 2009 года Ейским городским поселением Ейского района оформлено право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0204001:61, площадью 200 342 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположена территория Парка культуры и отдыха имени И.М. Поддубного, о чем в ЕГРН внесена запись N 23-23-20/114/2008-262.

4 июня 2019 года между администрацией и учреждением без проведения торгов заключен договор N 4242000158 аренды находящейся в муниципальной собственности части земельного участка площадью 183 900 кв. м с учетным кадастровым номером 23:42:0204001:61/19, сроком на 10 лет до 03.06.2029 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 N 1/2019).

19 апреля 2024 года между учреждением и ФИО5 заключен договор N 9 на размещение сезонных аттракционов без предоставления земельных участков, предметом которого является совместная деятельность сторон по улучшению досугового обслуживания посетителей парка, расширения комплекса досуговых услуг, предоставляемых жителям города и отдыхающим.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора учреждение предоставляет предпринимателю благоустроенные площадки по аллее "Молодежная": (90) для размещения аттракциона "Камикадзе" на 16 посадочных мест; (92) для размещения аттракциона "Лавица" на 18 посадочных мест; (93) для размещения аттракциона "Бамперные лодки" на 3 посадочных места; (94) для размещения аттракциона "Комната страха" на 6 посадочных мест; (95) для размещения батута "Вертолет" на 4 посадочных места; (96) для размещения аттракциона "Кенгуру" на 12 посадочных мест; (97) для размещения аттракциона "Лебеди" на 12 посадочных мест, а предприниматель обязуется в период с 01.05.2024 по 31.08.2024 на отведенных площадках разместить аттракционы, а также оказать финансовую помощь учреждению в размере 1 218 360 рублей.

19 апреля 2024 года между указанными сторонами заключен аналогичный договор N 10, согласно пункту 2.1.1 которого учреждение предоставляет предпринимателю благоустроенные площадки в районе городка аттракционов: (101) для размещения аттракциона "Родео" на 10 посадочных мест; (102) для размещения батута "Бумеранг" на 10 посадочных мест; (103) для размещения аттракциона "Джек попрыгун" на 3 посадочных места, а предприниматель обязуется в период с 01.05.2024 по 31.08.2024 на отведенных площадках разместить аттракционы, а также оказать финансовую помощь учреждению в размере 394 680 рублей.

В период судебного разбирательства спорные контракты расторгнуты сторонами по обоюдному согласию, вместо них 16.07.2024 в отношении той же самой аттракционной техники заключены аналогичные договоры N 9 и N 10.

Прокурор считает, данные договоры (с учетом изменения) являются недействительными (ничтожными) сделками.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прокурор наделён полномочиями на подачу настоящего иска. 

Доводы заявителей об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском подлежат отклонению. 

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) отражено, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума N 15).

Как следует из материалов дела, с иском о признании недействительным договоров  на размещение сезонных аттракционов без предоставления земельных участков от 16.07.2024 N 9, от 16.07.2024 N 10, заключенных между Учреждением и Предпринимателем, обратился заместитель прокурора края Полубояров А.А.

В исковом заявлении указано публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования: Администрация Ейского городского поселения Ейского района.

Довод со ссылкой на отсутствие приложенного к исковому заявлению служебного удостоверения не является основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Факт подачи искового заявления уполномоченным лицом какими либо доказательствами, в частности общедоступными сведениями, не был поставлен под сомнение. Рассмотрение дела на протяжении  всего спора сопровождалось участием прокурора. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, отсутствие у заявителя соответствующих полномочий является устранимым процессуальным препятствием при обращении в суд и может быть восполнено, в том числе, путем последующего одобрения со стороны представляемого. 

Существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют (определение ВАС РФ от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 года по делу N А32-8025/2008, от 13 мая 2009 года по делу N А32-8511/2008).

Судом установлено наличие в материалах дела уточнений исковых требований (т.д.3, л.д. 32-34), подписанные первым заместителем прокурора края Трухиным А.А. посредством электронной подписи, полномочия которого сторонами не оспариваются.  

Таким образом волеизъявление Прокуратуры Краснодарского края на осуществление права на судебную защиту выражено уполномоченным лицом, оснований для оставления без рассмотрения у суда не имелось. 

Доводы заявителей о том, что прокуратурой одновременно изменено основание и предмет иска  отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска действующее законодательство не допускает.

В данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а именно отсутствие у учреждения, владеющим на праве аренды земельным участком, соответствующего права на передачу части земельного участка третьим лицам, не изменились. 

Уточняя требования, истец изменил предмет иска, просил признать недействительными договоры 16.07.2024 N 9, от 16.07.2024 N 10, основание иска при этом истцом не изменялось и осталось прежним

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду. Исключение из данного правила предусматривается в отношениях с концессионером (часть 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления.

Однако, как указано в части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено материалами дела, учреждение не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:61.

Все имущество МКУК "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" находится в муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района (пункт 3.1 устава).

Таким образом, учреждение, владеющее на праве аренды земельным участком, находящимся в собственности публично-правового образования, не имеет полномочий передать соответствующие права на часть земельного участка в пользу третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемые договоры является притворными сделками, поскольку фактически прикрывают договоры субаренды части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за плату.

В свою очередь указанные сделки договорами простого товарищества не являются ввиду следующего.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из положений указанной статьи следует, что договоры N 9 и N 10 не подлежат отнесению к договорам простого товарищества по предмету договора (отсутствует совместная деятельность и совместный капитал).

Таким образом, заключенные 16.07.2024 между учреждением и ФИО5 договоры N 9 и N 10 на размещение сезонных аттракционов без предоставления земельных участков являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывают договоры субаренды части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, за плату.

Вопреки указанным требованиям закона учреждение при фактической передаче части земельного участка в аренду предпринимателю не получило согласия собственника имущества - администрации, указанное подтверждается письмом третьего лица от 24.06.2024.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) условия приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом, являются дискриминационными.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Суд пришёл к верному выводу о том, что оспариваемыми сделками нарушены права Ейского городского поселения Ейского района, поскольку учреждение фактически распорядилось частью земельного участка муниципальной собственности, которая в силу закона не может быть предоставлена без согласия собственника и проведения публичных процедур.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции применены последствия недействительности (ничтожности) договоров суд обязал ИП ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0204001:61/19 аттракционной техники: "Родео",  "Лебедь", "Лавица",  "Комната страха", "Камикадзе",  "Бумеранг",  "Джек попрыгун". 

В иной части требования отказано ввиду установления факта отсутствия аттракционной техники: "Бамперные лодки", "Вертолет", "Кенгуру" на земельном участке на дату рассмотрения спора. 

Между тем судом первой инстанции не учтено, что на дату рассмотрения спора аттракционная техника ни на праве собственности, ни на праве аренды предпринимателю не принадлежала. 

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьих лиц и приложенными доказательствами (т.д.3, л.д. 39-105), представленными до вынесения решения по делу.

Спорные аттракционы, размещенные на частях земельного участка (на обязанность возвратить которые указано судом), возвращены предпринимателем собственникам аттракционов по актам приема-передачи от 31.08.2024 (по истечении срока действия оспариваемых договоров). 

После возврата аттракционов от предпринимателя собственникам по актам приема-передачи аттракционная техника "Родео", "Бумеранг", которая принадлежит ООО  «Мир развлечений», была передана МКУК «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного» по договорам безвозмездного пользования № 1, № 2 от 18.04.2025, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи (т.д.3, л.д.52, 57).

Батутный комплекс  "Джек попрыгун" по договору купли-продажи № 3 от 02.12.2024 передан ООО  «Мир развлечений» в собственность ИП ФИО4, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи объекта от 02.12.2024 (т.д.3, л.д.60-69).

Аттракционная техника "Лебедь", "Лавица",  "Комната страха", "Камикадзе" принадлежит на праве собственности ООО «Лабиринт» и была передана по договорам безвозмездного пользования от 18.04.2025  № 3, № 4, № 5, № 6 МКУК «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного», что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи (т.д. 3, л.д.  83,  90, 97, 104).

Принимая во внимание, что аттракционная техника, после документально подтвержденного ее возврата от предпринимателя собственнику, находится в настоящее время в фактическом владении МКУК «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного» в силу заключенных с третьими лицами договоров безвозмездного пользования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании предпринимателя возвратить части земельных участков, занимаемых спорным оборудованием, во владении и пользовании предпринимателя не находящимся.

Решение суда в данной части подлежит изменению. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не была проведена стадия судебных прений, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Аудиозапись судебного заседания от 29.05.2025 свидетельствует о том, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 по делу N А71-11176/2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по делу распределяются с учетом того, что основное требование по иску удовлетворено в полном объеме, требование о применении последствий недействительности сделки является производным и данные последствия могут применяться судом, в частности, по собственной инициативе. При этом решение оспаривалось апеллянтами в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-47525/2024 изменить, абзац второй резолютивной части решения исключить.

В иной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-47525/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

                                                                                                        М.П. Крахмальная