ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62834/17

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., 

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Большая Медведица» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2017;

от ООО «АРТНАТ» - представители ФИО3 по доверенности от 21.05.2018; ФИО4 по доверенности от 29.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Большая Медведица» на определение Арбитражного суда Московской области  от 20 июня 2018 года по делу  № А41-62834/17, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по иску ООО «АРТНАТ» к ООО «Компания «Большая Медведица» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артнат» (далее – ООО «Артнат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Большая медведица» (далее – ООО «КБМ», ответчик) о взыскании 48 783 руб. 60 коп. задолженности, 14 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 720 руб. 02 коп.  почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу №А41-62834/17  с ответчика в пользу истца взыскано  48 783 руб. 60 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 720 руб. 02 коп.  почтовых расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано  (л.д.91-94).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 данное решение оставлено без изменения (л.д.106-110).

26 апреля 2018 года  ООО «Артнат» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о возмещении  24 000  рублей расходов  на представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а также 194 руб. 74 коп.  почтовых расходов (л.д.118). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу №А41-62834/17 с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб.; а также 194 руб. 74 коп. почтовых расходов;  в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (л.д.113-115).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  ООО «КБМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «КБМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «Артнат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части определение оставит без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Артнат» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №3/1 от 08.11.2017 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КБМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие возможности  представления документов в первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела   ООО «Артнат», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило квитанцию от 29.03.2018 №198 об оплате 11 400 руб.,  платежное поручение от 13.12.2017 №243 об оплате 6 000 руб., платежное поручение от 09.06.2018 №873 об оплате 6600 руб. (л.д.121-123). 

Также в материалах дела имеется соглашение от 23.06.2017 №3 к договору о комплексном обслуживании от 11.01.2017, согласно которому ООО «ЮК «Верум» обязалась оказывать  юридические, информационные и консультационные услуги по предоставление  интересов клиента в споре с должником ООО «КБМ» (л.д.59).

В дополнительном соглашении от 08.11.2017 №3/1, заключенном ООО «Артнат» и между ООО «ЮК «Верум»,   последнее обязалось  оказать комплекс юридических и  представительских услуг  в суде апелляционной инстанции по делу №А41-62834/17: анализ апелляционной жалобы ответчика,  подготовка отзыва на апелляционную жалобу,  представление и защита интересов  клиента в апелляционном суде.

В силу пункта  6 соглашения размер вознаграждения  составляет 24 000 руб., которое подлежит оплате: предоплата 6 000 руб.  в течение 15 календарных дней от даты подачи в суд  апелляционной жалобы; 18 000 руб. – в течение  двух месяцев  от даты принятия  постановления.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от 29.03.2018 №198 об оплате 11 400 руб.,  платежным поручением от 13.12.2017 №243 об оплате 6 000 руб., платежным поручением от 09.06.2018 №873 об оплате 6600 руб. (л.д.121-123). 

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем   истца изучена апелляционная жалоба, а также документы, относящиеся к предмету спора. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  без  вызова сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов в сумме  5000 рублей.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы затрат истца на юридические услуги,  отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против необоснованного завышения.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора,  не сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем  изученных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  сумма 5000 руб. является разумной и соразмерной суммой судебных расходов   предпринимателя объему оказанных  истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения в части суммы судебных расходов, подлежащей возмещению ответчику.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 20 июня 2018 года по делу  № А41-62834/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий 

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов