ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4878/2017

г. Вологда

31 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение  по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,             ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тверского филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года по делу                     № А66-4878/2017 (судья Головина Т.И.), 

 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение  по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тверского филиала (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург,                  ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о возложении на Общество обязанности по передаче помещений, расположенных на 1 этаже инв. №№ 23. 24, 44, 45, 56, общей площадью                 201,5 кв. м, находящихся в помещении IV, расположенном по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 754 641 руб. 28 коп., в том числе 690 484 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие невнесения платы за фактическое пользование спорным помещением за период с 07.06.2016 по 28.02.2017 и платы за содержание помещений и коммунальные услуги в период с 14.08.2015 по 31.12.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Центр управления активами».

Решением суда от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы на содержание объекта недвижимости подлежат взысканию, с даты государственной регистрации права оперативного управления за истцом, а именно с 07.06.2016. Истребование спорных помещений приведет к нарушению системы оповещения жителей города Твери, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.   

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области в отзывах доводы ответчика отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Правительство Тверской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение IV, расположенное по адресу: 

<

...> передано в пользование Учреждению 14.08.2015, на основании договора безвозмездного пользования от 06.08.2015 № 6561-т, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (том 1, листы 25-26).

С 07.06.2016 здание, расположенное по адресу: 

<

...> закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости  (том 1, лист 27).  

Комиссией в составе представителей Учреждения и аппарата Правительства Тверской области 31.08.2015 проведено обследование данного здания с ведением фотосъемки нежилых помещений, о чем был составлен соответствующий акт (том 1, листы 20-24).

В ходе проверки выявлено, что в спорном здании помещения на 1 этаже инв. №№ 23, 24, 44, 45, 56, общей площадью 201,5 кв. м, на 2 этаже инв. № 1 площадью 19,2 кв. м и в подвале помещение инв. № 36 площадью 16,2 кв. м используются Обществом без заключения договора, а также иных документов, подтверждающих право нахождения ответчика в вышеуказанных нежилых помещениях.

10.09.2015, 17.09.2015, 04.12.2015, 15.08.2016, 10.03.2017 в адрес Общества направлены требования об освобождении занимаемых помещений. Размер неосновательного обогащения за содержание помещений и коммунальные услуги за период с 14.08.2015 по 31.12.2016, по расчету истца составил 64 157 руб. 20 коп., а за фактическое пользование имуществом за период с 07.06.2016 по 28.02.2017 - 690 484 руб. 08 коп. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования Учреждения правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям Федерального закона от 07.07.2003                                 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) (статья 7) сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Организации связи по договору с собственником зданий и других инженерных объектов и технологических площадок могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи со взиманием соразмерной платы за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений по использованию нежилых помещений здания для размещения в них своего оборудования.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, ответчик, размещая принадлежащее ему оборудование, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования нежилыми помещениями, являющимся собственностью Российской Федерации. 

В связи с изложенным, до оформления ответчиком соответствующих договорных отношений с истцом, у него отсутствуют правовые основания для пользования спорными помещениями в здании по адресу: 

<

...>. 

Учитывая, что между Обществом и Учреждением отсутствуют договорные отношения, право оперативного управления на здание у Учреждения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2016, ответчик не оспаривает факт использования спорных помещений, суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части и обязал передать спорные нежилые помещения истцу по акту приема-передачи.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за использование помещений без внесения платы и пользование коммунальными  услугами в сумме 754 641 руб. 28 коп. правомерно удовлетворено судом на основании следующего.  

Согласно правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования спорными нежилыми помещениями в отсутствие на то правовых оснований подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Так, расходы Учреждения на оплату услуг за содержание объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> и коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в спорный период подтвержден контрактами № 404 от 10.11.2015 и № 400 от 01.03.2016 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, контрактами № 5707 от 11.11.2015 и № 4570 от 01.03.2016 холодного водоснабжения и водоотведения контрактом № 2015.492755 от 23.12.2015 на оказание услуг по регулярному вывозу бытовых отходов с территории административных зданий, контрактом № 4570 от 08.03.2016, счетами, актами выполненных работ и соответствующими платежными документами.

Расчет неосновательного обогащения, рассчитан Учреждением, исходя из размера площади спорных помещений, в соответствии с отчетом рыночной стоимости платы за пользование спорными помещениями № 106/03-16 от 01.04.2016 

Довод апеллянта о том, что Учреждение было вправе взыскивать  неосновательное  обогащение  лишь с 07.06.2016, то есть с момента регистрации за Учреждением права оперативного управления является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 14.08.2015 по 07.06.2016 истец владел спорными помещениями на основании договора безвозмездного пользования от 06.08.2015 № 6561-т, нес расходы по их содержанию.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с 14.08.2015. 

Довод  Общества о недопустимости истребования спорных помещений по причине возможного нарушения системы оповещения жителей города Твери о возникновении чрезвычайных ситуаций также  несостоятелен.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с позицией Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Правительства Тверской области о том, что сам факт интегрирования радиосети Общества в комплексную систему экстренного оповещения населения Тверской области в случае возникновения чрезвычайных ситуаций не свидетельствует о невозможности демонтажа оборудования ответчика, расположенного в спорных помещениях и переноса его в иные помещения, а также не свидетельствует о наличии какого-либо преимущественного  права у Общества, являющегося коммерческой организацией, на размещение в спорных объектах. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2017 года по делу № А66-4878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тверского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Ю.В. Зорина