ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5077/2017

г. Вологда

20 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Великие ФИО2 службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2018 года по делу № А52-5077/2017                     (судья Буянова Л.П.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304602509900055, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Великие ФИО2 службы судебных приставов по Псковской области (далее – отдел)  ФИО3 (место нахождения: 182113, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнения акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                       от 25.08.2016 № 2880. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182105, 

<

...>; далее – инспекция).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 января                2018 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: размер исполнительского сбора уменьшен до 31 500 руб. 

Судебный пристав-исполнитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что должником не доказана невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заинтересованных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией принято решение от 24.05.2016 № 2.9-40/460 о привлечении предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка по упрощенной системе налогообложения в сумме                             550 519 руб., по земельному налогу в сумме 1894 руб., пени в общей сумме                  44 090 руб. 68 коп., кроме того, предпринимателю начислен штраф в размере             56 241 руб. 30 коп.

В результате исполнения названного решения во внесудебном порядке на основании постановления инспекции от 25.08.2016 № 2880 постановлением судебного пристава-исполнителе ФИО6 от 30.08.2016 в отношении предпринимателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство   № 43967/16/60019-ИП. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.  

Вынесенное 30.08.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 31.08.2016 простым почтовым отправлением по месту его регистрации, однако возвращено в отдел 05.10.2016 за истечением срока хранения.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем в момент выхода судебного пристава-исполнителя  в целях наложения ареста на имущество должника (транспортное средство) 21.11.2016, что подтверждается данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.10.2017, пояснениями заявителя ФИО4 и пояснениями судебного пристава-исполнителя                    ФИО3, а также актом о наложении ареста.

В установленный законом срок предприниматель денежные средства не перечислил.

В ходе судебного заседания первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что взысканная налоговым органом в принудительном порядке сумма не уплачена, поскольку решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке, а судебные разбирательства длились с ноября 2016 года по июнь 2017 года. Заявитель полагал, что судебный спор будет разрешен в его пользу.     

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля                   2017 года по делу № А52-3250/2016 решение инспекции  от 24.05.2016                         № 2.9-40/460 о привлечении предпринимателя ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным лишь в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда              от 15 июня 2017 года решение Арбитражного суда Псковской области                        от 08 февраля 2017 года по делу № А52-3250/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 08.06.2017 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 45 618 руб. 65 коп., то есть 7 % от суммы, указанной в исполнительном документе налогового органа от 25.08.2016. 

Данное постановление получено должником 27.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43967/16/60019-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 04.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                       № 32035/17/60019-ИП в отношении предпринимателя ФИО4 только в части взыскания исполнительского сбора в размере 45 618 руб. 65 коп., позднее 03.10.2017 им вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32035/17/60019-ИП в связи с фактическим его исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3                   от 22.11.2017 внесены изменения в ранее вынесенное постановление                              от 04.07.2017, которым сумма долга по акту налогового органа от 25.08.2016 в размере 651 694 руб. 98 коп. уменьшена на 53 241 руб. 30 коп. (в связи с вступившим в силу решением суда по делу № А52-3250/2016), в связи с этим сумма исполнительского сбора исчислена как 7 % от 598 453 руб. 68 коп. и составила 41 891 руб. 76 коп.

Данное постановление о внесении изменений от 22.11.2017 вручено представителю ФИО4 23.11.2017.

Предпринимателю возвращена сумма излишне взысканного исполнительского сбора в размере 3726 руб. 78 коп. 

Посчитав, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в                      размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодательство не допускает возможности уменьшения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от установленного в соответствии с частью  3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом законодатель предусмотрел открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из анализа данных правовых норм следует, что уменьшение исполнительского сбора должником должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Предъявляя требования об уменьшении исполнительского сбора, должник должен доказать наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В данном случае материалами дела подтверждается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного его исполнения. Указанное обстоятельство заявителем не оспариваются.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительных документов, приняв во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как верно отмечено судом, бездействие индивидуального предпринимателя по исполнению исполнительного документа вызвано реализацией последним права на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа в установленные законодательством сроки, на основании которого производилось взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в принудительном порядке.

Наряду со значительностью суммы, подлежащей уплате, данные факты являются теми обстоятельствами, которые подлежат учету в качестве снижающих степень вины должника по исполнительному производству.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы апелляционной жалобы состоят лишь из перечисления обстоятельств возбуждения исполнительного производства и его фактического исполнения, однако не содержат никаких мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в определении суда первой инстанции. 

Между тем материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января                  2018 года по делу № А52-5077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Великие ФИО2 службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина