507/2023-45547(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7218/2023

Дело № А12-31116/2022

г. Казань

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023  

по делу № А12-31116/2022 

по исковому заявлению Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  

предпринимателю Мариеву Дмитрию Александровичу  (ИНН 344816506610, ОГРНИП 308346104300077) о взыскании  180 359 руб. 59 коп. долга, 866 081 руб. 42 коп. пеней,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 180 359 руб. 59 коп. долга,  866 081 руб. 42 коп. пеней.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями  договора от 07.11.2017 № 18/2017 аренды федерального имущества,  составляющего государственную казну Российской Федерации, нежилого  помещения площадью 186, 1 кв.м в подвале дома № 6 по ул. Мира г.  Волгограда сроком действия до 05.11.2022, дополнительным соглашением  к нему и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом  исполнил обязательства по уплате арендной платы в период с 01.07.2021  по 05.11.2022.  

Период просрочки определен с 11.07.2021 по 05.11.2022. 

Решением от 12.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил  частично в размере 180 359 руб. 59 коп. долга и 51 833 руб. 60 коп.  неустойки, в остальной части – в иске отказал.  

В кассационной жалобе Территориальное управление просит  состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам  права.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами  обеих инстанций статьи 333 ГК РФ, а также – моратория в связи  с прекращением действия постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497) с 01.10.2022 и поступлением в арбитражный суд  искового заявления 18.11.2022.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных  актов, не находит оснований для их отмены.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  условия спорного договора аренды, дополнительного соглашения  от 17.07.2020 к нему, руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, признал  обязанность ответчика уплатить долг по арендной плате в заявленном  размере.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате арендной  платы, суд первой инстанции в силу статьи 330 ГК РФ признал  правомерным применение ответственности, предусмотренной договором,  в виде взыскания неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 05.11.2022, учитывая введение моратория Постановлением   № 497, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 44).  

Установив несоразмерность суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд первой инстанции в порядке статьи 333  ГК РФ уменьшил ее до 51 833 руб. 60 коп.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу  со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года.  

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная  в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве). Указанная норма закона направлена  на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской  Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность  государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской  Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том числе  предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 целью  введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам.  

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка  установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых  санкций в соответствующий период любыми правоприменительными  органами.  

Поэтому применение судами обеих инстанций моратория  при присуждении неустойки в соответствующий период соответствует  закону.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ,  пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Между тем кассационная жалоба не содержит указания на такие  нарушения.  

Судами обеих инстанций обоснованно на основании заявления  ответчика применены правила статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства,  обосновывающие основания для их применения.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются  основанием к отмене судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023 по делу № А12-31116/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Р.В. Ананьев