СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17570/2020

город Томск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (№ 07АП-2378/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17570/2020 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (420053, Россия, Республика Татарстан, Казань г., Сибирский тракт ул., зд. 78, офис 23б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652285, Кемеровская область - Кузбасс область, Чебулинский район, Новоивановский поселок, Трактовая улица, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 1 612 580 рублей, неустойки по состоянию на 06.08.2020 в сумме 657 544 рублей 79 копеек, неустойки за период с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 87 700 рублей,

встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (652285, Кемеровская область - Кузбасс область, Чебулинский район, Новоивановский поселок, Трактовая улица, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (420053, Россия, Татарстан респ., город Казань г.о., Казань г., Сибирский тракт ул., зд. 78, офис 23б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 619 200 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 01.09.2019 № 1, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 06.04.2021 № 299,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (далее по тексту - ООО «Дизельопт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – Учреждение) о взыскании долга по государственным контрактам № 00339100002119000008 от 29.04.2019 и № 29 от 18.03.2020 в сумме 1 612 580 рублей, неустойки за просрочку оплаты по государственным контрактам № 00339100002119000008 от 29.04.2019, № 29 от 18.03.2020, № 92 от 03.06.2019, № 29 от 03.04.2019, № 03391000021190000/56 от 06.05.2019, № 126 от 08.08.2019, № 21 от 18.03.2019 в сумме 663 708 рублей 44 копейки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 87 700 рублей.

Определением суда от 06.11.2020 судом принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 00339100002119000008 от 29.04.2019 на основании пункта 10.5 контракта в сумме 619 200 рублей.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО «Дизельопт» взыскана неустойка в сумме 417 187 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 412 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 713 рублей 97 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Тем же решением отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Дизельопт» и удовлетворив встречные требования Учреждения о взыскании штрафа в сумме 619 200 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтены сроки поставки и сроки оплаты товара, установленные государственными контрактами; не принято во внимание злоупотребление истцом правом в связи с обращением в арбитражный суд с исковыми требованиями, отличными от искового заявления, полученного ответчиком, предъявлением неустойки по контрактам, расторгнутым соглашением сторон; при рассмотрении встречного иска судом не учтен отказ ООО «Дизельопт» от поставки товара, изложенный в ответе на претензию, подтверждающий факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны поставщика, поставка товара произведена на стадии судебного разбирательства;  расходы по оплате услуг представителя считает заввышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дизельопт» с доводами апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незначительный объем несвоевременно поставленного товара; допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательства, ответственность за которую предусмотрена в виде неустойки, а не в виде штрафа.

Отзыв ООО «Дизельопт» в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Дизельопт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дизельопт» (поставщик) и Учреждением (заказчик) были заключены на аналогичных условиях семь государственных контрактов: № 00339100002119000008 от 29.04.2019, № 29 от 18.03.2020), № 92 от 03.06.2019, № 29 от 03.04.2019, № 033910000211900008/56 от 06.05.2019, № 126 от 08.08.2019, № 21 от 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 00339100002119000008 поставщик в обязался произвести отгрузку и доставку государственному заказчику, дизельное топливо летнее, ОКПД2 19.20.21.315, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 12 384 000 рублей.

Оплата производится по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4 контракта).

Во исполнение условий контракта № 00339100002119000008 истец поставил ответчику товар на сумму 12 384 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3/010519 от 01.05.2019, № 2/020519 от 02.05.2019, № 2/040519 от 04.05.2019, № 4/060519 от 06.05.2019, № 6/070519 от 07.05.2019, № 3/080519 от 08.05.2019 и № 1/101120 от 10.11.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком по платежным поручениям № 776271 от 24.06.2019, № 138871 от 04.07.2019, № 207539 от 09.07.2019, № 275707 от 11.10.2019, № 758951 от 12.12.2019, № 9019 от 18.12.2019, № 9014 от 18.12.2019, № 295154 от 26.12.2019, № 400143 от 28.12.2019, № 826522 от 12.03.2020, № 414424 от 30.07.2020, № 717813 от 13.08.2020, № 300161 от 02.09.2020, № 516497 от 18.11.2020 произведена оплата за поставленный товар по контракту № 00339100002119000008 в полном объеме.

На основании пункта 1.1 контракта № 29 поставщик обязался передать заказчику, качественный товар: бензин автомобильный АИ-92 ГОСТ 51105-97, ОКПД2 19.20.21.125-00002, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта № 29 его цена составляет 612 580 рублей. 

Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком правильно оформленных документов на оплату с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 612 580 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6/310519 от 31.05.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Платежным поручением № 437386 от 09.09.2020 ответчик произвел оплату по контракту № 29 в полном объеме в сумме 612 580 рублей.

На основании пункта 1.1 контракта № 92 поставщик обязался передать заказчику качественный товар: бензин автомобильный АИ-92, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта № 92 его цена составляет 276 000 рублей. 

Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком правильно оформленных документов на оплату с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 222 613 рублей 32 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 12/310719 от 31.07.2019, № 5/310819 от 31.08.2019 и № 3/300919 от 30.09.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Платежными поручениями № 400150 от 28.12.2019, № 738764 от 06.03.2020 и № 392677 от 31.03.2020 ответчик произвел оплату по контракту № 92 в общей сумме 222 613 рублей 32 копейки.

Контракт № 92 расторгнут сторонами соглашением от 26.05.2020, согласно пункту 2 которого контракт исполнен на сумму 222 613 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1.1 контракта № 29 поставщик обязался передать заказчику бензин автомобильный АИ-92 Российского производства, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта № 29 его цена составляет 99 958 рублей. 

Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком правильно оформленных документов на оплату с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 99 958 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3/300419 от 30.04.2019, № 6/310519 от 31.05.2019, № 4/300619 от 30.06.2019, № 10/310719 от 31.07.2019, № 4/310819 от 31.08.2019, № 2/300919 от 30.09.2019, № 4/311019 от 31.10.2019, № 1/161219 от 16.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Платежными поручениями № 182756 от 24.05.2019, № 371398 от 17.07.2019, № 769642 от 06.08.2019, № 609683 от 05.12.2019, № 609684 от 05.12.2019, № 640341 от 06.12.2019, № 640342 от 06.12.2019 и № 199870 от 24.12.2019 ответчик произвел оплату по контракту № 29 в полном объеме в сумме 99 958 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 033910000211900008/56 поставщик обязался произвести отгрузку и доставку государственному заказчику, бензина автомобильного АИ-92 ОКПД2 19.20.21.125-00002, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта № 033910000211900008/56 его цена составляет 2 072 048 рублей 54 копейки. 

Оплата производится по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 2 055 389 рублей 26 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 4/080519 от 08.05.2019, № 5/090519 от 09.05.2019 и № 3/100519 от 10.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчиком по платежным поручениям № 776 272 от 24.06.2019, № 808570 от 25.06.2019, № 181411 от 22.08.2019 произведена оплата за поставленный товар по контракту № 033910000211900008/56 на общую сумму 2 055 389 рублей 26 копеек. 

Контракт № 033910000211900008/56 расторгнут соглашением сторон от 15.05.2020, согласно пункту 2 которого контракт исполнен на сумму 2 055 389 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта № 126 поставщик в рамках исполнения контракта обязался передать заказчику дизельное топливо летнее, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта № 126 его цена составляет 728 000 рублей. 

Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком правильно оформленных документов на оплату с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 727 966 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 6/31082019 от 31.08.2019, № 4/300919 от 30.09.2019, № 5/311019 от 31.10.2019, № 2/301119 от 30.11.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Платежными поручениями № 400141 от 28.12.2019, № 133531 от 28.04.2020, № 285742 от 08.05.2020, № 22674 от 15.07.2020 ответчик произвел оплату по контракту № 126 в сумме 727 966 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 21 поставщик в рамках исполнения контракта обязался передать заказчику качественный товар: дизельное топливо зимнее, бензин автомобильный АИ-92, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта № 21 его цена составляет 2 210 350 рублей.

Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком правильно оформленных документов на оплату с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту истец поставил ответчику товар на сумму 2 210 349 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2/190319 от 19.03.2019, № 6/310319 от 31.03.2019, № 4/300419 от 30.04.2019, № 7/310519 от 31.05.2019, № 5/300619 от 30.06.2019, № 11/310719 от 31.07.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Платежными поручениями № 877474 от 27.03.2019, № 190098 от 08.04.2019, № 398188 от 04.06.2019, № 741180 от 21.06.2019, № 798043 от 11.03.2020, № 188327 от 23.03.2020 ответчик произвел оплату по контракту № 21 в сумме 2 210 349 рублей.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате поставленного истцом товара, оставление претензии № 031019-2 от 03.10.2019 без удовлетворения, ООО «Дизельопт» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Учреждение, обращаясь в суд со встречным иском, указало на нарушение ООО «Дизельопт» условий контракта № 00339100002119000008 в связи с отсутствием поставки товара в количестве 2,749 тонн, что явилось основанием для начисления штрафа на основании пункта 10.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в размере 5 % от цены контракта, что составляет 619 200 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Дизельопт» частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта оплаты ответчиком суммы долга по контрактам № 00339100002119000008 и № 29 в общей сумме 1 612 580 рублей в процессе рассмотрения спора, наличия оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по контрактам в сумме 417 187 рублей 69 копеек. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, следовательно, нарушением, допущенным поставщиком при исполнении контракта № 00339100002119000008, является просрочка исполнения обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 10.6 контракта, что исключает возможность применения меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 10.5 контракта.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от муниципального образования, а также бюджетным учреждением, муниципальным унитарным предприятием, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в связи с поставкой топлива (бензин, дизельное топливо), опосредованные заключением государственных контрактов на поставку указанного товара. Контракты заключены на аналогичных условиях.

Согласно пункту 7.8 контрактов право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента поставки товара в соответствии с пунктом 7.6 контрактов.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме, по факту приемки товара (пункт 7.6).

Исходя из пункта 3.3 контрактов, срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента его поставки и подписания заказчиком документа о приемке.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, условия контрактов, учитывая то обстоятельство, что после предъявления иска в суд ответчиком исполнено требование об оплате задолженности в общем размере 1 612 580 рублей по контрактам № 00339100002119000008 и № 29, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 717813 от 13.08.2020, № 300161 от 02.09.2020 и № 437386 от 09.09.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования первоначального иска ООО «Дизельопт» о взыскании суммы долга по спорным контрактам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пунктам 10.2 контрактов № 00339100002119000008 и № 21 и пунктам 9.2 контрактов № 29 от 18.03.2020, № 92 от 03.06.2019, № 29 от 03.04.2019, № 033910000211900008/56  от 06.05.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из документального подтверждения нарушения Учреждением срока оплаты товара, наличия оснований для применения установленной контрактами меры ответственности в виде неустойки за указанное нарушение, применения в расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на день рассмотрения спора судом, составившей 4,25 процента годовых, с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Рассчитанная судом первой инстанции неустойка составила 417 187 рублей 69 копеек, в том числе:

- по контракту № 00339100002119000008  от 29.04.2019 за период 30.05.2019 по 18.11.2020 в сумме 361 169 рублей 53 копейки; 

- по контракту № 29 от 18.03.2020 за период 23.04.2020 по 09.09.2020 в сумме 12 149 рублей 50 копейки; 

- по контракту  № 92 от 03.06.2019 за период 31.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 5 373 рублей 29 копеек; 

- по контракту № 29 от 03.04.2019 за период 31.05.2019 по 24.12.2019 в сумме 525 рублей 22 копейки; 

- по контракту № 033910000211900008/56 от 06.05.2019 за период 08.06.2019 по 22.08.2019 в сумме 12 123 рублей 21 копейка; 

- по контракту № 126 от 08.08.2019 за период 01.10.2019 по 15.07.2020 в сумме 14 709 рублей 73 копеек; 

- по контракту 21 от 18.03.2019 за период 19.04.2019 по 23.03.2020 в сумме 11 137 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Контрактом № 00339100002119000008 оплата товара предусмотрена в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Поставка истцом ответчику товара на сумму 12 384 000 рублей производилась в период с 01.05.2019 по 08.05.2019 и завершилась составлением сторонами акта приема-передачи товара от 08.05.2019 в количестве 247,251 тн на сумму 12 247 825 рублей 54 копейки.

Оплата указанного количества товара произведена ответчиком по платежным поручениям № 776271 от 24.06.2019, № 138871 от 04.07.2019, № 207539 от 09.07.2019, № 275707 от 11.10.2019, № 758951 от 12.12.2019, № 9019 от 18.12.2019, № 9014 от 18.12.2019, № 295154 от 26.12.2019, № 400143 от 28.12.2019, № 826522 от 12.03.2020, № 414424 от 30.07.2020, № 717813 от 13.08.2020, № 300161 от 02.09.2020.

Следовательно, тридцатидневный срок оплаты товара подлежит исчислению со следующего дня после подписания сторонами акта приема-передачи товара от 08.05.2019. Данный срок истек 07.06.2019, нарушение Учреждением срока оплаты товара допущено Учреждением, начиная со следующего дня, то есть с 09.06.2019.

Проверяя расчет неустойки, изложенный в решении от 04.02.2021, апелляционный суд установил арифметические неточности в данном расчете.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по государственным контрактам, за период со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до дня фактической оплаты товара Учреждением, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора судом, согласно которому неустойка составила 412 672 рубля 28 копеек, в том числе:

- по контракту № 00339100002119000008 от 29.04.2019 за период 08.06.2019 по 02.09.2020 в сумме 356 142 рубля 13 копеек;

- по контракту № 29 от 18.03.2020 за период с 23.04.2020 по 09.09.2020 в сумме 12 149 рублей 50 копеек;

- по контракту  № 92 от 03.06.2019 за период с 31.08.2019 по 06.03.2020 в сумме 5 483 рублей 75 копеек;

- по контракту № 29 от 03.04.2019 за период с 31.05.2019 по 24.12.2019 в сумме 525 рублей 22 копейки;

- по контракту № 033910000211900008/56 от 06.05.2019 за период с 08.06.2019 по 22.08.2019 в сумме 12 123 рублей 20 копеек; 

- по контракту № 126 от 08.08.2019 за период с 01.10.2019 по 15.07.2020 в сумме 14 709 рублей 73 копейки; 

- по контракту 21 от 18.03.2019 за период с 19.04.2019 по 23.03.2020 в сумме 11 538 рублей 74 копейки.

С учетом изложенного, требования ООО «Дизельопт» о взыскании неустойки по государственным контрактам подлежат удовлетворению в сумме 412 672 рубля 28 копеек, в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для начисления неустойки по контрактам, расторгнутым соглашением сторон, отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оплата товара по контрактам произведена с нарушением установленных сроков их оплаты, с расторжением контрактов обязательство по оплате товара не прекратилось, следовательно, исполнение такого обязательства может обеспечиваться установленной контрактом неустойкой.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В части встречных исковых требований Учреждения о взыскании штрафа в сумме 619 200 рублей апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ при соблюдении условий, предусмотренных данным Законом (статья 1).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответственность за нарушение поставщиком обязательств, возникших из государственных контрактов, установлена статьей 34 Закона № 44 –ФЗ, согласно части 7 которой Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок применения ответственности в виде штрафа и пени установлен в пунктах 5 и 6  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

По смыслу приведенных выше норм законодательно установлены различные меры ответственности поставщика за нарушение условий государственного контракта, в зависимости от вида нарушения.

Согласно пункту 10.5 контракта № 00339100002119000008 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 (Постановление правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Пунктом 10.6 того же контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, законодательства о контрактной системе разделяет нарушения, допущенные поставщиком в связи с просрочкой исполнения обязательства, от нарушений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, устанавливая различные виды ответственности.

При заключении государственного контракта сторонами сохранен тот же порядок применения мер ответственности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено исполнение ООО «Дизельопт» обязательства по поставке товара по государственному контракту № 00339100002119000008 в полном объеме по акту приема-передачи от 08.05.2019 и универсальному передаточному документу от 10.11.2020 № 1/101120 на сумму 136 174 рубля 46 копеек. 

Судом первой инстанции данное нарушение условий контракта верно квалифицировано как просрочка исполнения обязательства по поставке товара. 

Поддерживая требование о взыскании штрафа, установленного пунктом 10.5 контракта, Учреждение настаивало на применении меры ответственности, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть за нарушение, которое в данном случае поставщиком допущено не было. 

При этом поставка дизельного топлива в количестве 2,749 тн после принятия к рассмотрению судом исковых требований не изменяет квалификацию нарушения, вопреки доводу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем действия ООО «Дизельопт» по обращению в арбитражный суд при наличии документально подтвержденных оснований для предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки не являются действиями, отличающимися от поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника хозяйственного оборота. 

Учреждение не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях истца признаков недобросовестности. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Довод апеллянта о завышении размера судебных расходов отклонен апелляционным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договора оказания юридических услуг от 29.06.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, разделом 1 которого предусмотрено обязательство исполнителя оказать юридические услуги, включающие изучение представленных документов, подготовку и предъявление претензии, ведение переговоров, составление процессуальных документов, участие в качестве представителя заказчика в судебном процессе. 

Услуги оказаны представителем ФИО4, привлеченным ФИО6 на основании заключенного между ними договора от 30.06.2019 на оказание юридических услуг. 

Фактическое оказание услуг представителем и их оплата подтверждены материалами дела. 

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом разумный размер таких расходов определяется с учетом всего времени, затраченного исполнителем при оказании юридической помощи по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. 

Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, подготовкой процессуальных документов, консультированием, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. 

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер исковых требований; занятость представителя в судебных заседаниях в течение 6 дней; осложненность рассмотрения дела представлением ответчиком встречного иска, занятость представителя в связи с подготовкой претензии и процессуальных документов. Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Оценив предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, учитывая принцип соразмерности и разумности судебных расходов, арбитражный суд находит их размер разумным и обоснованным в заявленной истцом сумме.

Указанный выше размер судебных расходов не является завышенным по сравнению с рекомендуемым размером оплаты юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора соответствует меньшая стоимость, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возмещению ООО «Дизельопт» за счет Учреждения, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки по государственным контрактам, подлежат судебные расходы в сумме 78 0258 рублей 17 копеек.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17570/2020 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьей 271 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ, по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17570/2020 в части взыскания неустойки, судебных расходов по первоначальному иску изменить, изложив в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» неустойку в сумме 412 672 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 028 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 818 рублей 94 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 412 рублей».

В остальной части решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17570/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3