Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102109/2023

27 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (адрес:  191060, Россия, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Смольный проезд, д. 1, литера Б, ОГРН: 1047844000731, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: 7842005651) к индивидуальному предпринимателю Абатову Илье Михайловичу (адрес:  193318, Россия, Санкт-Петербург, Искровский пр 6 к6 Б кв. 7; ОГРНИП: 318784700400942, ИНН: 026204864404, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2018)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 5 420 руб. штрафа по контракту от 17.12.2021 № 378-01-21.

Определением суда от 28.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2024 присутствовал представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (госзаказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.12.2021 № 378-01-21 на выполнение работ по демонтажу старой тали канатной электрической передвижной, монтажу новой тали электрической канатной передвижной (далее - работы) в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская улица, д. 29, корп. 2, лит. Л (далее - объект), для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге (далее - получатель) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию госзаказчика  выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к контракту), а также условиями контракта, определяющими цену и сроки их выполнения.

Подпунктом 4.4.2 пункта 4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан: выполнить и сдать работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончание работ - до 21.12.2021.

Согласно пункту 5.7 контракта датой сдачи выполненных работ считается дата фактического окончания выполнения работ, указанная в подписанном акте приемки выполненных работ.

Работы подрядчиком не выполнены,

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе, предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подписанного госзаказчиком контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2021. Контракт подлежит обязательной регистрации в Реестре контрактов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Вследствие чего, учитывая, что 31.12.2021 у подрядчика прекратились обязательства по контракту, истец предъявил ко взысканию пени, расчет которых произведен по 31.12.2021.

Претензию истца от 29.09.2023 № 01-37-3972/23-0-0 об уплате оставшейся суммы неустойки в размере 5 420 руб. за неисполнение условий контракта ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлены следующим обстоятельствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права достаточным основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является их сдача заказчику, что следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в настоящем случае по аналогии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что с учетом части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства подлежит уплате пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, (в том числе в случае просрочки Подрядчиком исполнения срока оказания услуг), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одного процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Размер пени за неисполнение обязательств по контракту составил 48 620 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта исполнение обязательств подрядчиком по контракту по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Санкт-Петербурга возлагается на госзаказчика в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту составил 1 000 руб.

На основании вышеизложенного подрядчик обязан выплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (штраф и пени) в размере 49 620 руб.

В соответствии с пунктом 7.14 контракта сумма обеспечения исполнения контракта составляет 44 200 руб.

В соответствии с пунктом 7.14.3 контракта, если способом обеспечения исполнения контракта является внесение денежных средств на указанный госзаказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими госзаказчику, при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного обязательства требования госзаказчика удовлетворяются без обращения в суд - госзаказчик вправе перечислить суммы подлежащие уплате в качестве неустойки (штрафа, пени), убытков в бюджет Санкт-Петербурга из суммы; обеспечения. В случае превышения размера начисленной неустойки (штрафа, пени) суммы денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, госзаказчик направляет исполнителю требование об уплате оставшегося размера неустойки (штрафа, пени).

Сумма неустойки (штрафа, пени), указанная в претензии госзаказчика от 11.11.2022 № 01-22-11727/22-0-1 частично перечислена госзаказчиком из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 44 200 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга согласно платежному поручению от 10.04.2023 № 1345699, от 10.04.2023 № 1345700, в связи с чем ответчика в адрес истца надлежит взыскать 5 420 руб. штрафа.

Проверив расчет штрафа, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении штрафа не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности 5 420 штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.