ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19930/2023

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-12212/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.  при участии:  

от заявителей: представитель ФИО1 по доверенностям от 26.05.2023;  от заинтересованного лица: представителей не направил, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу № А5319930/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и индивидуального  

предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города  Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность без  проведения торгов земельного участка, о возложении обязанности,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации города Новочеркасска (далее - комитет) о признании незаконным  отказов в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного  участка площадью 306009 кв. м с кадастровым номером 61:55:0020501:2,  расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного  

использования «под производственные территории», изложенных в письмах от  19.01.2023 N 57.3.7/170 и N 57.3.7/171, от 02.05.2023 N 57.3.7/2316 и возложении на  комитет обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную  силу направить в адрес заявителей проект договор купли-продажи указанного  земельного участка, указав выкупную стоимость согласно кадастровой стоимости  земельного участка по состоянию на 22.12.2022.  

Решением от 25.06.2024 признано незаконным решение Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска,  содержащееся в письме от 02.05.2023 N 57.3.7/2316 об отказе индивидуальному  предпринимателю ФИО2 и индивидуальному  предпринимателю ФИО3 в выкупе земельного участка с  кадастровым номером 61:55:0020501:2, находящегося по адресу: 

<

...>. Суд обязал Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска подготовить и  направить в срок, не превышающий тридцать дней с даты вступления в законную  силу решения суда, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3  проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  61:55:0020501:2, находящегося по адресу: 

<

...> за цену согласно кадастровой стоимости на  22.12.2022. В остальной части требований отказано. С Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска  индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 500  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному документу от 01.06.2023. Возвращено индивидуальному  предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1 500  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от  01.06.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2024 отменить в части  удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт которым  отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что, удовлетворяя заявление, суд, в том числе  руководствовался выводами, сделанными экспертами в рамках судебной  экспертизы. Вместе с тем, выводы экспертов о площади земельного участка,  необходимой для эксплуатации нежилых зданий не являются обоснованными и не  подтверждаются материалами дела. У суда также отсутствовали основания указать  на необходимость применения кадастровой стоимости земельного участка по  состоянию на 22.12.2022.  

В судебное заседание заинтересованное лицо явку не обеспечило, о времени  и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6  статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  

ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От заявителей в апелляционный суд поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель заявителей против доводов апелляционной жалобы возражал,  дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как установлено судом, на основании постановления главы администрации  г. Новочеркасска от 09.06.2003 N 1860 между администрацией города  Новочеркасска (арендодатель) и ЗАО «Донская автотранспортная компания»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2003N 03/356,  согласно которому в аренду передан земельный участок из земель поселений с  кадастровым номером 61:55:0205010002, площадью 30600 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...>, для  использования в целях производственной территории.  

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 - с 11.11.2002 по 10.11.2051. Земельный участок передан арендатору по акту (т. 1, л.д. 55). 

По договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилых зданий) от  26.02.2020 ФИО2 и ФИО3  (покупатели) приобрели у ООО «Донская автотранспортная компания» (продавец)  по ½ доли каждый нежилого здания площадью 756,30 кв. м, с кадастровым  номером 61:66:0020501:18 и нежилого здания, площадью 1842,20 кв. м, с  кадастровым номером 61:55:0020501:20, расположенных на земельном участке по  адресу: 346400, 

<

...> с  кадастровым номером 61:55:0020501:2, площадью 30600 кв. м.  

По договору о переуступке прав и обязанностей от 26.02.2020 права и  обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.06.2003  N 03/356 перешли к ФИО2 и ФИО3.  

22.12.2022 ФИО2 и ФИО3 на  основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обратились в Комитет по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска через МФЦ  г. Новочеркасска с заявлениями N 0801-51427 и N 0801-51432 о предоставлении в  собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  61:55:0020501:2 по адресу: 

<

...>  

гаража, 13.  

19.01.2023 Комитет письмами N 57.3.7/170, 57.3.7/170 отказал заявителям в  выкупе земельного участка по причине несоразмерности площади земельного  участка площади расположенных на нем строений.  

В апреле 2023 г. заявители повторно обратились в Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска с заявлениями  о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: 

<

...>, приложив экспертное  заключение ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» от 27.03.223 N 028-н/23, в  соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером  61:55:0020501:2, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует площади территории, функционально  связанной с объектами капитального строительства и необходимой для нормальной  эксплуатации составляет 20403 кв. м.  

02.05.2023 комитет письмом N 57.3.7/2316 отказал заявителям в заключении  договора купли-продажи земельного участка по причине несоразмерности  земельного участка площади расположенных на нем строений.  

Ссылаясь на то, что отказы в предоставлении земельного участка в  собственность незаконны, предприниматели обратились с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению частично.  

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.  

В статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В письмах от 19.01.2023, 02.05.2023 Комитет отказал в предоставлении  земельного участка со ссылкой на то, что фактическое использование земельного  участка не соответствует площади находящихся на нем объектов недвижимости.  

Кроме того, в отзыве на заявление Комитет указал, что разрешенное  использование земельного участка не соответствует целям использования такого  земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении, поскольку  земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020501:2 находится в зоне  действия градостроительного регламента П-2/42 (зона производственно-коммунальных объектов 2 типа), установленного статьей 45 Правил  землепользования и застройки муниципального образования «Город  Новочеркасск», который не содержит вида разрешенного использования  «производственная территория».  

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 2 статьи  35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой  зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования,  определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из  утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов  деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной,  градостроительной и проектной документации. В границы земельного участка,  предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не  только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее  использования  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована  правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный  участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов  недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную  заявителем площадь испрашиваемого участка.  

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь  подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя  из его функционального использования исключительно для эксплуатации  расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов  недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего  предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо,  желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании  проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном  заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3  статьи 86 Кодекса).  

С целью разрешения вопроса о площади земельного участка, необходимого  для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов, суд назначил экспертизу,  производство которой поручил ООО «Новая Экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером  61:55:0020501:2, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, соразмерной площади земельного  участка необходимой для эксплуатации в соответствии с фактическим назначением  принадлежащих ФИО3, ФИО2 и расположенных на таком  земельном участке объектов недвижимого имущества и объектов вспомогательного  использования (при их наличии), с учетом сложившейся застройки и  землепользования, а также в соответствии с требованиями земельного и  градостроительного законодательства, санитарным и противопожарным нормам?  

2. В случае установления несоразмерности площади земельного участка,  площади земельного участка необходимой для эксплуатации в соответствии с  фактическим назначением принадлежащих ФИО3, ФИО2 и  расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества и  объектов вспомогательного использования (при их наличии), определить,  возможен ли фактический раздел земельного участка с целью выдела земельного  участка, необходимого для такого использования имущества в соответствии с его  назначением?  

В заключении по результатам проведения судебной экспертизы N 35-24 от  25.04.2024 экспертами сделаны выводы о том, что площадь земельного участка  (30600 м2) с кадастровым номером 61:55:0020501:2 является соразмерной площади  земельного участка, необходимой для эксплуатации (30600 кв. м) в соответствии с  фактическим назначением принадлежащих ФИО3, ФИО2 и  расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества и  объектов вспомогательного использования, а также проектируемых объектов, с  учетом сложившейся застройки и землепользования, а также в соответствии с  требованиями земельного и градостроительного законодательства, санитарным  нормам.  

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО  «Новая Экспертиза» ФИО7, которая пояснила, что для использования  объектов требуется площадь 30600 кв. м. Находящиеся на участке здания с  кадастровым номером 61:55:0020501:18, кадастровым номером 61:55:0020501:20  предусмотрены для обслуживания транспортного предприятия, занимающегося  перевозкой грузов. Назначение «для обслуживания транспортного предприятия»  было указано в соответствии с проектными данными, представленными на  экспертизу.  

При этом экспертом при проведении экспертизы установлены обстоятельства,  которые имеют значение для дела.  

На исследование экспертам предоставлена проектная документация Раздел 2.  Схема планировочной организации земельного участка 04-2024-ПЗУ Том 1 на  объект: «Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020501:2,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>» (см. «Опись документов» л.д. 41 - 66). Указанным проектом  предусматривается строительство отдельных зданий и площадок.  

Также, проектной документацией предусмотрено устройство покрытий  («Опись документов» л.д. 57 «Ведомость объемов работ»): типа П1 (асфальтовые  площадки), площадью - 19911 кв. м, типа П2 (асфальтовые площадки), площадью3412 кв. м; типа Т1 (отмостка), площадью - 89 кв. м, посев газона, площадью 214  кв. м.  

Таким образом, проектом предусмотрено расширение транспортного  предприятия, занимающегося перевозками грузов, в т.ч. устройство покрытий  (дорожное полотно, отмостки и пр.). Общая площадь земельного участка с  кадастровым номером 61:55:0020501:2. необходимая для эксплуатации  транспортного предприятия, согласно проектной документации, составляет:  площадь застройки наземных зданий и сооружений - 7063 кв. м; площадь покрытий  П2 (объекты N 8,10,11,12) - 3412 кв. м; площадь покрытий (дороги и тротуары) П1  - 19911 кв. м, озеленение-214 кв. м. Всего: 30600 кв. м.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020501:2 находится в зоне  производственно-коммунальных объектов 2 типа - П-2/42, имеет вид разрешенного  использования - «Под производственную территорию» (согласно Выписке из  Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости).  

Согласно предоставленному градостроительному регламенту зоны П-2/42,  данный вид разрешенного использования отсутствует.  

Для проведения исследования экспертами принят ВРИ в соответствии с  предоставленной судом проектной документации, согласно которой на земельном  участке предполагается размещение объектов - автомобильные мойки, пункты  технического обслуживания и ремонта автомобилей, а также склады, что  соответствует кодам основных видов разрешенного использования, установленных  для зоны П-2/42 - 6.9 «Склады», 4.9.1.3 «Автомобильные мойки» и 4.9.1.4 «Ремонт  автомобилей». Таким образом, проектные решения отвечают требованиям  земельного и градостроительного регламента в части соответствия виду  разрешенного использования.  

Для указанных ВРИ градостроительным регламентом не установлены  предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объекта  капитального строительства, следовательно, нарушения в данной части  отсутствуют.  

При анализе градостроительного плана экспертами отмечено, что объекты  N 5, N 10 и N 12 (иллюстрация N 5) попадают в охранную зону трубопроводов  газопроводов (см. иллюстрация N 6, выделено красным цветом), а объект N 7 в  охранную зону подстанции (иллюстрация N 6, выделено желтым цветом).  

Также, в градостроительном плане (см. «Опись документов» л.д. 15-19)  имеется информация об этих и иных ограничениях:  

приаэродромная территория аэродрома Ростов-на-Дону (ФИО8), подзоны:  

3,4,5,6 приаэродромной территории (площадь земельного участка, покрываемая  зоной с особыми условиями использования территории, составляет 30600 кв. м);  

охранная зона объектов электросетевого хозяйства с реестровым номером  границы: 61.00.2.251 (площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми  условиями использования территории, составляет 1230 кв. м);  

прибрежная защитная полоса; с реестровым номером границы: 61:00-6.1262  (площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями  использования территории, составляет 861 кв. м);  

прибрежная защитная полоса; с реестровым номером границы: 61:00-6.1268  (площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями  использования территории, составляет 861 кв. м);  

охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и  нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (площадь земельного участка,  покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет  861 кв. м);  

охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого  хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (площадь  земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования  территории, составляет 536 кв. м);  

охранная зона тепловых сетей (площадь земельного участка, покрываемая  зоной с особыми условиями использования территории, составляет 154 кв. м).  

Экспертами рекомендуется внести изменения в проект и провести  необходимые согласования перед строительством, учитывая данные ограничения.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 8287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленные суду заключение эксперта по результатам проведения  судебной экспертизы N 35-24 от 25.04.2024 принято судом в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

В подпункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ закреплено, что  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не  соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в  заявлении о предоставлении земельного участка.  

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов  указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи  39.17). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  такого земельного участка без проведения торгов при несоответствии  разрешенного использования земельного участка целям его использования,  указанным в заявлении (пункт 14 статьи 39.16).  

Из выводов заключения экспертов ООО «Новая Экспертиза» в результате  проведенной экспертизы, назначенной на основании определения суда следует, что  площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020501:2 является  соразмерной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации в  соответствии с фактическим назначением, принадлежащих истцам и  расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества и  

объектов вспомогательного использования, а также проектируемых объектов, с  учетом сложившейся практики и землепользования, а также в соответствии с  требованиями земельного и градостроительного законодательства, санитарным  нормам.  

Данные выводы подтверждают и согласуются с выводами экспертного  заключения ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» от 27.03.2023 N 028-н/23,  представленного в материалы дела заявителями.  

Фактические параметры расположения объектов по адресу: 

<

...> обеспечиваются наличием  технической возможности доступа к строительным конструкциям для выполнения  обязательных мероприятий, направленных на поддержание нормального состояния  и обеспечения параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе  эксплуатации в соответствии с назначением.  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального  образования «Город Новочеркасск», утвержденными решением Городской Думы  от 27.03.2020 N 522 (далее - ПЗЗ), земельный участок находится в зоне  производственно-коммунальных объектов 2 типа, выделенной для формирование  комплексов производственных, промышленных, коммунальных предприятий 4-5  классов опасности, складских баз с низкими уровнями шума и загрязнения,  допускающими размещение ограниченного набора общественно-деловых объектов.  Индекс зоны П-2/42.  

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных  участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции  объектов капитального строительства для данной зоны не устанавливаются.  

В соответствии с изложенным, поскольку положениями указанной статьи ПЗЗ  предельные размеры земельных участков, а также предельные параметры  разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального  строительства для объектов, находящихся в пределах зоны производственно-коммунальных объектов 2 типа не подлежат установлению, возможность  соблюдения градостроительных норм не ограничена.  

При этом в соответствии с функционально-технологическими особенностями  объектов капитального строительства - здание административное площадью 756.3  кв. м с кадастровым номером 61:55:0020501:18, а также здание гаража площадью  1842,2 кв. м с кадастровым номером 61:55:0020501:20 исследуемый объект  представляет собой условно единый комплекс зданий и сооружений  производственного объекта, находящихся в пределах земельного участка,  предназначенный для ведения производственной деятельности по ремонту и  обслуживанию автомобилей.  

Взаимное расположение зданий в границах земельного участка площадью  30600 кв. м с кадастровым номером 61:55:0020501:2 обеспечивает наиболее  благоприятные условия для производственного процесса и труда, рациональное и  экономное использование территории и энергоресурсов, вследствие чего не создает  угрозы жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации  производственного объекта, а также в эксплуатации зданий и сооружений,  расположенных в непосредственной близости от него.  

С учетом изложенного, суд отклонил доводы комитета о несоответствии  разрешенного использования земельного участка целям использования такого  земельного участка.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что объекты,  расположенные на испрашиваемом земельном участке, имеют единое назначение и  целевое использование - для эксплуатации транспортного предприятия согласно  проектной документации и соответствуют разрешенному использованию  земельного участка.  

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020501:2  сформирован в границах и соответствующей площади 30600 кв. м, существующих  исторически длительное время, и поставлен на кадастровый учет в этих же  границах и площади на основании постановления главы администрации города  Новочеркасска N 1860 от 09.06.2003 и на протяжении всего времени на  испрашиваемом участке располагалась производственная территория.  

Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд не установил несоответствие разрешенного использования  земельного участка заявленным предпринимателями целям использования такого  участка, что исключает возможность квалификации оспариваемого отказа  Комитета как законного по данному основанию.  

Суд также пришел к выводу, что необходимость и достаточность площади  земельного участка для обеспечения соответствующих целей подтверждены  материалами дела с учетом изначального его формирования в заявленных границах  и площади с учетом расположенных на нем строений.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в целях эксплуатации  объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и  ФИО3, необходим земельный участок заявленной площадью 30600 кв. м, и  заявители, как собственники объектов, расположенных в границах участка с  кадастровым номером 61:55:0020501:20, имеют исключительное право на  приобретение данного земельного участка в аренду без проведения торгов.  

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при  заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка,  находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или  государственная собственность на который не разграничена, цена такого  земельного участка определяется в порядке, установленном органом  государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не  установлено федеральными законами.  

В соответствии с п. 7 Порядка определения цены земельных участков,  находящихся в государственной собственности Ростовской области, и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже  таких земельных участков без проведения торгов, утвержденного Постановлением  Правительства Ростовской области от 06.04.2015 г. N 243, цена земельного участка  определяется по состоянию на дату поступления в уполномоченный орган  заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения  торгов.  

Следовательно, цена находящегося в государственной собственности  земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке  строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент  обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный  орган с соответствующим заявлением.  

С учетом изложенного, выкупная стоимость земельного участка должна быть  определена из кадастровой стоимости по состоянию на 22.12.2022 (кадастровая  

стоимость составляла 20913000 руб.), то есть на момент первоначального  обращения заявителей в Комитет.  

Таким образом, поскольку на испрашиваемом земельном участке  расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям на праве  собственности, и предприниматели обладают исключительным правом на  приобретение указанного земельного участка в аренду без проведения торгов  согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ввиду того, что площадь земельного  участка необходима для эксплуатации и обслуживания этих объектов  недвижимости, суд пришел к выводу о незаконности отказа заявителям в  заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов от  02.05.2023 N 57.3.7/2316.  

В связи с чем, отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Новочеркасска, содержащийся в письме от 02.05.2023  N 57.3.7/2316, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации.  

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными отказов,  выраженных в письмах Комитета от 19.01.2023 N 57.3.7/170 и N 57.3.7/171, судом  отказано ввиду пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на  признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

В целях восстановления нарушенного права заявителя на заинтересованное  лицо судом возложена обязанность по подготовке проекта договора аренды  земельного участка и направления его в адрес заявителей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с  выводами экспертов, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие  стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном  случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных,  с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.  

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение, поддерживает  вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86,  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом,  непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом  вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное  заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении  его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых  

наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный  статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Заявление о предоставлении земельного участка подано 22.12.2022, поэтому  для определения выкупной стоимости суд принял во внимание кадастровую  стоимость земельного участка на момент подачи заявления, необходимость учета  иной даты апеллянтом не подтверждена.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу   № А53-19930/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин