Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4830/2024

Дело № А58-5920/2020

04 октября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А58-5920/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – ООО «Уком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 280 рублей по договору аренды недвижимого имущества № 5 от 11.11.2019.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2022, принятым в форме резолютивной части, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца (в лице представителя ФИО1) от исковых требований.

19.01.2024 от ООО «Уком» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2020 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и определения от 01.09.2022 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2024 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 1-977/2024.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение суда первой инстанции от 21.06.2024 отменено, производство по заявлению ООО «Уком» о пересмотре определений от 23.09.2020 и от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнении к ней просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Сигма» в порядке упрощенного производства. Указывает, что имеются основания для пересмотра определений суда первой инстанции от 23.09.2020 и от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представитель истца не имела полномочий на подписание иска и отказ от него по причине отсутствия высшего юридического образования.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2024 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 1-977/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению ООО «Уком» о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 1-977/2024.

В рамках указанного уголовного дела № 1-977/2024 рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 (представителя ООО «Сигма») к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установлением признаков подделки диплома о высшем юридическом образовании.

Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что обстоятельства наличия полномочий у представителя истца на подписание искового заявления и заявления об отказе от иска в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по арендной плате не входят. Факт наличия или отсутствия подделки представителем диплома об образовании не мог повлиять на итоговый судебный акт по настоящему спору о прекращении производства по делу.

При этом сам истец не оспаривает полномочия своего представителя на подачу иска и на отказ от исковых требований.

Доводы ООО «Уком» о взаимной связи настоящего дела с указанным уголовным делом № 1-977/2024 основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2022 о прекращении производства по настоящему делу, вынесенное в форме резолютивной части, не содержит каких-либо преюдициальных обстоятельств, которые могли быть приняты при рассмотрении иных споров между сторонами.

Отклоняются доводы ООО «Уком» о том, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Сигма» в порядке упрощенного производства.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в указанной ответчиком части суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Вместе с тем Четвертым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.06.2024, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Уком» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 21.06.2024 о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае не рассматривал вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ООО «Уком».

Соответственно, рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в данном случае относится к компетенции суда первой инстанции. Апелляционный суд был вправе только разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Уком».

Прекращая производство по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в указанной части, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не оценивал доводы заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о рассмотрении этого заявления подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За подачу кассационной жалобы ответчиком в лице директора уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 836250460605 от 10.09.2024).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А58-5920/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уком» о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года и от 01 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о рассмотрении указанного заявления передать на разрешение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

С.А. Антонова