﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7819/20 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-6160/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгеострой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-6160/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгеострой» (ИНН: 6670444570, ОГРН: 1169658131576; далее – общество «Регионгеострой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Свердловской области «Спортивная школа олимпийского резерва им. Я.И. Рыжкова» (ИНН: 6652016477, ОГРН: 1036602425573; далее - ГАУ СО «СШОР им. Я.И. Рыжкова», учреждение, ответчик) о взыскании долга по договору №31907996683-3 от 15.07.2019 в размере 949 827 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.1.2019 по 07.02.2020 в размере 13 332,74 рублей. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020, судья Окулова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Регионгеострой» с судебными актами не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить. В жалобе общество ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неприменение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы  указывает, что судами оставлена без внимания и оценки совокупность обстоятельств,  на которые истец ссылался и в первой и во второй инстанции о том, что вина общества «Регионгеострой» в несоблюдении срока выполнения монтажа отсутствует, основания для удержания ответчиком договорной неустойки не наступили.  

Такой срок зависел непосредственно от срока готовности к монтажу оборудования бетонной площадки, предоставление которой являлось обязанностью заказчика (учреждения). Тот факт, что бетонирование площадки производилось самим обществом, не влияет на вышеприведенные доводы об отсутствии его вины, поскольку изготовление бетонного покрытия производилось по отдельному договору между  обществом «Регионгеострой» и ГАУ СО «СШОР им. Я.И. Рыжкова» в связи с тем, что учреждением не был найден иной подрядчик.

Судами не дана оценка представленному в дело заключению специалиста, в соответствии с которым изготовленная и сданная обществом учреждению по акту бетонная площадка на момент сдачи не была пригодна для монтажа на ней спортивных снарядов и оборудования, поскольку требовалось технологически предусмотренное время для полного затвердевания бетона. 

Заявитель жалобы полагает также, что судами оставлены без внимания и оценки его доводы о том, что удержанная неустойка составила  30 % от суммы выполненного им с задержкой на один месяц  договора, что является явно несоразмерным наказанием в данном случае, учитывая, в том числе, отсутствие его вины. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами необоснованно не применена, в то время как при применении указанной нормы права, с учетом разъяснений высших судов, сумма неустойки могла составить 45 347,08 руб. относительно удержанной ответчиком суммы 963 159,74 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУ СО «СШОР им. Я.И. Рыжкова» просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

Возражая по доводам жалобы, учреждение поясняет, что,  во избежание претензий со стороны общества «Регионгеострой» по качеству и срокам подготовки бетонного основания для монтажа спортивно-технологического оборудования, параллельно с договором на поставку и монтаж между учреждением и обществом был заключен договор № 02/08 на выполнение работ  по   подготовке   бетонного   основания   под   монтаж   спортивно-технологического оборудования (далее также - договор № 02/08).  В соответствии с п. 1.3. договора № 02/08 срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента подписания договора. Договор был заключен сторонами 02.08.2019  соответственно срок сдачи результата работ 02.09.2019.    

 Однако общество «Регионгеострой» нарушило сроки выполнения работ  по  подготовке  бетонного  основания,  фактическая  сдача результата   работ   состоялась   22.09.2019,   что   подтверждается   актом освидетельствования работ № 9/Ф от 22.09.2019.

 Таким образом, полагает в отзыве ответчик, истец сам создал условия, при которых не смог выполнить принятые на себя обязательства по договору от 23.07.2019 №31907996683-3 на поставку и монтаж спортивно-технологического  оборудования  для  создания  малой  спортивной  площадки. 

Как установлено судами,  между ГАУ СО «СШОР им. Я.И. Рыжкова» (Заказчик) и обществом «Регионгеострой» (Подрядчик) заключен 23.07.2019 договор №31907996683-3 (далее – договор №31907996683-3) на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки. 

Договор №31907996683-3  заключен по итогам открытого электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Пунктом 3.1. договора №31907996683-3 определен срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке и монтажу товара в полном объеме: в течение 70 календарных дней с даты заключения договора. 

Между Заказчиком и Подрядчиком также был 02.08.2019 заключен договор № 02/08 на выполнение работ по подготовке бетонного основания под монтаж спортивно-технологического оборудования для создания спортивной площадки. В соответствии с п. 1.3. договора № 02/08 срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Акт приема-передачи строительной площадки, на основании которого Заказчик (учреждение) передал, а Подрядчик (общество) принял бетонное основание с указанием, что бетонное основание подготовлено для проведения монтажных работ спортивно-технологического оборудования и устройства травмобезопасного резинового покрытия сторонами подписан 25.09.2019, замечаний у сторон не имелось. 

Письмом от 26.09.2019 № 59/26-09-1 истец (Подрядчик) уведомил о приостановлении работ, в связи с неготовностью строительной площадки к монтажу оборудования, со ссылкой на ГОСТ, а также ВСН-05-64, где указан срок затвердевания бетона 28 дней; приступить к работам по монтажу общество сможет после полного затвердения бетона и набора необходимой прочности. 

Акт приема-передачи товара, а также акт сдачи приемки монтажных работ по договору №31907996683-3 сторонами подписан 01.11.2019.

Полагая, что в соответствии с пунктом 8.4 договора № 31907996683-3  образовалась просрочка исполнения обязательства по договору   №31907996683-3, неустойка в размере 949 827 рублей была удержана заказчиком из оплаты по договору№31907996683-3.

 Не согласившись с действиями учреждения по удержанию неустойки, общество направило претензию, которая оставлена без удовлетворения. Оставление учреждением претензии без удовлетворения послужило  основания для обращения общества «Регионгеострой» в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что истцом были нарушены сроки исполнения принятых по спорным договорам обязательств; установленный договором №31907996683-3  срок исполнения не продлен и, при заключении по результатам электронного аукциона названного договора, истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доводы заявителя о чрезмерности санкций, оставленных судом за ответчиком, судами отклонены в связи с тем, что общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, зная о  значительных  штрафных  санкциях,  допустило просрочку исполнения договора по срокам выполнения работ. 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы общества «Регионгеострой» и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В данном случае учреждение удержало с общества неустойку, предусмотренную за нарушение срока поставки и монтажа спортивного оборудования по договору №31907996683-3.

        Соответственно, в качестве нарушения, являющегося основанием для удержания неустойки, необходимо рассматривать действия (бездействие) общества при выполнении именно договора №31907996683-3.

        В ходе рассмотрения дела по существу суды не устанавливали и не учитывали  обстоятельство, на которое в заявлении ссылался истец, и которое, по мнению кассационного суда, имеет существенное значение для вывода о наступлении оснований для удержания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора № 31907996683-3. 

         А именно – презюмировалось  ли  при проведении электронного аукциона и заключении договора по его результатам  (в настоящем деле – договор           № 31907996683-3) предоставление заказчиком (учреждением) готовой для безопасного проведения на ней по названному договору работ по монтажу спортивно-технологического оборудования бетонной площадки. И, соответственно, предназначен ли срок на исполнение обязательств по поставке и  монтажу  оборудования, обозначенный в пункте 3.1. договора №31907996683-3 с даты подписания договора, только на поставку и монтаж спортивных сооружений.

         Либо  в расчет срока исполнения обязательств по договору №31907996683-3 входил объективно необходимый срок для изготовления бетонного покрытия и его затвердевания до необходимой кондиции и заказчик, при проведении электронного аукциона заранее учитывал такой срок, о чем участникам электронного аукциона было известно как об условии торгов.

      Вместе с тем, судами установлено, что договор № 02/08 на изготовление бетонной площадки был подписан между учреждением и обществом спустя 10 дней после подписания договора  №31907996683-3 и именно при выполнении договора № 02/08 произошла задержка сдачи результата работ; акт приема-передачи строительной площадки, на основании которого учреждение передало обществу бетонное основание с указанием, что бетонное основание подготовлено для проведения монтажных работ спортивно-технологического оборудования и устройства травмобезопасного резинового покрытия подписан сторонами 25.09.2019. Кроме того, было выявлено, что готовность площадки для работ по монтажу оборудования является условной в связи с необходимостью соблюдения времени затвердевания бетона.

       Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заключение им договора № 02/08 было вызвано тем, что учреждение не обеспечило для выполнения договора  №31907996683-3 готовую бетонную площадку, что препятствовало своевременному выполнению обязательств общества  по договору №31907996683-3.

       При таких обстоятельствах, без установления истинной воли сторон при заключении договора №31907996683-3,  доводы истца о том, что исполнение им обязательств по указанному договору в срок, в который учреждение, удерживая неустойку,  неправомерно учло также и срок проведения работ по устройству бетонной площадки  по самостоятельному договору № 02/08 с учетом технологического срока на затвердевание бетона до необходимой кондиции, остались не рассмотренными.

      В связи с этим преждевременным видится вывод апелляционного суда о том, что проводимые обществом работы по устройству бетонной площадки по договору № 02/08, нарушение сроков по которому не приостанавливают течение срока исполнения обязательств по договору №31907996683-3, относятся к выполнению  обществом «Регионгеострой»  дополнительного объема работ в рамках договора №31907996683-3. 

      Суд кассационной инстанции полагает, что судами в ходе рассмотрения дела по существу не в полной мере применена совокупность норм статей 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонняя оценка совокупности представленных доказательств не произведена, что могло привести к принятию ошибочного решения (часть 3 статьи 288 Кодекса).

      Восполнение вышеуказанных недочетов на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требует направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении суду необходимо исправить вышеуказанные недостатки, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу         № А60-6160/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             А.В. Кангин