﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19409/2018

17 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года по делу № А33-19409/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Кошеваровой Е.А., суд апелляционной инстанции в составе судей Бабенко А.Н., Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рябина» (ОГРН: 1082454001244, ИНН: 2454019415, Красноярский край, пос. Абалаково; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ОГРН: 1022401788386, ИНН: 2460018988, г. Красноярк; далее – управление) о взыскании 55 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката при обжаловании постановления Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.03.2017 № 7-391-17-ОБ/388/16/8 о привлечении к административной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по труду и занятости, Государственная инспекция труда в Красноярскому крае (далее – инспекция).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2018 года суд заменил ненадлежащего ответчика (управление) на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН: 1047796269564, ИНН: 7710538364, г. Москва; далее – служба), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 37 000 рублей убытков, 685 рублей 19 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, поскольку обжалование постановления административного органа не требовало от истца специальных юридических познаний. Служба утверждает, что взыскиваемая обществом стоимость юридических услуг не соответствует критериям разумности и соразмерности. По мнению ответчика, общество не воспользовалось процедурой досудебного обжалования постановления и не предприняло всех необходимых мер для уменьшения убытков, злоупотребляло правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 должностным лицом инспекции в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания№ 7-391-17-ОБ/388/16/8, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.06.2017 (дело № 12-29/2017) постановление от 17.03.2017 № 7-391-17-ОБ/388/16/8 отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

19.10.2017 Красноярским краевым судом отклонено ходатайство должностного лица инспекции о восстановлении срока обжалования решения Енисейского районного суда Красноярского края от 09.06.2017.

Для подготовки жалобы, документов, обращения в суды первой, апелляционной инстанций и представления своих интересов общество заключило соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2017 № 237 с адвокатом Гармашовой А.А. 

В рамках указанного соглашения адвокатом обществу оказаны услуги: подготовка жалобы на постановление административного органа; участие адвоката в трех судебных заседаниях в Енисейском районном суде Красноярского края; подготовка возражения на апелляционную жалобу должностного лица инспекции; участие адвоката в судебном заседании в Красноярском краевом суде; составление искового заявления по настоящему делу на общую сумму 55 000 рублей. 

Полагая, что убытки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет службы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь действий инспекции с возникшими убытками и наличие оснований для их взыскания с Российской Федерации в лице службы (главного распорядителя бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, находящейся в подчинении ответчика) за счет средств казны Российской Федерации. При этом сумма убытков взыскана судами частично, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что соглашение от 01.04.2017 заключено между обществом и адвокатом в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении; производство об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что расходы истца в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Суды, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14, ред. от 29.06.2017), оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, фактический объем оказанных юридических услуг, возражения службы относительно чрезмерности убытков, пришли к правильному выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы расходов до 37 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. Расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления по настоящему делу в размере 1 000 рублей также признаны судом обоснованными. 

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы службы о том, что истец не предпринял мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления административного органа и злоупотребляет правом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку постановление инспекции обжаловано обществом в установленном законом порядке, лицо самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за этой помощью, при этом доказательства того, что действия сторон при заключении соглашения об оказании юридических услуг были направлены на обогащение общества за счет средств федерального бюджета (злоупотребления правом), в деле отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года по делу № А33-19409/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Л.М. Соколова 

Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев