ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10571/2018

Дело № А40-106488/17

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Ленстройкомплектация» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018

о признании требований АО «Ленстройкомплектация» к должнику ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» обоснованными, включении требования АО «Ленстройкомплектация» в размере 3 357 725,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу № А40-106488/17, принятое судьей И.В.Романченко,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Комбинат «Мосинжбетон»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ленстройкомплектация» - ФИО2, по дов. от 03.03.2016 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в отношении ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 признано обоснованным и включено требование АО «Ленстройкомплектация» в размере 3 357 725,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, АО «Ленстройкомплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить в части указания на статью 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом не относятся к убыткам, неустойке и иным штрафным санкциям, и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов на общих основаниях.

В судебном заседании представитель АО «Ленстройкомплектация» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда в части, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). 

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора поставки № 126/15 от 13.07.2015, с учетом протоколов согласования цены и условий поставки, следует, что поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу положений ч.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности                           (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, принимая во внимание правовую природу процентов за пользование кредитом, не являющихся ни способом обеспечения исполнения обязательств, ни санкцией за их нарушуние  и условия заключенного сторонами договора, а также установленные обстоятельства  дела, требование АО «Ленстройкомплектация» в размере 3 357 725,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Комбинат «Мосинжбетон».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения в части исключения из резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-106488/17 указания на учет требований кредитора АО «Ленстройкомплектация» в  третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда города от 13.02.2018 по делу № А40-106488/17 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-106488/17 изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-106488/17 указание на учет требований кредитора АО «Ленстройкомплектация» в  третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова