﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-913/2019

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 года

15АП-19767/2021

	15АП-19769/2021

	15АП-19770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Шмидта О.А.: представитель Швецов А.В. по доверенности от 22.11.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Малышева И.В.: представитель Чакилев В.К. по доверенности от 06.07.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» Седова В.Ю.: представитель Савич А.С.  по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Шмидта Олега Александровича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Малышева Игоря Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» Седова Василия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу№ А32-913/2019 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ликвидационной квоты 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» (далее – должник, ООО «АвтоСтройАльянс») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» Седов Василий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО «СтройМеталлИнвест» Седов В.Ю.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 795 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу № А32-913/2019 требование ООО «СтройМеталлИнвест» в размере 78 795 400 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу № А32-913/2019, конкурсный управляющий должника Шмидт Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий должникаШмидт О.А.), представитель участников должника Малышев Игорь Владимирович (далее - Малышев И.В.) и конкурсный управляющий ООО «СтройМеталлИнвест» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Шмидта О.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, под видом выдачи займа ООО «СтройМеталлИнвест» перечислило на счет должника денежные средства, которые не расходовались должником в предпринимательских целях, а направлялись на нужды всех лиц, входящих в одну группу, что должник и ООО «СтройМеталлИнвест». По мнению апеллянта, вышеуказанные действия не могут быть квалифицированы как план выхода должника из кризисной ситуации. То обстоятельство, что план выхода из кризисной ситуации не был воплощен по независимым от должника причинам, не может являться основанием для истребования ООО «СтройМеталлИнвест» денежных средств. Апеллянт полагает, что представленные ООО «СтройМеталлИнвест» должнику денежные средства были перечислены транзитным путем и не принадлежали заявителю, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования ООО «СтройМеталлИнвест» обоснованным. ООО «СтройМеталлИнвест» не раскрыло источник происхождения денежных средств, представленных должнику в качестве займов. Конечный бенефициар (Малышев И.В.) использовал расчетный счет ООО «СтройМеталлИнвест» в качестве транзитного. По мнению конкурсного управляющего, у ООО «СтройМеталлИнвест» отсутствовала возможность предоставить должнику собственные денежные средства в заем на приобретение земельного участка. Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «СтройМеталлИнвест» о включении требования в реестр требовании кредиторов должника является факт аффилированности заявителя и должника. Апеллянт указал, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 не является безусловным основанием для включения требования ООО «СтройМеталлИнвест» в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителю необходимо доказать наличие у должника перед ним задолженности, представив при этом надлежащие доказательства, с учетом установленного законодателем и сложившейся судебной практикой более строго стандарта доказывания. 

Апелляционная жалоба представителя участников должника Малышева И.В. мотивирована тем, что ООО «СтройМеталлИнвест» не исполнило обязанность по возврату должнику всего полученного по недействительной сделке, а именно: денежных средств в размере 67 325 118,53 руб. Указанная обязанность должна быть исполнена до момента обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Поскольку ООО «СтройМеталлИнвест» не исполнило обязанность по возврату должнику всего полученного по недействительной сделке, то заявление не могло быть признано обоснованным. Апеллянт указал, что сделка по выдаче займа совершена между аффилированными лицами. Кредитор не обосновал экономическую целесообразность в заключении договора займа. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СтройМеталлИнвест» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ООО «СтройМеталлИнвест» выступало застройщиком. Действия, направленные на выдачу займа аффилированному лицу, не обсуждались на внутригрупповых переговорах, а членами группы не достигались договоренности о заключении договора займа, так как решение принималось единственным участником – Малышевым И.В. Апеллянт полагает, что Малышев И.В., действуя недобросовестно и нарушая действующее законодательство, направлял привлеченные денежные средства участников долевого строительства на выдачу займа аффилированному лицу. Денежные средства участников долевого строительства потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств. Апеллянт указал, что ООО «СтройМеталлИнвест», не имевшее других источников доходов, кроме денежных средств участников долевого строительства, не могло самостоятельно приобретать на деньги дольщиков иные земельные участки, не связанные со строительством ЖК «Жемчужина», поэтому посредством заключения договора займа, денежные средства дольщиков «выводились» на счет ООО «Автостройальянс», так как ООО «АвтоСтройАльянс», без привлечения сторонних источников, не могло обеспечить оплату земельного участка за счет собственных ресурсов, а практически все платежи производились должником в тот же день после поступления денежных средств от ООО «СтройМеталлИнвест». Податель жалобы полагает, что в рамках настоящего обособленного спора не могут быть применены положения пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020. ООО «Автостройальянс» использовалось Малышевым И.В. для вывода денежных средств с расчетного счета ООО «СтройМеталлИнвест», полученных от участников долевого строительства, так как ООО «Стройметаллинвест» не могло направлять деньги дольщиков на иные цели, не связанные со строительством ЖК «Жемчужина», в том числе на приобретение земельных участков.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу № А32-913/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СтройМеталлИнвест» Седова В.Ю. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Шмидта О.А. и представителя участников должника Малышева И.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 принято заявление уполномоченного органа  о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Карданов Х.Л. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  66 (6546) от 13.04.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «СтройМеталлИнвест» Седов В.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 795 400 руб.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМеталлИнвест» конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.02.2016, заключенного между ООО «СтройМеталлИнвест» (займодавец) и ООО «АвтоСтройАльянс» (заемщик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоСтройАльянс» в конкурсную массу ООО «СтройМеталлИнвест» денежных средств в размере 78 795 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу № А32-53212/2017 договор займа от 15.02.2016 № З/01, заключенный между ООО «СтройМеталлИнвест» и ООО «АвтоСтройАльянс», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоСтройАльянс» в конкурсную массу ООО «СтройМеталлИнвест» денежных средств в размере 78 795 400 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А32-53212/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу № А32-53212/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу № А32-53212/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А32-53212/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, ООО «СтройМеталлИнвест» заявило реституционное требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте -  определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу № А32-53212/2017, которым договор займа от 15.02.2016 № З/01 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СтройМеталлИнвест» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Признавая заявленное ООО «СтройМеталлИнвест» требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и должник являются по отношению друг другу аффилированными лицами.

Предъявленные ООО «СтройМеталлИнвест» к ООО «АвтоСтройАльянс» требования о возврате предоставленного целевого финансирования нельзя рассматривать иначе как корпоративные, направленные на достижение общих экономических целей и разрешения возникших проблем.

Суд указал, что наличие вышеуказанной группы следует рассматривать не как вывод денежных средств с целью причинения вреда кредиторам заявителя, а как не раскрытый публично план выхода из кризисной ситуации путем строительства новых многоквартирных жилых домов на приобретенном земельном участке и продажи созданных объектов недвижимости, в том числе для целей последующего перенаправления полученной прибыли для достройки жилого комплекса «Жемчужина».

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АвтоСтройАльянс» следует, что денежные средства в счет оплаты земельного участка перечислялись ИП Полетаеву В.К. в период с 15.02.2016 по 01.07.2016, оплата производилась за счет средств, полученных по договору займа от ООО «СтройМеталлИнвест».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае,  ООО «СтройМеталлИнвест» посредством предоставления займа погашало долг ООО «АвтоСтройАльянс» перед ИП Полетаевым В.К., поскольку в ином случае, учитывая размер имеющихся обязательств перед независимым кредитором, и факт перехода права собственности на земельный участок к должнику, обстоятельства неисполнения обязательств ООО «АвтоСтройАльянс» могли привести к банкротству последнего, а потому данное предоставление денежных средств является разновидностью компенсационного финансирования, в рассматриваемом случае обусловленного целями покупки земельного участка в интересах всей группы для увеличения оборота.

В связи с этим, суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу № А32-53212/2017 договор займа от 15.02.2016 № З/01, заключенный между ООО «СтройМеталлИнвест» (займодавец) и ООО «АвтоСтройАльянс» (заемщик) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоСтройАльянс» в конкурсную массу ООО «СтройМеталлИнвест» денежных средств в размере 78 795 400 руб.

Сделка (договор займа от 15.02.2016 № З/01) признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173).

В рамках настоящего обособленного спора требования ООО «СтройМеталлИнвест» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Обращаясь с апелляционными жалобами, конкурсный управляющий должника  Шмидт О.А. и представитель участников должника Малышев И.В. просили обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления  ООО «СтройМеталлИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 795 400 руб., указывая на аффилированность должника и кредитора.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника Шмидта О.А. и представителя участников должника Малышева И.В., положенные в основу заявленных возражений относительно заявленного ООО «СтройМеталлИнвест» требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство (аффилированность должника и кредитора) не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМеталлИнвест» находится в процедуре несостоятельности (банкротства) (дело № А32-53212/2017). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в отношении ООО «СтройМеталлИнвест» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. Применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков.

В данном случае понижение очередности удовлетворения требований ООО «СтройМеталлИнвест» существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «СтройМеталлИнвест» - участников долевого строительства, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в то, чтобы поставить контрагента в такое положение, в котором он бы находился, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно, - то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его будущей неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам, может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Поскольку ООО «СтройМеталлИнвест» находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве ООО «СтройМеталлИнвест» недействительной сделки – договора займа от 15.02.2016 № З/01 в целях восстановления прав и интересов кредиторов ООО «СтройМеталлИнвест», ущемленных тем, что привлеченные застройщиком денежные средства участников долевого строительства направлялись не на целевое их использование, а на выдачу займа аффилированному лицу. 

Таким образом, оспариваемая сделка признана недействительной в связи с недобросовестными действиями Малышева И.В., который на безвозмездной основе перечислил денежные средства участников долевого строительства на счета подконтрольного ему лица - ООО «АвтоСтройАльянс», т.е. совершал действия, направленные на вывод активов ООО «СтройМеталлИнвест».

Указанный вывод сделан также Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в рамках проведенной проверки исполнения застройщиком ООО «СтройМеталлИнвест» требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.10.2014 по 31.08.2017. 

Проверкой установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства в сумме 111 224 389 руб. 49 коп. 

Доводы конкурсного управляющего должника Шмидта О.А. и представителя участников должника Малышева И.В. о том, что представленные ООО «СтройМеталлИнвест» должнику денежные средства были перечислены транзитным путем и не принадлежали заявителю, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО «СтройМеталлИнвест» обоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских банках, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, оформленное договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671). 

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

В данном обособленном споре такие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, в частности из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк ВТБ, за период с 15.02.2016 по 10.04.2017, следует, что на счет должника поступили денежные средства от ООО «СтройМеталлИнвест» в размере 78 795 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа З/01 от 15.02.2016». 

При анализе расходования денежных средств, полученных от ООО «СтройМеталлИнвест», установлено, что впоследствии они направлены, в том числе на оплату земельного участка в размере 70 300 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному между ООО «АвтоСтройАльянс» и ИП Полетаевым В.К. 

Ни конкурсным управляющим должника Шмидтом О.А., ни представителем участников должника Малышевым И.В. не представлены доказательства наличия хотя бы одного из вышеперечисленных признаков транзитного характера выданного займа и осуществленных в его исполнение перечислений денежных средств.

Отсутствуют и доказательства того, что полученные заемные денежные средства в последующем были выведены на аффилированное лицо. Доказательств аффилированности ИП Полетаева В.К. с должником и ООО «СтройМеталлИнвест» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АвтоСтройАльянс» от ООО «СтройМеталлИнвест», фактически привлечены с целью приобретения должником у независимого продавца - ИП Полетаева В.К. ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и перечислены должником для исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего должника Шмидта О.А. о том, что Малышев И.В. имеющиеся у него денежные средства внес на расчетный счет ООО «СтройМеталлИнвест», а общество впоследствии перечислило денежные средства должнику на приобретение земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройМеталлИнвест» Седов В.Ю. указал на то, что Малышев И.В., действуя недобросовестно и нарушая действующее законодательство, в частности пункты 5, 8 части 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлеченные денежные средства участников долевого строительства направлял на выдачу займа аффилированному лицу, т.е. совершал действия, направленные на вывод активов ООО «СтройМеталлИнвест», преимущественную часть которых составляли денежные средства, внесенные гражданами на строительство ЖК «Жемчужина». 

Давая правовую оценку указанному доводу конкурсного управляющего ООО «СтройМеталлИнвест» Седова В.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из основных источников финансирования деятельности должника - застройщика являлись денежные средства участников долевого строительства, привлекаемые застройщиком с целью возмещения затрат на долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в результате чего участники долевого строительства приобретают право требования к застройщику передачи им объектов долевого строительства.

Согласно статье 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, указанных в части 1 данной статьи.

Застройщик не вправе: предоставлять займы и ссуды, за исключением целевых займов, предоставляемых застройщиком другому застройщику, по отношению к которому он является основным обществом (пункт 5 части 7 статьи 18 Закона № 214-ФЗ), совершать иные сделки, не связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство или с обеспечением деятельности застройщика (пункт 8 пункт 5 части 7 статьи 18 Закона № 214-ФЗ).

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства участников долевого строительства в нарушение требований пунктов 5, 8 части 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств, при этом, земельный участок приобретен должником за счет денежных средств кредиторов ООО «СтройМеталлИнвест» (взносов участников строительства) и включен в конкурную массу ООО «АвтоСтройАльянс».

Фактически ООО «СтройМеталлИнвест» по договору займа вывело денежные средства участников долевого строительства на аффилированное лицо, так как ООО «СтройМеталлИнвест»» не могло направлять денежные средства дольщиков на иные цели, не связанные со строительством ЖК «Жемчужина», в том числе на приобретение земельных участков. Заключение договора займа и перечисление денежных средств в пользу ООО «АвтоСтройАльянс» позволило бесконтрольно использовать денежные средства участников долевого строительства, превратив их в обычные оборотные средства не застройщика. 

Об этом свидетельствует и тот факт, что ООО «АвтоСтройАльянс» фактически какую-либо деятельность до получения спорных денежных средств от ООО «СтройМеталлИнвест» не осуществляло, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 02.04.2014 по 08.10.2016, то есть за период с даты создания данного юридического лица. 

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что посредством заключения договора займа, денежные средства дольщиков выводились на ООО «АвтоСтройАльянс», так как ООО «АвтоСтройАльянс» изначально, без привлечения сторонних источников, не могло обеспечить оплату земельного участка за счет собственных ресурсов, а практически все платежи производились должником в тот же день после поступления денежных средств от ООО «СтройМеталлИнвест».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очередность удовлетворения реституционного требования ООО «СтройМеталлИнвест» не подлежит изменению, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «СтройМеталлИнвест», не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо, учитывая, что обязательства ООО «СтройМеталлИнвест» перед участниками строительства не выполнены, что подтверждается судебными актами, которыми требования участников строительства были включены в реестр требований.

Таким образом, поскольку в данном случае стороны находятся в процедуре банкротства, понижение очередности будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов ООО «СтройМеталлИнвест», не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в связи с чем в данном случае очередность удовлетворения требования кредиторов не могла быть понижена судом первой инстанции.

По указанной причине разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), не подлежат применению в рассматриваемом споре. 

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем срока на предъявление требования к должнику, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право ООО «СтройМеталлИнвест» на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника возникло с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на взыскание денежных средств по недействительной сделке.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу № А32-53212/2017 вступило в законную силу 20.08.2020 (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции), срок для включения в реестр реституционного требования ООО «СтройМеталлИнвест» соблюден (14.10.2020).

ООО «СтройМеталлИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14.10.2020, то есть вопреки доводам конкурсного управляющего должника  Шмидта О.А. и представителя участников должника Малышева И.В., в пределах установленного срока.

Довод представителя участников должника Малышева И.В. о том, что должником произведен возврат заемных средств в размере 110 000 руб., не имеет правового значения для определения размера заявленного требования, поскольку предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве ООО «СтройМеталлИнвест» недействительной сделки – договора займа от 15.02.2016 № З/01, и  подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу № А32-53212/2017, которым применена одностороння реституция и установлен размер реституционного требования. 

Довод о возврате заемщиком денежных средств займодавцу не является предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора, поскольку подлежал правовой оценке и исследованию при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ООО «СтройМеталлИнвест» Седова В.Ю. о признании недействительным договора займа от 15.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоСтройАльянс» в конкурсную массу ООО «Стройметаллинвест» денежных средств в размере 78 795 400 руб. 

Довод представителя участников должника Малышева И.В. о необходимости проведения зачета взаимных реституционных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу № А32-53212/2017 суд применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «АвтоСтройАльянс» в конкурсную массу ООО «СтройМеталлИнвест» денежных средств в размере 78 795 400 руб. 

При этом судебная коллегия также учитывает, что подлежащие взысканию с ООО «АвтоСтройАльянс» в пользу ООО «СтройМеталлИнвест» денежные средства в размере 78 795 400 руб. по признанной недействительной сделке не подлежат уменьшению на сумму, возращенную заемщиком обществу «СтройМеталлИнвест» по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника, поскольку зачет взаимных требований нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «СтройМеталлИнвест» в размере 78 795 400 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоСтройАльянс», что соответствует целям эффективного правосудия и направлено на восстановление нарушенных прав дольщиков ООО «СтройМеталлИнвест».

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Шмидта Олега Александровича и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Малышева Игоря Владимировича не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу № А32-913/2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «СтройМеталлИнвест» о включении требования в реестре требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Шмидта Олега Александровича и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Малышева Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

           Удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест». 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу № А32-913/2019 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталИнвест" в размере 78 795 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автостройальянс".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 	Н.В. Сулименко

Судьи	Я.А. Демина

М.Ю. Долгова