АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39942/2022

20 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 876 153 рублей 31 копейки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»)

о взыскании 6 876 153 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» № 4126- юр/УКС от 16.12.2019 за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 26.09.2023 (т. 2 л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 55-57, 59-64, 78-80, , 93-95, 117-128).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 14-20, 31-34, 41-42, 44-47, 132-134, 138).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 21-22), о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-33442/2022 (т. 2 л.д. 82-83).

Протокольным определением суда от 06.02.2024 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано, поскольку поставленные ответчиком вопросы перед экспертом, носят правовой характер и не требуют специальных познаний; основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-33442/2022 отсутствуют, поскольку наличие рассматриваемого в арбитражном суде дела, по которому назначена судебная экспертиза по вопросу о возможности проведения работ по контракту с выданной истцом рабочей документацией за 2 этап, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неустойки по настоящему делу по контракту за 1 этап, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом суд отмечает, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, результат рассмотрения вышеуказанного дела не может повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ПО «Маяк» (государственный заказчик) и обществом «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» № 4126-юр/УКС от 16.12.2019 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего государственного контракта выполнить работы на объекте «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией (положительное заключение Госэкспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям от 07.03.2018 № 77-1-1-3-005-18 и положительное заключение Госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 26.07.2018 № 2-4-1-0014-18), расчетом цены государственного контракта (приложение № 1 к государственному контракту) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим государственным контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта и календарному плану выполнения работ (т. 1 л.д. 23-24) цена подлежащих выполнению работ в 2019 году составляет 35 401 210 рублей 67 копеек.

В силу пункта 3.2 контракта в цену государственного контракта включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств головного исполнителя по настоящему государственному контракту, а также работы, не детализированные в настоящем государственном контракте, но необходимые для качества выполнения работ. 

Пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные государственным контрактом по объекту, выполняются головным исполнителем в сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Начало работ по этапу 1 и этапу 2: дата подписания настоящего государственного контракта. Окончание работ по этапу 1-20 декабря 2019 года, окончание работ по этапу 2 - 30 августа 2020 года.

Ответчиком по состоянию на 19.10.2020 выполнены работы на сумму 9 841 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ (т. 1 л.д. 39-62).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2021 исх. 193/118-ПРЕТ-дсп (т. 1 л.д. 9-10) с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 15.09.2021 по 15.12.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия государственного контракта на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» № 4126-юр/УКС от 16.12.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 24.4 контракта стороны согласовали, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, в том числе, этапов государственного контракта, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. Данное условие соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу по контракту в размере 6 876 153 рублей 31 копейки (т. 2 л.д. 138).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок окончания работ по 1 этапу - 20 декабря 2019 года, всех работ по контракту - 30 августа 2020 года.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-24455/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ по государственному контракту на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» № 4126-юр/УКС от 16.12.2019 за период с 21.12.2019 по 14.09.2021.

Согласно расчету истца по настоящему делу, размер неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ за период с 15.09.2021 по 26.09.2023 составляет 6 876 153 рубля 31 копейка - расчет истца соответствует условиям контракта и закону, является арифметически верным.

Доводы ответчика о неверно указанной стоимости работ по контракту подлежат отклонению, поскольку стоимость работ по контракту рассчитана с учетом прочих работ и затрат (затраты при производстве работ в зимнее время – 3,5%), которые согласованы в главе 9 календарного плана выполнения работ (т. 1 л.д. 23-24).

Оснований для исключения из суммы работ затрат в размере 3,5% суд не усматривает, поскольку это условие согласованно обеими сторонами в предмете контракта и часть работ фактически выполнена зимой.

Итоговая стоимость работ по 1 этапу 2019 года, указанная в календарном плане выполнения работ (приложение № 3), рассчитана с учетом указанного выше коэффициента и составляет 35 401 210 рублей 67 копеек.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости считать контракт расторгнутым с 22.03.2023 на основании следующего.

Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 26.09.2023 (т. 2 л.д. 140-141).

В соответствии с пунктом 13 соглашения, контракт считается расторгнутым после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов в соответствии с пунктом 4 соглашения, подтверждающего отсутствие задолженностей сторон, предоставления головным исполнителем обеспечения исполнения гарантийных обязательств и перечисления денежных средств на восстановительный ремонт пристройки к зданию 533 в соответствии с пунктом 11 соглашения и подписания сторонами акта приема-передачи исполнительной документации, указанного в пунктом 8 соглашения.

В пункте 14 соглашения установлено, что размер неустоек (штрафов, пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту, начисленных на дату подписания соглашения, фиксируется. Дальнейшее начисление не осуществляется.

Последний документ из перечисленных в пункте 13 соглашения, а именно акт сверки взаимных расчетов был подготовлен и направлен ответчиком в адрес истца 13.11.2023 и получен истцом 24.11.2023 (т. 2 л.д. 135), следовательно, контракт расторгнут сторонами 24.11.2023.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела предоставлены справки КС-3 № 14 от 14.04.2023 и № 15 от 12.05.2023, подтверждающих выполнение и предъявление ответчиком работ к сдаче в период, следующий после 22.03.2023, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости считать контракт расторгнутым с 22.03.2023 отклоняются.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 876 153 рублей 31 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточнённого искового заявления в размере 6 876 153 рублей 31 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 57 381 рубль.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 780 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 20182 от 26.10.2022 (т. 1 л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 750 рублей, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 601 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН 

<

***>) 6 876 153 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 31 копейку неустойки, а также 35 780 (Тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 601 (Двадцать одна тысяча шестьсот один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              Е.В. Писаренко