АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-10434/2019

30 января 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 302 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ответчика – представитель С.В. Горбаненко, по доверенности № 5 от 01.11.2019 г.,

установил, что ПКФ ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Основа Систем Безопасности Груп» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 302 500 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 70 от 18.12.2017 г.

По ходатайству ответчика по данному делу, для разъяснения возникшего вопроса о принадлежности подписи в договоре подряда № 70 от 18.12.2017 г., в приложении № 1 к договору № 70 от 18.12.2017 г., в приложении № 2 к договору № 70 от 18.12.2017 г., в дополнительном соглашении № 1 от 30.01.2018 г. к договору № 70 от 18.12.2017 г., в актах о приемке выполненных работ № 04-2 от 26.04.2018 г., № 04-1 от 16.04.2018 г., № 03-2 от 29.03.2018 г., № 02-2 от 26.02.2018 г., № 01-2 от 30.01.2018 г., № 01-1 от 12.01.2018 г., № 12-1 от 26.12.2017 г. и № 02-1 от 14.02.2018 г., была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая экспертиза». Срок для проведения экспертизы установлен в 7 дней, экспертная организация обязана представить в Арбитражный суд Ростовской области заключение эксперта не позднее 18.12.2019 г.

Производство по данному делу определением от 03.12.2019 г. приостановлено до поступления результатов экспертизы.

25.12.2019 г. в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «Новая экспертиза» поступило заключение эксперта ФИО3.

Вместе с тем, согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с тем, что в арбитражный суд поступило заключение эксперта по данному делу, суд возобновляет производство по делу № А53-10434/2019, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время устранены.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать от ответчика договор, заключенный между ООО «Основа Систем Безопасности Груп» и ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛУКОМ-А».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как, в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, то, следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу. Также, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с документами, представленными истцом в материалы дела и для обеспечения возможности принятия встречного искового заявления.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 04.04.2019 г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и своевременно заявить все необходимые ходатайства, в том числе подать встречное исковое заявление, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания и подача встречного искового заявления по истечении десяти месяцев со дня принятия дела к производству, судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. ООО «Основа Систем Безопасности Груп» не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке; наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 302 500 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 70 от 18.12.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 275 000 руб. и пеню в сумме 27 500 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцу были перечислены денежные средства за выполнение работ по договору, однако свои обязанности по договору истец выполнил не в полном объеме – спорые работы не выполнил и не сдал их результат ответчику надлежащим образом. Также представитель ответчика пояснил, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ представителем ООО «Основа Систем Безопасности Груп» не подписывались.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Основа Систем Безопасности Груп» (подрядчиком) и ПКФ ООО «Константа» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 70 от 18.12.2017 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по модернизации системы видеонаблюдения на объектах АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Исполняя свои обязательства по договору, субподрядчик выполнял для подрядчика согласованные работы, которые подрядчиком принимались и оплачивались.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что субподрядчиком для подрядчика в апреле 2018 г. были выполнены согласованные в дополнительном соглашении № 1 от 30.01.2018 г. к договору № 70 работы на сумму 300 000 руб., ПКФ ООО «Константа» направило ООО «Основа Систем Безопасности Груп» претензию от 04.02.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является не обоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению монтажных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательств того, что работы на сумму 275 000 руб. им выполнены и приняты ответчиком. Оценивая представленные представителем истца дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2018 г. к договору № 70 от 18.12.2017 г. и акт о приемке выполненных работ № 04-2 от 26.04.2018 г. на сумму 300 000 руб., арбитражный суд не находит оснований для признания их допустимыми доказательствами, с учетом ходатайства ответчика о фальсификации указанных документов.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ПКФ ООО «Константа» выполнило для ООО «Основа Систем Безопасности Груп» работы на сумму 275 000 руб. Представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ документы (дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2018 г. к договору № 70 от 18.12.2017 г. и акт о приемке выполненных работ № 04-2 от 26.04.2018 г.) не могут быть признаны таковыми судом, поскольку, как установлено ООО «Новая Экспертиза» (заключение № 84-19 от 18.12.2019 г.) они не подписаны руководителем ООО «Основа Систем Безопасности Груп». Каких-либо других доказательств выполнения работ на сумму 275 000 руб. и принятия результата этих работ ответчиком истцом не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 275 000 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПКФ ООО «Константа» к ООО «Основа Систем Безопасности Груп» о взыскании основной задолженности в сумме 275 000 руб. удовлетворению не поджлежит.

Так как судом отклонены исковые требования ПКФ ООО «Константа» к ответчику – ООО «Основа Систем Безопасности Груп», о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании пени в размере 27 500 руб., начисленной им на основании пункта 14.11 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПКФ ООО «Константа» к ООО «Основа Систем Безопасности Груп» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 302 500 руб. подлежит отклонению.

Судом установлено, что ответчиком при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 35 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются платежным поручением № 17 от 29.10.2019 г., согласно которому ООО «КОММЕРЦИЯ-ЮГ» за ООО «Основа Систем Безопасности Груп» перечислены указанные денежные средства. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику полностью, в сумме 35 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 9 050 руб. и 35 000 руб. соответственно, относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Новая Экспертиза» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 35 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «КОММЕРЦИЯ-ЮГ» (за ООО «Основа Систем Безопасности Груп») по платежному поручению № 17 от 29.10.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 67, 68, 101, 106, 109, 110, 146, 158, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина