ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38291/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2025 года

15АП-9453/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 № УИПО.08.10.289,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некомерческого товарищества «Башмачок»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-38291/2021  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

к садовому некомерческому товариществу «Башмачок», администрации муниципального образования город Краснодар  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», публичного акционерного общества «Россети Кубань»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садовому некомерческому товариществу «Башмачок» (далее – СНТ «Башмачок»), администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 2 378 434,68 руб., неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 25.11.2022 в размере 650 565,85 руб., неустойки, начисленной за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за период с января 2020 года по май 2021 в размере 2 378 434,68 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 и. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике» (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 126 руб.; с администрация муниципального образования город Краснодар с задолженности за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 2 012 439,26 руб., неустойки за период 19.02.2020 по 25.11.2022 в размере 824 856,09 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 2 012 439,26 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.11.2022 по день фактической исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 с СНТ «Башмачок» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 2 378 434,68 руб., неустойка, начисленная за период с 18.02.2020 по 25.11.2022, в размере 650 565,85 руб., неустойка, начисленная за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за период с января 2020 года по май 2021 в размере 2 378 434,68 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 и. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 126 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 644 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, садовое некомерческое товарищество «Башмачок» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду доказательства наличия у ответчика права собственности на электросетевое хозяйство, в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства отсутствия у ответчика права собственности (владения) на электросетевое хозяйство. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие требования истца к ответчику. Ходатайство ответчика об истребовании у истца учетных документов, обосновывающих требования истца к ответчику, суд не рассмотрел и не удовлетворил, учетные документы не истребовал. Суд первой инстанции не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство ответчика об исключении доказательств и о назначении и проведении экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Россети Кубань» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчика, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.  

От СНТ «Башмачок» в апелляционный суд поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу № А32-38291/2021 арбитражного суда Краснодарского края счетов-фактур, накладных, актов, актов приема-передачи, сводных таблиц, обосновывающих экономические требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к СНТ «Башмачок» на сумму 2 566 457,11 рублей за период с января 2020 по май 2021 года, составленных и подписанных ПАО «ТНС энерго Кубань» в одностороннем порядке и не подтвержденных первичными учетными документами, установленными ч.1, ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.83 - п.85(1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и назначении по делу судебной бухгалтерско-аудиторской экспертизы, которое судом принято к рассмотрению.  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Имеются ли у ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>) документы, установленные ч.1 ст.218, ст.219, ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, ч.1, ч.2 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, подтверждающие наличие у СНТ «Башмачок» (ИНН 

<

***>) права собственности либо законного владения на электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Башмачок», кадастровый квартал 23:43:0133008?  

2) Состоит или состояло ли на балансе СНТ «Башмачок» (ИНН 

<

***>) электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Башмачок», кадастровый квартал 23:43:0133008?  

3) Осуществляло ли СНТ «Башмачок» (ИНН 

<

***>) эксплуатацию электросетевого хозяйства с передачей электроэнергии третьим лицам с января 2020 по май 2021 включительно, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Башмачок», кадастровый квартал 23:43:0133008?  

4) Имеются ли у ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>) первичные учетные документы, установленные ч.1, ч.3 с.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.83 - п.85(1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», подтверждающие экономические требования к СНТ «Башмачок» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 566 457,11 рублей за период с января 2020 года по май 2021 года включительно?  

5) Имеются ли в материалах дела № А32-38291/2021 арбитражного суда Краснодарского края документы, подтверждающие: - наличие права собственности (владения) электросетевым хозяйством у СНТ «Башмачок» (ИНН 

<

***>) за период с января 2020 года по май 2021 года включительно; - экономические требования ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>) к СНТ «Башмачок» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 566 457,11 рублей за период с января 2020 года по май 2021 года в виде первичных учетных документов, установленных ч.1, ч.3 с.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.83 - п.85(1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»?  

6) Являются ли сводные таблицы, счета на оплату, счета-фактуры, накладные и акты приема-передачи на сумму 2 566 457,11 рублей за период с января 2020 года по май 2021 года, составленные и подписанные ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>) в одностороннем порядке, без подтверждения первичными учетными документами, установленных ч.1, ч.3 с.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.83 - п.85(1) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», юридическим документами, соответствующими п.14, п.15, п.55, п.57 «ГОСТ Р 7.0.8-2013» – юридический документ, влекущие правовые последствия?  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

Соответствующего ходатайства о фальсификации счетов-фактур, накладных, актов, сводных таблиц, обосновывающих экономические требования ПАО «ТНС энерго Кубань» как доказательства, ответчиком заявлено не было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает указанное ходатайство как фактическое возражение на рассмотрение судом доказательств по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.  

Ходатайство ответчика об исключении доказательств и о назначении и проведении экспертизы, заявленное ответчиком в суд первой инстанции, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено по тем же основаниям.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и СНТ «Башмачок» 01.11.2016 был заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 1160181, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Кубань») электроэнергии (мощности) и оплате ее потребителем (СНТ «Башмачок») на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).  

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки (п. 2.3. договора).  

Приложением № 1 определен перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность:  

СНТ «Башмачок», г. Краснодар, ст. Елизаветинская, дачный массив (Контакты соединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидер РП-7-3 СП 35/10 кВ «Шапсуг» на опоре № 8-15);  

СНТ «Башмачок», г. Краснодар, ст. Елизаветинская, дачный массив (Контакты соединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ фидер РП-7-3 СП 35/10 кВ «Шапсуг» на опоре № 8-15).  

За период с января 2020 года по май 2021 года в объектах электросетевого хозяйства ответчика образовались потери стоимостью в общей сумме 2 378 434,68 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности  

сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Пунктом 4 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.  

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.  

В соответствии с п.п. 50, 51 правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.  

Пунктом 4 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Потери  

электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129 основных положений № 442).  

В соответствии с п. 130 основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В соответствии с п. 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.  

Согласно абз. 5 п. 4 основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является собственником либо законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.  

Между членами СНТ и истцом заключены прямые договоры энергоснабжения.  

Ссылку истца на АРБП ответчик считает необоснованной, поскольку данный акт не может подтверждать право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства.  

Как следует из материалов дела, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ответчика введено не было, фактическое потребление электроэнергии продолжалось.  

В соответствии с п. 149 основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов  

недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потреблённой при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.  

При этом порядок расчёта подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.  

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:  

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);  

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;  

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных Федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).  

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы.  

Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.  

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (пп. «е» п. 17 правил № 354).  

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней. Использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.  

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).  

Указанные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018.  

Доводы ответчика о том, что спорное электрооборудование является бесхозяйным, не подтверждены документально.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2024, СНТ»Башмачок» отказано с признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования города Краснодара, выразившегося в не постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – электросетевого хозяйства, находящегося по адресу: Краснодарский край, ст. Елизаветинская, СНТ «Башмачок». Судом установлено, что спорные электрические сети присоединены к ПАО «Россети Кубань». Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между НСТ «Башмачок» и ПАО «Россети Кубань» урегулировано актом от 07.09.2016, в соответствии с которым спорный энергообъект находится на территории товарищества и для его обеспечения. Кроме того, суд указал, что в настоящее время собственники земельных участков в НСТ «Башмачок» используют спорное электросетевое хозяйство, платят за его обслуживание и использование в кассу СНТ или энергоснабжающим организациям (в зависимости от договора), спорное имущество находится в границах НСТ «Башмачок», соответственно, данное электросетевое хозяйство, по смыслу положений ст.3 и 7 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» можно отнести к имуществу общего пользования членов НСТ и собственников земельных участков данного товарищества. Акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не оспорен и недействительным не признан. Более того, на протяжении длительного периода времени стороны данного акта руководствовались его наличием для исполнения своих обязательств по обеспечению НСТ электричеством.  

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, расчет объема представлен истцом, исходя из показаний приборов учета на входе в СНТ за минусом потребления по приборам учета расположенных на территории СНТ домов (т.1 л.д.8-12), контррасчет задолженности ответчиком не представлен.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 2 378 434,68 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у истца учетных документов.  

Вместе с тем ходатайство ответчика об истребовании у истца учетных документов судом первой инстанции рассмотрено и, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу,  

судом правомерно отклонено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что СНТ «Башмачок» должно обладать информацией о показаниях приборов учета как на входе в СНТ «Башмачок», так и показаниями приборов учета в домах на территории СНТ «Башмачок». Данные указанных показаний приведены истцом в таблице при расчете цены иска, вместе с тем, указанные данные ответчиком не опровергнуты, иных данных по показаниям приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 18.02.2020 по 25.11.2022 в размере 650 565,85 руб., неустойки начисленной за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за период с января 2020 года по май 2021 в размере 2 378 434,68 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 и. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным неверно.  

Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.  

Таким образом, применительно к садово-огородническим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.  

В соответствии с приложением № 1 к основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и  

электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).  

С учетом перерасчета судом первой инстанции пени общий размер пени на сумму задолженности, исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» с 18.02.2020 по 25.11.2022, составил 650 565,85 руб.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка начисленная за несвоевременную оплату фактически потребленной электроэнергии за период с января 2020 года по май 2021 в размере 2 378 434,68 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 и. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 126 руб.  

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовый чек и список внутренних почтовых отправлений.  

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 126 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом обоснованно отказано.  

Судебные расходы отнесены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-38291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.В. Запорожко 

Ю.В. Украинцева