АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-58432/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е., 

рассмотрев 19.04.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А56-58432/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПромИндустрия СПб», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб.,               д. 60, лит. А, ч.пом. 35-Н, пом. 19, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Партнер», адрес: 607600, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.09.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 мотивированное решение суда первой инстанции от 02.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2020 и постановление от 13.01.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск в отсутствие доказательств получения именно Компанией денежных средств; апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные арбитражными судами в деле № А40-155433/2020. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 19.05.2020 № 1482 Общество перечислило на расчетный счет            № 

<

***>, открытый в акционерном обществе «Альфа-банк» (далее - Банк), 630 000 руб.

Согласно названному платежному поручению получателем денежных средств является Компания (ООО «Партнер», ИНН 

<

***>), оплата осуществлялась за перчатки по счету от 19.05.2020 № 713117.

Поскольку оплаченный товар поставлен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 630 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых тре6бований Общество представило договор оптовой поставки от 19.05.2020 № 713117 (далее - Договор), согласно которому Компания обязалась поставить, а Общество - оплатить и принять товар, счет от 19.05.2020 № 713117 и платежное поручение от 19.05.2020 № 1482.

Суды первой и апелляционной инстанций признали представленные Обществом документы подтверждающими факты заключения сторонами Договора и получения Компанией по нему спорной денежной суммы, отклонив как необоснованные доводы Компании об отсутствии договорных отношений с Обществом и перечислении денежных средств на расчетный счет, который ей не принадлежит.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на недоказанность получения ею спорной денежной суммы, поскольку денежные средства перечислены на расчетный счет в Банке, открытый иному лицу.

При этом Компания представила выписку по движению денежных средств по своим счетам за период с 18.05.2020 по 25.05.2020 и заявила в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у налогового органа сведений об открытых ей в кредитных организациях счетах. 

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Компании об истребовании доказательств, поскольку она не обосновала невозможность получения истребуемых сведений у налогового органа самостоятельно.

В апелляционной жалобе Компания указала на невозможность получения данных сведений самостоятельно, представив апелляционному суду письмо от 24.08.2020 № 03-12/925 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области о приостановлении по техническим причинам до 31.08.2020 предоставления сведений об открытых счетах, направленное Компании в ответ на ее запрос от 10.08.2020.

В подтверждение отсутствия счетов в Банке Компания также представила апелляционному суду сведения налогового органа об открытых ей счетах.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционный суд отказал Компании в приобщении дополнительных доказательств.

Однако в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, для правильного рассмотрения спора существенным обстоятельством являлось получение спорной денежной суммы именно Компанией. 

В отзыве на иск Компания сослалась на то, что Договор является сфальсифицированным, указанный в платежном поручении от 19.05.2020                № 1482 расчетный счет в Банке ей не принадлежит.

Так как Компания оспаривала как факт заключения с Обществом Договора, так и принадлежность ей расчетного счета в Банке, на который поступила спорная денежная сумма, данные доводы подлежали проверке судами. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отклонив ходатайство Компании об истребовании доказательств и удовлетворив иск, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал доказательства, подтверждающие принадлежность расчетного счета, на который поступили денежные средства, Компании.

Посчитав изложенный в отзыве на иск довод Компании о сфальсифицированности Договора не соответствующим требованиям статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о подписании Договора генеральным директором Компании.  

В апелляционной жалобе Компания сослалась на судебные акты арбитражных судов по делу № А40-155433/2020 в подтверждение того, что указанный в платежном  поручении от 19.05.2020 № 1482 расчетный счет в Банке открыт иному юридическому лицу - ООО «Партнер», ИНН 

<

***>.

Поскольку суды не установили юридически значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, что привело к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность довода Компании о том, что расчетный счет в Банке ей не принадлежит, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Компанией при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А56-58432/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Н.Е. Судас