﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5736/2017

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстей» (ИНН 2636804314, ОГРН 1122651022405) –  Волкова М.В. (доверенность от 27.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (ИНН 3128105115,                 ОГРН  1153128001619), заявителей кассационных жалоб: Головко Василия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» Баталыгина Н.Н. (доверенности от 18.01.2021, 05.06.2021, 11.02.2020), рассмотрев кассационные жалобы Головко Василия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А63-5736/2017,  установил следующее.

ООО «Гарден Эстейт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Теплицы Оскола» о взыскании 8 276 279 рублей убытков и 10 181 469 рублей неосновательного обогащения. 

Общество в суде первой инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и просило прекратить производство по делу в указанной части. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и прекратил производство по делу в указанной части. С ООО «Теплицы Оскола» в пользу общества взыскано 10 181 469 рублей задолженности в виде неотработанного аванса. Распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 по делу                    № А08-6007/2019 в отношении ООО «Теплицы Оскола» введена процедура наблюдения на срок до 27.01.2020, временным управляющим назначен Денисов А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 по делу                № А08-6007/2019 принято к рассмотрению заявление общества об установлении размера требований кредитора в размере 12 307 763 рубля, из которых 10 181 469 рублей задолженность в виде неотработанного аванса, взысканная решением суда от 07.08.2017,         и 2 126 294 рубля – финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020  по делу                № А08-6007/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» включены требования ООО «Росбонд» в размере 2 231 611 рублей                           41 копейка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020  по делу                   № А08-6007/2019 ООО «Теплицы Оскола» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клименко С.Н.

Решением единственного участника ООО «Росбонд» от 21.08.2020 произведена смена наименования с ООО «Росбонд» на ООО «Сплавпропм», о чем внесена запись в ЕГРН  28.08.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу                  № А08-6007/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Росбонд» на индивидуального предпринимателя Щербину Александру Ивановну (далее – предприниматель) в правоотношениях, установленных определением суда                           от 22.01.2020 по делу  № А08-6007/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу               № А08-6007/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» включены требования ООО ТК «Астра» в размере 350 тыс. рублей по договору займа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу                 № А08-6007/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора                         ООО ТК «Астра» на правопреемника ООО «СтройДизайн» в правоотношениях, установленных определением суда от 22.01.2020 в размере установленных требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» на сумму 350 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу                 № А08-6007/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплицы Оскола» включены требования ООО «СтройДизайн» в размере 4 504 152 рубля                 45 копеек.

16 декабря 2019 года ООО «Теплицы Оскола», временный управляющий ООО «Теплицы Оскола» Денисов А.В. и ООО «Росбонд» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда                     от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 заявления ООО «Теплицы Оскола», временного управляющего ООО «Теплицы Оскола» и                          ООО «Росбонд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение от 07.08.2017 отменено. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, решение суда от 05.02.2020 отменено, принят новый судебный акт.                  В удовлетворении заявлений ООО «Теплицы Оскола», временного управляющего                    ООО «Теплицы Оскола» Денисова А.В. и  ООО «Росбонд» отказано.

02 марта 2020 года ООО «Росбонд» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

26 июня 2020 года ООО «СтройДизайн» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.08.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

21 июля 2020 года участник ООО «Теплицы Оскола» Головко В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  суда от 07.08.2017 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы кредиторов и Головко В.В. к производству, не рассмотрев ходатайства заявителей о восстановлении срока на обжалование решения суда от 07.08.2017. Суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство истца о прекращении производства по жалобам заявителей. Суд не установил, кем и когда выполнены работы по спорному договору и факт их передачи заказчику. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, поскольку ответчик выполнил работы по договору на сумму, превышающую размер аванса, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе участника (учредителя)                             ООО «Теплицы Оскола» Головко В.В.; ходатайства ООО «СтройДизайн» и индивидуального  предпринимателя Щербиной А.И. (правопреемник ООО «Росбонд») о восстановлении срока на обжалование удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним, заявители просят отменить постановление от  20.05.2021 и решение от 07.08.2017, оставить в силе постановление 16.11.2020, рассмотреть кассационную жалобу в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что постановление от 16.11.2020 вынесено в незаконном составе суда. Суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отсутствует письменный протокол судебного заседания и аудио-протокол от 17.02.2021. Вывод суда кассационной инстанции о том, что у Головко В.В. отсутствует право на обращение в суд с апелляционной жалобой по рассматриваемому делу, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Теплицы Оскола», является ошибочным. Заявителя лишили права на судебную защиту и необоснованно прекратили производство по его апелляционной жалобе, права Головко В.В. нарушены как участника ООО «Теплицы Оскола», коллегиального органа управления  и гражданина, привлеченного к субсидиарной ответственности. Суды не дали оценку документам, свидетельствующим о выполнении работ ООО «Мастер-Строй» и другими субподрядчиками. Суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) о наличии у заявителя права на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания. Суды не дали оценку дополнительному соглашению от 09.03.2017, не провели по делу судебную экспертизу с целью определения потребительской ценности выполненных работ, не приняли расчет ответчика. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку общество не представило в суд первой инстанции сведения о металлоконструкциях и их монтаже, а ограничилось только промежуточными актами выполненных работ.  

В отзывах на жалобы конкурсный управляющий ООО «Теплицы Оскола», индивидуальный предприниматель Щербина А.И. просят кассационные жалобы удовлетворить.

В своем отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним,  отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд                 Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 общество (заказчик) и ООО «Теплицы Оскола» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 01/07-16 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в определенный договором срок, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, действующими нормами Республики Адыгея, требованиями СНиП, техническими регламентами, в том числе, рекомендуемыми на территории Российской Федерации, утвержденным с заказчиком протоколом объемов и видов работ, строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: «Торговый комплекс по адресу ул. Тургеневское шоссе, № 19, а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея», а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора подряда). 

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 69 027 530 рублей. 

Согласно приложению № 3 к договору подряда «календарный график производства работ» общая продолжительность поставки материалов и производства строительства объекта составляет 180 календарных дней. Датой начала работ считается дата списания авансового платежа с расчетного счета заказчика. 

Первый авансовый платеж списан с расчетного счета заказчика в день заключения договора – 05.07.2016 (платежное поручение от 05.07.2016 № 52).

Согласно пункту 16.1 договора подряда заказчик вправе в любое время до сдачи объекта расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ, результат которых принят заказчиком, путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении, отказе от договора по основаниям, предусмотренным в пункте 16.1 договора.

 Договор прекращает свое действие по истечению 5-ти календарных дней с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении/отказе                      от договора согласно пунктам 16.1 и 16.2 договора (пункт 16.3 договора подряда).

Заказчик перечислил подрядчику 18 457 748 рублей.

Подрядчик в предусмотренный договором срок объект не сдал, выполнив за это время лишь начальный этап работ (оборудование строительной площадки; устройство свай и части подбетонки; устройство ростверка и подбетонки (250 кв. м). Указанные работы выполнены некачественно, не имеют для заказчика потребительской ценности.

03 марта 2017 года общество направило в адрес подрядчика  уведомление № 1                 о расторжении договора строительного подряда и возврате аванса. 

Указанное уведомление получено подрядчиком 07.03.2017. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу сумму неотработанного аванса, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика                 10 181 469 рублей неосновательного обогащения (измененные требования).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции установил, что 03.03.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора строительного подряда  (по истечению 5-ти календарных дней с момента получения уведомления) в одностороннем порядке на основании пункта 16.1 договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и допущенными нарушениями при строительстве (уведомление № 1). Указанное уведомление получено ответчиком 07.03.2017, в связи с чем договор подряда расторгнут с 13.03.2017. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт перечисления заказчиком  ответчику денежных средств в размере 18 457 748 рублей, доказанность частичного выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 8 276 279 рублей, суды пришли к верному выводу о  том, что аванс на сумму 10 181 469 рублей не освоен, доказательств выполнения работ ответчиком на указанную сумму и факт их передачи заказчику, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для его удержания ответчиком не имеется.

Довод Головко В.В. и ООО «Стройдизайн» о том, что суд не дал оценку дополнительному соглашению от 09.03.2017 № 1/17 к договору подряда подлежит отклонению. 

После подписания дополнительного соглашения, уведомлением истца от 05.04.2017 № 6, полученному ответчиком в тот же день (т. 1, л. д. 18) заказчик со ссылкой на статью 715 Гражданского кодека, ввиду не исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в установленный срок, настаивает на расторжении договора и возврата денежных средств и начисленных на них штрафных санкций.  Данное обстоятельство свидетельствует о воле заказчика на прекращение договорных отношений и утрату интереса к исполнению договора.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб со ссылкой на первичные документы (платежные поручения, договор поставки от 08.12.2015 № 15284-ПП, заключенный ООО «Алтек» и обществом, универсальные передаточные документы, транспортные накладные на сумму 1 542 901 рубль 03 копейки, акты о приемке выполненных работ по изготовлению металлоконструкций на сумму 3 613 973 рубля 21 копейка по договору от 26.08.2016 № 16, заключенному обществом и ООО «СтальКонструкция», договор от 15.09.2016 № 204021040, заключенный  ООО «Завод-Новатор» и ООО «Алтек», дополнительное соглашение от 18.10.2016 № 1 к договору № 204021040, договор от 27.09.2016 № 379, заключенный обществом и ООО «Металл-Дон», договоры поставки, заключенные обществом с иными лицами), составлены и подписаны обществом и третьими лицами, не являющимися сторонами спорного договора. 

Условиями спорного договора подряда предусмотрено, что количество приобретаемых заказчиком для подрядчика строительных материалов, изделий, оборудования и конструкций без указания их стоимости отражаются при составлении актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 5.3.3 договора подряда подрядчик обязан поставить на строительную площадку объекта все необходимые для строительства материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, а также строительную технику, оборудование и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение, обеспечивая непрерывный производственный процесс, в том числе поставляемых заказчиком.

Все материалы, используемые для выполнения работ на объекте, используются только с письменного согласия заказчика и по ценам, согласованным с заказчиком. При этом стороны пришли к соглашению о том, что письменное согласие заказчика является действительным, если оно направлено представителем заказчика подрядчику посредством электронных средств связи.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора подряда подрядчик обязан заблаговременно и с полным описанием предоставлять письменные заявки заказчику на потребность в материалах, конструкциях, деталях. Использовать при выполнении работ материалы и оборудование исключительно по согласованному с заказчиком перечнем по виду, наименованию, количеству материалов и оборудования их производителя. Материалы и оборудование, используемые подрядчиком, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.

Предоставить заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента полученияподрядчиком письменного уведомления заказчика, копии документов, связанных с приобретением материалов и оборудования, в том числе договоры, ТОРГ-12,                                счета-фактуры, копии сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество и происхождение на русском языке в объемах поставок подрядчика (пункт 5.3.6 договора подряда).	

Пунктом 5.3.23 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать по требованию заказчика субподрядную организацию, привлекаемую к выполнению работ на объекте и только по письменному согласию заказчика заключать договор субподряда на выполнение работ на объекте.

Согласно пункту 5.3.4 договора подряда материалы и оборудование, используемые подрядчиком, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.

В нарушение названных условий договора подряда и статьи 65 Кодекса, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения подрядчиком строительных материалов, на сумму установленную судом апелляционной инстанции, исключительно в целях исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках договора подряда.  Согласие заказчика на приобретение этих строительных материалов, а также на заключение с третьими лицами договора субподряда на выполнение работ на объекте также в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Головко В.В. на решение суда от 07.08.2017, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В части 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что у Головко В.В. отсутствует право на обращение в суд с апелляционной жалобой, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве  ООО «Теплицы Оскола», мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, обжалуемый судебный акт не принят привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Довод Головко В.В. о наличии у него права на экстраординарное обжалование, со ссылкой на пункт 24 постановления № 35, основан на ошибочном понимании норм  права.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено право конкурсных кредиторов на обжалование в общем процессуальном порядке нарушающего их права и законные интересы судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, которое, по мнению заявителя, необоснованно по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 данного Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках искового процесса.

Такое экстраординарное обжалование ошибочного обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются опосредованно (косвенно). Оно применимо только к случаю обжалования судебного акта именно о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю жалобы в деле о банкротстве должника, снижающего долю удовлетворения его требований. Рассмотрением такой апелляционной жалобы обеспечивается включение в реестр только реально существующей задолженности. Аналогичная суть экстраординарного обжалования ошибочного взыскания раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В рамках настоящего дела не принималось решение о взыскании долга снижающего долю удовлетворения конкурсных требований, отсутствовала необходимость в предъявлении к сторонам повышенного стандарта доказывания, не устранялись существенные сомнения в наличии долга, не оценивался факт заключения фиктивного договора подряда с противоправной целью перераспределения конкурсной массы и уменьшения количества голосов независимых кредиторов. Головко В.В. не является кредитором или арбитражным управляющим, выступающим в интересах кредиторов. Позиция заявителя сводится к несогласию с взысканной с должника суммы и привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве (№ А08-11174/2018), в связи с не передачей временному управляющему должника – ООО «Теплицы Оскола», бухгалтерской и иной документации и наличие непогашенных требований кредиторов по причине недостаточности имущества должника.

Довод жалоб о незаконности постановления суда округа от 17.02.2021, не может быть рассмотрен судом округа, так как постановление кассационной инстанции обжалуется в Верховный Суд Российской Федерации.

Довод о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе подлежит отклонению с учетом правил о формировании состава суда, предусмотренных частью 3 статьи 18 Кодекса, которыми допускается замена судьи в связи с  нахождением судьи в отпуске.

Согласно пункту 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В. произошла в соответствии с определением  и. о. председателя суда от 13.05.2021 (т.13, л. д. 141), в связи с нахождением судьи Джамбулатова С.И. в отпуске.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу                                      № А63-5736/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.Л. Коржинек

Судьи									                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.В. Садовников