﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-32947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-32947/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, дом 7/2, квартира 3.1, ИНН 5403171382, ОГРН 1045401313209), принятые по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) о принятии обеспечительных мер.

Заинтересованные лица: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – общество «Квазар», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 27.02.2019 судом признано обоснованным требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк) в размере 20 241 026 руб. 21 коп. (в том числе 19 024 393 руб. 87 коп. основной долг, 1 216 632 руб. 34 коп. неустойка), включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк 31.01.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») производить полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) электрической энергии, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объекты, принадлежащие должнику, находящиеся по адресу: город Новосибирск, Северный проезд, дом 7/2, а также запрета акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») производить полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) тепловой энергии на эти объекты, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры.

По мнению банка, отказ в принятии обеспечительных мер приведет к значительному ущербу должнику и его кредиторам, а также третьим лицам, вызванному снижением цены реализации имущества должника, а отключение здания должника от энергоснабжения приведет к невозможности эксплуатации помещений не только должником (арендаторами его помещений на 1 и 3 этажах), но и иными собственниками помещений на 2 этаже, и затруднит обеспечение сохранности имущества должника.

Банк также полагает, что в ином случае на него как залогового кредитора возлагается обязанность по несению расходов, направленных на обеспечение сохранности имущества, что не соответствует положениям пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новосибирскэнергосбыт» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с настоящим заявлением, банк указал на необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения сторон, предотвращения имущественного ущерба должнику, его кредиторам и третьим лицам, в том числе самому банку как залоговому кредитору, поскольку должником не оплачиваются энергоресурсы, поставляемые в помещения, являющиеся предметом залога, что может повлечь отключение здания от энергоснабжения и повлияет на его стоимость, поскольку оно утратит инвестиционную привлекательность.

При этом ранее заявления о принятии подобных обеспечительных мер уже рассматривались судом первой инстанции. 

В частности, определением от 27.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником и запретил обществу «Новосибирскэнергосбыт» в течение календарного месяца с даты вынесения этого определения производить полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) электрической энергии, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на вышеуказанные принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Определением от 18.01.2019 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «СИБЭКО» совершать аналогичные действия в отношении подачи тепловой энергии на объекты должника.

Отказывая в удовлетворении заявления банка обжалуемым определением от 01.02.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 3 данной статьи меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По общему правилу применение обеспечительных мер в банкротстве обусловлено необходимостью фиксации существующего положения до разрешения судом определенных вопросов, влияющих на баланс интересов кредиторов (абзац третий пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), либо до изменения объема правомочий арбитражного управляющего по защите прав и интересов должника и кредиторов (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 10 – 11, абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Вместе с тем исчерпывающего перечня ситуаций, при которых возможно применение судом обеспечительных мер по делу о банкротстве законодательство не содержит.

Из этого, с учетом положений пунктов 9 – 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при рассмотрении подобного заявления на стадии конкурсного производства, как в настоящем случае, суд должен сопоставить испрашиваемые меры с интересами должника и всех его кредиторов с точки зрения того, насколько они способствуют достижению основной цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований всех кредиторов должника при должном балансе между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временны́ми) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Приняв во внимание вышесказанное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, придя к выводу о том, что банк не обосновал возможность причинения ему, должнику или иным лицам значительного ущерба в случае их неприменения.

Нарушений установленных законодательством правил оценки доказательств, отнесенных с дискреционным полномочиям судов факта, при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Более того, доводы банка, по сути, направлены на обеспечение должнику возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности без расчетов за потребляемые энергетические ресурсы и опасности применения ресурсоснабжающими организациями мер самозащиты. 

Вместе с тем из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, следует, что срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника после открытия конкурсного производства, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В противном случае продолжающий осуществлять хозяйственную деятельность банкрот извлекает необоснованные конкурентные преимущества из собственной финансовой несостоятельности в сравнении с иными субъектами гражданского оборота.

Аргументации, позволяющей прийти к выводу об учете изложенной позиции при применении испрашиваемых обеспечительных мер, банком не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Что касается принятия судом на незначительный период времени аналогичных обеспечительных мер иным ранее вынесенным определением, то данный факт не может доказывать обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер после истечения этого срока, сочтенного судом достаточным для их действия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы банка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А45-32947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов