ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15105/2020

25 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания ФИО1, после объявления перерыва – секретарём ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-15105/2020 по иску индивидуального предпринимателя Белоноговой Натальи Федоровны (ОГРНИП 319665800191162, ИНН 666401006510) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» (ОГРН 1167232066704, ИНН 7203382799, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дамбовская, д. 47Д) о расторжении договора и о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» – ФИО4 (по доверенности от 16.11.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – Кучера Ю. Я. (по доверенности от 01.09.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» (далее – общество) о расторжении договора подряда от 26.12.2019 № 26/19 (далее – договор) и о взыскании 199 305 руб. 80 коп. убытков.

Определением от 14.09.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.11.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15105/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтено, что истец уклонился от исполнения своих обязательств по договору. Письмом от 24.04.2020 № 34 истцу для подписания направлен акт передачи строительной площадки. Ответ на данное письмо не получен. 11.06.2020 работниками ответчика составлен акт о том, что истец к выполнению работ не приступил. 15.06.2020 истцу направлено требование приступить к выполнению работ в течение трёх календарных дней, а также сообщено о приобретении материала. 22.07.2020 ответчик направил уведомление о расторжении договора, о возвращении аванса, возмещении убытков и уплате договорной неустойки. Истец уклонился от получения указанных требования и уведомления. Также податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт направления документов ответчику; ФИО5 представителем ответчика не является, факт наличия трудовых отношений с указанным лицом не доказан. Кассовые чеки, договор найма, договор перевозки являются ненадлежащими доказательствами. Отмечает, что договор найма заключён ФИО5 в собственных интересах. Истец не доказал наличие убытков, противоправное поведение ответчика и не доказал причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

29.12.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением от 01.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве». Дело № А70-15105/2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании. В целях разрешения вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску участвующим в деле лицам предложено представить пояснения относительно обстоятельств приостановления работ (уведомления о невозможности их выполнения), расторжения договора (инициатор, факт получения соответствующих уведомлений); авансирования работ.

От общества 19.02.2021 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поясняет следующее: ФИО5 работником общества не является; доверенность на представление интересов общества указанному лицу ответчиком не выдавалась. Истец не доказал факт направления и получения документов ответчиком. Общество направило истцу уведомление о расторжении договора, которое последним не получено. Ответчиком произведено авансирование работ по договору, а истец к выполнению работ на объекте не приступил, денежные средства не возвратил. Ответчиком понесены убытки на приобретение строительного материала на сумму 3 440 188 руб. 25 коп., который оказался невостребованным.

24.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в котором указывает, что представленные истцом трудовой договор и доверенность являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подпись на документах не принадлежит директору ответчика ФИО6 Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» «Центр Независимых Экспертиз» (625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, офис 202); поставить перед экспертом вопрос: принадлежит ли подпись, имеющаяся в документах, представленных истцом, в том числе в доверенности от 10.01.2020 и трудовом договоре от 09.02.2020 с ФИО5, ФИО6. В соответствии с сообщением от 24.02.2021 № 141-А стоимость экспертизы – 19 200 руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, эксперт ФИО7, свидетельство № 008455 от 22.02.2002 на право по проведению почерковедческих экспертиз; свидетельства № 004848 от 27.06.2008, № 021728 от 31.05.2016 на допуск на проведение почерковедческих экспертиз; стаж работы в качестве эксперта – 22 года. К ходатайству приложены: сообщение, свидетельство экспертной организации, документы о квалификации эксперта ФИО8 (свидетельства, сертификат соответствия судебного эксперта, свидетельство о заключении брака).

Определением от 26.02.2021 рассмотрение дела отложено на 18.03.2021; предпринимателю предложено представить отзыв на ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы; материально-правовое обоснование возможности удержания полученных по договору денежных средств с учётом расторжения договора, отсутствия выполнения работ; обосновать факт несения убытков применительно к обстоятельствам инициирования расторжения договорных отношений со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие наличие оснований для отнесения на ответчика обязанности возместить убытки.

Предприниматель  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы  полагает, что судебная экспертиза не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу, просит отказать в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что 10.01.2020 сотрудник ответчика ФИО9 направила на электронную почту истца документы, в т. ч. трудовой договор от 09.01.2020 № 06, заключённый обществом и ФИО5; а 16.01.2020 на электронную почту истца от указанного сотрудника ответчика поступила доверенность на ФИО5 В данной связи документы, в отношении которых ответчик заявляет о проведении почерковедческой экспертизы, составлены и направлены самим ответчиком истцу. Таким образом, из обстановки явствовало, что ФИО5 считается уполномоченным от ответчика лицом на получение корреспонденции в рамках спорного договора.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления о розыске заказных писем от ФИО3, ответ УФПС Свердловской области от 12.03.2021 № 3.1.5.3-03/30569028, 30569122, 30569083, ответы Почты России о снятии с временного хранения и повторного направления адресату отправлений с почтовыми идентификаторами № 62501448005362, 62501442006693 и 62501452015876, отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62501448005362, 62501442006693 и 62501452015876.

В судебном заседании 18.03.2021 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 17.03.2021 № 476 о внесении на депозитный счёт апелляционного суда денежных средств в сумме 19 200 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить вышеуказанные документы к материалам дела. 

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 18.03.2021 в 10 ч 07 мин, объявлен перерыв до 24.03.2021 до 10 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель общества в заседании суда поддержал доводы, изложенные письменных объяснениях, просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по спору, приведённые сторонами доводы по иску, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению; настоящий спор подлежит разрешению, исходя из имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого генподрядчик поручает и обязуется оплачивать, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные и спец. работы по замене покрытия в осях 9-16/Е-Л цеха 590 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Инвентарный номер 10590001. Работы выполняются на основании технического задания.

В пункте 1.3 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ: начало работ – в течение пяти дней после подписания договора и приложений к нему, окончание работ – не более 6 мес. со дня подписания договора.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение № 1, пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора на субподрядчика возложены, в том числе обязательства:   обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; обеспечить сдачу выполненных работ с предоставлением исполнительной документации; за 15 дней до выполнения работ направить в адрес генподрядчика заявку на необходимые для выполнения работ материалы.

На основании раздела 4 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию в полном объёме и составе (4.1); производить приёмку и оплату работ, выполненных субподрядчиком (4.2); осуществлять технический надзор при проведении ремонтных работ на объекте (4.3); обеспечивать финансирование в течение всего периода ведения работ (4.4); выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора (4.5).

В силу пункта 7.5 договора кроме санкций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору субподрядчик возмещает генподрядчику убытки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2020, а в части расчётов – до полного исполнения (пункт 11.1 договора).

Письмами от 30.12.2019, от 09.01.2020, от 01.02.2020 истец со ссылкой на пункт 2.1 договора просил ответчика согласовать локально-сметные расчёты, а письмом от 17.04.2020 в целях выполнения договора просил предоставить материалы для выполнения работ (трёхслойные сэндвич-панели). Данные письма вручены, как указывает истец, представителю общества ФИО5 (отметка о вручении под роспись).

По утверждению истца, локальные сметные расчёты согласованы ответчиком лишь 16.04.2020. После указанной даты обществу неоднократно направлялись заявки на предоставление необходимых для выполнения работ материалов. Также истец просил обеспечить доступ работникам субподрядчика на объект путём оформления пропусков. Заявки обществом согласованы не были.

В дальнейшем обществу направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данное уведомление вручено 15.05.2020 прорабу общества ФИО5 с проставлением оттиска печати юридического лица.

 В письменной претензии (вручена представителю ФИО5 18.08.2020) предприниматель просила возместить понесённые убытки в общей сумме 199 305 руб. 80 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора                      по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В разделе 10 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 10.1).  Дополнительно генподрядчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ к установленному сроку становится явно невозможным. Работы считаются не выполненными субподрядчиком, независимо от наличия либо отсутствия их результата на момент расторжения, и оплате генподрядчиком не подлежат. При этом стороны особо оговаривают право генподрядчика на использование результата работ, каким он будет на момент расторжения договора, любым не запрещённым действующим законодательством способом, без оплаты субподрядчику стоимости выполненных на момент расторжения договора работ, а равно какого-либо возмещения субподрядчику понесённых в связи с выполнением работ затрат (пункт 10.2). Расторжение договора производится путём направления субподрядчику соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым от даты получения субподрядчиком уведомления. Для целей настоящего пункта договора уведомление о досрочном расторжении договора генподрядчиком в одностороннем порядке считается полученным субподрядчиком в день получения его копии по адресу электронной почты, указанному в настоящем договоре (пункт 10.3).

Между тем названное правомочие не исключает права обращения в суд с иском о расторжении договорных отношений.

В обоснование требования о расторжении договора предприниматель ссылается на уведомление о расторжении договора с отметкой о вручении представителю общества ФИО5

В материалы дела представлена доверенность от 10.01.2020 на ФИО5, содержащая указание на правомочие представителя на получение корреспонденции от заказчика по договору, а также трудовой договор от 09.01.2020 № 06 на работника ФИО5

По утверждению истца, вышеуказанные доверенность и трудовой договор получены от представителя ответчика ФИО9 посредством электронной почты 16.01.2020.

Отклоняя доводы общества о получении писем, уведомления, претензии неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота, обществом не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, при наличии в материалах дела трудового договора общества с ФИО5, доверенности на имя последнего, в которых проставлены оттиски печати ответчика, при не опровержении доводов истца о получении вышеназванных документов при содействии сотрудника общества (посредством электронной почты), суд апелляционной инстанции исходит из подтверждения обстоятельств участия общества в спорных правоотношениях в лице вышеназванного представителя ответчика. 

Возражая против удовлетворения иска, общество указывает, что истец уклонился от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с платёжными поручениями от 22.01.2020 № 38, от 03.02.2020 № 81, от 08.04.2020 № 316, от 10.04.2020 № 323, от 14.04.2020 № 347, от 21.04.2020 № 375, от 23.04.2020 № 385 обществом на расчётный счёт истца перечислено 880 000 руб. в счёт оплаты по договору (пункт 4.4 договора). 

Факт получения оплаты по договору в сумме 880 000 руб. истец подтвердил (аудиозапись судебного заседания от 25.02.2021).

Письмом от 24.04.2020 № 34 общество направило истцу для подписания акт передачи строительной площадки для производства работ от 26.12.2019 (скриншот представлен в материалы дела).

Вышеуказанный акт со стороны истца не подписан.

11.06.2020 генподрядчик прибыл на объект. При визуальном осмотре установлено, что субподрядчик к выполнению работ не приступил, принятые обязательства не выполнил, о чём составлен акт проверки выполнения работ на объекте от 11.06.2020.

 По данному факту обществом направлено истцу письмо от 15.06.2020 № 85/20 с требованием в течение трёх календарных дней приступить к выполнению работ, установлен срок выполнения работ до 25.05.2020 с предоставлением графика работ и данных на ответственных лиц, назначенных для выполнения работ на объекте. В случае невыполнения требования указано о намерении расторжения договора с взысканием всех предусмотренных договором санкций и убытков. Данное письмо направлено предпринимателю посредством почтовой связи 15.06.2020 (квитанция с описью по ф. 

<

***>). Почтовое отправление возвращено отправителю отделением связи по истечении срока хранения (отчёт об отслеживании отправления 62501448005362).

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком требований генподрядчика, а также на пункты 7.1, 7.4 договора, ответчик в письме от 22.07.2020 № 125/20 произвёл начисление неустойки в сумме 72 025 руб. 43 коп. за период с 27.06.2020 по 20.07.2020. Указал, что до начала работ предпринимателю перечислен аванс в сумме 880 000 руб., а также приобретены материалы на сумму 3 440 188 руб. 25 коп. В письме также заявлено требование в течение трёх дней после получения данного уведомления о расторжении договора возвратить аванс и уплатить договорную неустойку, возместить убытки.

Уведомление о расторжении договора от 22.07.2020 № 125/20 направлено истцу 03.08.2020 (квитанция Почты России с описью по ф. 

<

***>, отчёт об отслеживании почтового отправления № 62501442006693).

В соответствии с представленным истцом ответом АО «Почта России» от 12.03.2021, по результатам проведённой проверки Проверкой установлено, что письма «Отправление 1 класса» с объявленной ценностью от 15.06.2021 № 62501448005362, от 03.08.2020 № 62501442006693, заказное письмо от 24.11.2020 № 62501452015876, поступили в адресное отделение почтовой связи Горный щит 17.06.2020, 12.09.2020 и 27.11.2020, соответственно. Доставка почтовых отправлений почтальоном не осуществлялась, документально подтверждение доставки ОПС не предоставило. Причиной данного нарушения послужил длительный некомплект штата почтальонов и большой объём входящих почтовых отправлений. На доставочном участке длительное время отсутствует почтальон. В связи с неполучением адресата все вышеуказанные почтовые отправления возвращены по истечению срока хранения и переданы на временное хранение в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений Тюменского почтамта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для прекращения договорных отношений по инициативе истца в связи с обозначенными в иске обстоятельствами.

Как указывает истец, основаниями такого расторжения является ненадлежащее исполнение договора ответчиком, обусловленное отсутствием встречного предоставления.

Между тем доказательствами препятствования ответчиком в допуске на объект в целях осуществления работ суд не располагает; при этом обратное следует из состава обозначенных истцом убытков, а также из обстоятельств требования истцом предоставления материалов для производства работ; договорные условия не возлагают на ответчика обязанность по обеспечению подрядчика материалами, при общем правиле осуществления работ иждивением подрядчика. 

В данной связи надлежит отметить отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику уведомления о приостановке работ с указанием момента, с которого приостанавливаются работы и причин приостановки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из безосновательности расторжения договора путём направления истцом уведомления от 15.05.2020.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции исходит из обозначенных выше обстоятельств, исключающих применение положений пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Между тем суд полагает необходимым оценить данное требование применительно к доказанности оснований для отнесения испрашиваемых затрат на ответчика в связи с исполнением спорного договорного обязательства.    

Как указывает истец, субподрядчиком понесены убытки в связи с оплатой транспорта по доставке работников на объект, наймом жилья, приобретением кабеля, электрооборудования, оформлением пропусков на работников.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,                     не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

В качестве убытков в настоящем случае истец квалифицирует свои расходы в общем размере 199 305 руб. 80 коп.: приобретение кабеля и электрооборудования для освещения цеха на сумму 9 212 руб. 09 коп. (товарный чек от 29.04.2020 № 514332, кассовый чек); расходы на ГСМ в сумме 25 393 руб. 71 коп. по чекам; риэлторские услуги по поиску жилья для рабочих на сумму 3 500 руб. (квитанция от 22.04.2020 № 17); расходы на аренду жилья для рабочих на сумму 16 000 руб. (договор найма от 22.04.2020); услуги такси на сумму 132 000 руб. (договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 10.01.2020 № 18, квитанции на оплату за 13.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 27.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, акт приёма-передачи оказанных услуг от 31.01.2020); расходы на оформление пропусков на рабочих в сумме 13 200 руб.

Представленные истцом кассовые чеки расходов на оплату бензина автомобильного АИ-95 и дизельного топлива датированы с 13.01.2020 по 14.05.2020.

Квитанции на оплату пользования легковым такси датированы 13.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 27.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, акт приёма-передачи оказанных услуг – от 31.01.2020. 

Вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств реальной необходимости и взаимосвязанности с выполнением работ по договору не принимаются (не указаны марка, модель транспортных средств, сведения о среднем расходе, маршрут движения и т. п.). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор найма жилого помещения от 22.04.2020 заключён ФИО5 (наниматель) от своего имени; срок действия договора – с 22.04.2020 по 22.06.2020. Квитанция от 22.04.2020 об оплате риэлторских услуг подтверждает приём денежных средств от ФИО5

Принимая во внимание обозначенную непосредственно истцом дату согласования локальных сметных расчётов (16.04.2020), суд отмечает, что истец не обосновал необходимость несения расходов на перевозку работников в январе 2020 года.

Расходы на оформление пропусков документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15105/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб. При подаче заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, размер государственной пошлины при цене иска 199 305 руб. 80 коп. составил 6 979 руб., по требованию о расторжении договора – 6 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, государственная пошлина по иску в сумме 901 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела надлежит взыскать с истцав пользу ответчика 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

За проведение почерковедческой экспертизы на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда обществом внесено 19 200 руб. по платёжному поручению от 17.03.2021 № 476.

Поскольку апелляционным судом судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15105/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 (ОГРНИП 319665800191162, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 901 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платёжному поручению от 26.08.2020 № 13.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП 319665800191162, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 19 200 руб., перечисленные по платёжному поручению от 17.03.2021 № 476.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова