Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5394/2020

26 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл»

на решение  от 15 сентября 2020 года

по делу № А73-10200/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Регион Строй» 

о взыскании 780 987, 35 рублей, 

установил:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Регион Строй» о взыскании неустойки в размере 780 987, 35 рублей, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23 сентября 2019 года № 4-ДВ-2309219-001 на изготовление и поставку, монтаж и ремонт торгового оборудования. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 04 сентября 2020 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 510, 89 рублей. В остальной части в иске отказано.

15 сентября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование указано нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в акты сдачи-приемки работ были подписаны с указанием на наличие недостатков, подлежащих устранению; заявленный истцом период просрочки выполнения работ подтверждается не только актами, но и претензионными письмами, письмами в электронном виде, и подтверждается самим ответчиком в письме от 27 ноября 2019 года № 197; уменьшая неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание установленный договором предел ответственности и тому обстоятельству, что начисленная неустойка этот предел не превышает.

Стороны извещены.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

23 сентября 2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 4-ДВ-23092019-001, из которого у подрядчика возникло  обязательство выполнить по заданию заказчика своим иждивением работы по изготовлению, доставке, монтажу и ремонту торгового оборудования (продукция, ТО) для салонов сотовой связи, офисов и складов  заказчика, и сдать результат выполненных работ заказчику по акта.

Наименование, вид, дизайн-проект поставляемой продукции, цену, условия оплаты, сроки и ремонта, адрес доставки, а также иные необходимые условия подлежат согласованию сторонами в дополнительных соглашениях по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора). 

Заказчик обязался принять результат, оплатить стоимость торгового оборудования и работ, согласованную сторонами в протоколе согласования цен по форме Приложения № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями общая стоимость работ определена в размере  3 133 389, 93 рублей.

2 октября 2019 года  сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу торгового оборудования по адресу: 

<

...> «БроскоМолл ТЦ» в соответствии со спецификацией. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость данных работ составляет 948 552, 78 рублей. 

Начальный срок выполнения данных работ 15 октября 2019 года, конечный срок – 19 октября 2019 года.

Ответчик выполнил предусмотренные дополнительным соглашением № 1 работы, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ от 25 октября 2019 года на сумму 948 552, 78 рублей. 

8 октября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу торгового оборудования помещении заказчика по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 стоимость работ составляет 721 723, 81 рублей. 

Начальный срок выполнения данных работ 4 ноября  2019 года, конечный срок – 7 ноября  2019 года.

Ответчик выполнил предусмотренные дополнительным соглашением № 4 работы, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ от 18 ноября 2019 года на сумму 721 723, 81 рублей. 

14 октября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу торгового оборудования в помещении заказчика по адресу: 

<

...> в соответствии со спецификацией. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 стоимость работ составляет 805 831, 65 рублей. 

Начальный срок выполнения данных работ 14 ноября  2019 года, конечный срок – 16 ноября  2019 года.

Ответчик выполнил предусмотренные дополнительным соглашением № 5 работы, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ от 20 ноября 2019 года на сумму 805 831, 65 рублей. 

19 ноября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу торгового оборудования в помещении заказчика по адресу: 

<

...> в соответствии со спецификацией. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6 стоимость работ составляет 657 281, 69 рублей. 

Начальный срок выполнения данных работ 16 декабря  2019 года, конечный срок – 18 декабря  2019 года.

Ответчик выполнил предусмотренные дополнительным соглашением № 6 работы, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ от 19 декабря 2019 года на сумму 657 281, 69 рублей.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ, истец на основании пункта 5.1 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 780 987, 35 рублей, из которых по дополнительному соглашения № 1 просрочка составила 43 дня (с 23 октября 2019 года по 4 декабря 2019 года); по дополнительному соглашению № 4 просрочка составила 24 дня (с 11 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года); по дополнительному соглашению № 5 просрочка составила 15 дней (с 20 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года); по дополнительному соглашению № 6 просрочка составила 10 дней (с 22 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые судом апелляционной инстанции признаны правильными.

Соотнеся установленные дополнительными соглашениями сроки выполнения работ и подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, суд установил, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, однако не в том количестве дней просрочки, который приведен истцом.

По дополнительному соглашению № 1 просрочка составила 6 дней  - с 20 октября 2019 года по 25 октября 2019 года; по дополнительному соглашению № 4 просрочка составила 11 дней - с 8 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года; по дополнительному соглашению № 5 просрочка составила 4 дня - с 17 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года; по дополнительному соглашению № 6 просрочка составила 1 день.

Произведя перерасчет в соответствии с датами подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, суд признал верным размер неустойки в сумме 262 663, 30 рублей, в том числе по дополнительному соглашению № 1 за период с 20 октября 2019 года по 25 октября 2019 года неустойка составила 85 369, 75 рублей; по дополнительному соглашению № 4 за период с 8 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года неустойка составила 119 084, 43 рубля; по дополнительному соглашению № 5 за период с 17 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года неустойка составила 48 349, 90 рублей; по дополнительному соглашению № 6 за один день просрочки неустойка составила 9 859, 22 рублей.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая установленные судом факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Выполненный судом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Произведенный истцом расчет количества дней просрочки выполнения работ противоречит условиям договора, приведенным нормам права, и собранным по делу доказательствам.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав процент неустойки, предусмотренный договором, чрезмерно высоким, и исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 17 510, 89 рублей по ставке 0,1%, что не является чрезмерным, соответствует практике заключения договоров подобного вида. 

Доводы апелляционной жалобы в этой части также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установленный договором предел ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ не исключает применение к правоотношениям сторон, возникшим из такого договора, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что определенная судом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на государственную пошлину по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года по делу № А73-10200/2020 (резолютивная часть от 4 сентября 2020 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь