АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-44701/2017

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии 

ФИО1 (паспорт) и

его представителя по устному ходатайству: 

ФИО2  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А43-44701/2017 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению ФИО3

к ФИО1

о взыскании индексации 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о взыскании с ФИО1 индексации в размере150 652 рублей 33 копеек на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение отменено, заявление ФИО3 частично удовлетворено:с ФИО1 взыскано 150 032 рубля 81 копейка; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что решением суда общей юрисдикции с него в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 05.04.2021. По его мнению, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируют,в том числе, и инфляционные потери. Присуждение индексации на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к двойному взысканию с ФИО1 за одно и то же нарушение. 

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ФИО3 в письменном отзыве отклонила позицию ФИО1, указавна законность и обоснованность обжалованного судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2022 по делу № А43-44701/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителяи его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом, решением от 19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Агентство по распространению печатной продукции «Шанс-Пресс» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношенииего имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.04.2019 ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с названных лиц в конкурсную массу солидарно взысканы денежные средства в размере1 858 562 рублей 95 копеек; выдан исполнительный лист от 11.12.2019 ФС № 032924982, на основании которого 27.12.2019 возбуждено исполнительное производство№ 112544/19/52008-ИП. 

Право требования к ответчикам на сумму 1 858 562 рубля 95 копеек уступлено обществом ФИО3 по договору купли-продажи от 29.11.2019, в связи с чем определением от 15.05.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листус должника на ФИО3

Определением от 11.06.2020 процедура конкурсного производства завершена. 

Задолженность перед ФИО3 полностью погашена ответчиками 05.04.2021 и 06.04.2021.

Рассчитав размер индексации присужденных денежных сумм, ФИО3, сославшись на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции при принятии определения руководствовался частью 1статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным закономот 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ),в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных суммна день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Констатировав, что ФИО3 не привела ни федеральный закон, ни договор, предусматривающий индексацию, суд отказал в удовлетворении заявления.

Также суд счел, что заявитель фактически просит взыскать денежные средствав виде процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является индексацией присужденных судом денежных сумм, а представляет собой самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства. 

Апелляционный суд, отменив судебный акт суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021№ 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6» (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотреннаяею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных суммне установлены федеральным законом, признаваемым судом как основаниедля проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информациио социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Законо Конституционном Суде Российской Федерации) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Постановление № 40-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

В этой связи апелляционный суд верно заключил, что, начиная с 26.07.2021,при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договоромили федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошлав противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022№ 305-ЭС21-24614).

Апелляционный суд констатировал, что судом первой инстанции при принятии определения не было учтено Постановление № 40-П, несмотря на то, что заявление ФИО3 подано после вступления его в силу.    

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Нижегородской областиот 19.04.2019 полностью исполнено ответчиками только 05.04.2021 и 06.04.2021.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны,в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих суммв результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерациина соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную,а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление № 40-П). 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 177-ФЗ по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде,с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информацияоб индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информациио социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Расчет суммы индексации произведен ФИО3 за период с 19.04.2019по 05.04.2021 с учетом индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание новую редакцию части 1статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет суммы индексации за названный период с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товарыи услуги в Российской Федерации. 

Согласно расчету апелляционного суда ФИО3 подлежит присуждению индексация в размере 150 032 рублей 81 копейки. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает,что обжалованное постановление принято при правильно применении норм материального права. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что присуждение ФИО3 индексации на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к двойному взысканию с ФИО1 за одно и то же нарушение, поскольку с него уже взысканы проценты за аналогичный период в соответствиисо статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. 

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022). 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу№ А43-44701/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова