Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11098/25-181-52

28 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕАТР МДМ" (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБУЛА" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., пени в размере 1 035 000руб.

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности № 005 от 18.06.2024 ,

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕАТР МДМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБУЛА" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 450 000 руб., пени в размере 1 035 000руб.

В судебное заседание не явился ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва, в том числе заявил об оставлении иска без рассмотрения и снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что согласно представленного в материалы дела кассового чека Почты России претензия направлена по адресу ответчика без указания номера помещения.

Оценив доводы, изложенные Ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, ответчик, ссылаясь на указанные в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, при этом указывает на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 0047 от 18.09.2024г., доказательства направления представлены в материалы дела. При этом, истцом в материалы дела представлен возвратившийся конверт, в связи с истечением срока хранения, согласно которому истцом при направлении претензии был указан полный юридический адрес ответчика, в том числе с указанием номера помещения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Ответчиком ответа на претензии отправлено не было, что свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке. При этом указанное обстоятельство может быть установлено как до предъявления иска, так и после возбуждения производства по делу, но до разрешения спора по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения в случае выявления невозможности разрешить спор в досудебном порядке не отвечает целям такого порядка урегулирования спора.

Претензии об исполнении обязательств направлены истцом в адрес ответчика, при этом на дату проведения предварительного судебного заседания, Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в тридцатидневный срок после получения претензии.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012. 

Оценив основания для оставления иска без рассмотрения, с учетом представленных Истцом доказательств, суд не усматривает наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между АО «ТЕАТР МДМ» (Арендодатель, Истец) и ООО «ФАБУЛА» (Субарендатор, Ответчик) 24 апреля 2024 года был заключен договор субаренды нежилых помещений и оборудования № 1106/24 от 24 апреля 2024 года (далее - Договор). Нежилые помещения общей площадью 2 248,2 кв. м, в том числе подвал, помещения №№ 1-8, общей площадью 1 270,1 кв. м., 1 этаж, помещения №№ 1-17, общей площадью 978,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.4. статьи 1 Договора Ответчиком были арендованы нежилые помещения в период с 00 часов 01 минута 11 июня 2024 года до 23 часа 59 минут 11 июня 2024 года.

Согласно пункту 3.2., статьи 3 Договора, не позднее 13 мая 2024 года ООО «ФАБУЛА» (Субарендатор, Ответчик) было обязано внести/перечислить арендную плату в размере 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, однако в нарушение своих договорных обязательств этого не сделало.

05 июня 2024г. Ответчиком было направлено уведомление Исх. № 43 от 05.06.2024г. о расторжении в одностороннем порядке Договора №ДтМУ 1106/24 субаренды нежилых помещений и оборудования от 24.04.2024 г. по причине отсутствия денежных средств.

При согласно п. 3.4. Договора сторонами согласовано, что при отмене мероприятия не по вине Арендодателя менее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до начала его проведения, все полученные от Субарендатора денежные средства удерживаются Арендодателем в качестве компенсации.

В ответ на уведомление Ответчика об одностороннем расторжении Договора, Истец направил уведомление (требование) исх. № 0038 от 06.06.2024г. в котором потребовал не позднее 10 июня 2024г., оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Однако, несмотря на указанные выше условия Договора, арендная плата не была внесена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 450 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в письменных возражениях подлежат отклонению, поскольку противоречат п.3.4. Договора, которым сторонами предусмотрены условия компенсации Арендодателю (Истцу) в случае расторжения Договора по инициативе Субарендатора (Ответчика) менее чем за 60 календарных дней до начала проведения мероприятия. Таким образом, взыскание с Ответчика арендной платы в размере 450 000 руб. 00 коп, в соответствии с условиями заключенного Договора является правомерным.

Также истец пояснил, что сдает помещения в субаренду и заранее планирует график всех мероприятий в занимаемом помещении, поэтому при отказе от Договора по инициативе Субарендатора менее чем за 60 календарных дней до даты проведения мероприятия, Арендодатель (Истец) несет убытки и упущенную выгоду. 05.06.2024 Ответчик направил уведомление о расторжении Договора, тогда как проведение мероприятия в помещении Арендодателя было запланировано на 11.06.2024, т.е. ООО «ФАБУЛА» расторгло Договор за 5 календарных дней до даты проведения запланированного мероприятия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. 00 копеек, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Также, Договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Субарендатор по требованию Арендодателя выплачивает пеню в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 035 000руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока оплаты. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки  до 103 500 руб. 00 коп. Суд считает сумму  103 500 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБУЛА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕАТР МДМ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 450 000 руб. 00 коп. (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), пени в размере 103 500 руб. 00 коп. (Сто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), а также 69 550руб.00коп. (Шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова