﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-81401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АДАРАМА» Майоровой А.О. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАРАМА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-81401/2019/тр.24,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 принято к производству заявление публичного акционерного банка «Сбербанк России», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 2, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, о признании несостоятельным (банкнотом) акционерного общества «Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС», адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожсск, проспект Алексеевский, дом 62, литер А, помещение 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - Общество), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.11.2019 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением от 11.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И. 

Общество с ограниченной ответственностью «АДАРАМА», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера «А», помещение 103Н, ОГРН 1167847178553, ИНН 7810435669 (далее - Компания), 28.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 6 529 014 руб., в том числе 6 094 740 руб. основной задолженности; 434 274 руб. договорной неустойка. Также заявитель просил взыскать 55 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, требования Компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 6 094 470 руб. задолженности и 434 274 руб. неустойки с учетом суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов и погашении ее после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. В части требования о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции производство по заявлению кредитора прекращено. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.07.2020 в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 854 000 руб., производство по делу в этой части прекратить, а постановление от 17.09.2020 отменить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено то обстоятельство, что часть требований, возникших после 19.07.2019 на общую сумму 854 000 руб., относяться к текущим. 

Согласно позиции подателя кассационной жалобы, в качестве момента возникновения обязательства в данном случае должны быть приняты во внимание даты получения груза клиентом, указанные в документах, представленных в подтверждение обоснованности заявленных требований. 

Конкурсный управляющий Общества Гуров А.И. направил в кассационный суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 08.07.2020 и постановления от 47.09.2020 проверена в кассационном порядке в пределах доводов подателя кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания ссылается на неисполнение должником обязанности об оплате экспедиторских услуг, оказанных Компанией должнику в рамках договора от 01.11.2018 № БТП-0218/279. Расчет задолженности в требовании произведен кредитором со ссылкой на Универсальные передаточные документы (УПД), выставленные за период с 15.11.2018 по 13.09.2019. 

По условиям договора транспортной экспедиции от 01.11.2018  № БТП-0218/279, заключенного между Компанией (экспедитор) и Обществом (клиент), экспедитор принял на себя обязательство оказывать клиенту услуги за вознаграждение по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора, оказание услуг производится по заявке клиента, которой определяются условия конкретной перевозки. Оплата услуг, согласно условиям пунктов 4.2, 4.5 договора, производится до момента доставки груза, окончательные расчеты осуществляются послед завершения доставки, в течение десяти рабочих дней после получения оригинальной транспортной накладной с отметкой о выгрузке и акта оказанных работ. 

Размер неисполненного должником обязательства, а также подлежащей уплате договорной неустойки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-100828/2019. 

Признавая обоснованными заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов суд первой инстанции указал, что обоснованность заявленных требований в части основного долга и неустойки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Требования в части возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных кредитором при рассмотрении дела № А56-100828/2019, квалифицированы судом как текущие. 

Апелляционный суд не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что часть заявленной кредитором задолженности относится к текущим требованиям, с учетом того, что кредитором при обращении в суд указано на включение в реестр всей суммы долга, указав, что даты оформления подтверждающих документов не свидетельствуют об оказании услуг после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд усматривает основании для их отмены.

Исходя из положений статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд в рамках дела о банкротстве осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а также устанавливает наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, определяя очередность их удовлетворения.

Таким образом, квалификация заявленных кредитором в рамках дела о банкротстве требований как реестровых относится к обстоятельствам, которые, в обязательном порядке должны быть исследованы и оценены судами при рассмотрении требования кредитора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация требований об оплате оказанных услуг по договорам, заключенным до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в качестве текущих, осуществляется исходя из дат или периодов оказания услуг. Требования оплаты за услуги, оказанные после возбуждения дела о банкротстве должника, являются текущими.

Аналогичный порядок квалификации требований кредиторов приведен и  в разъяснении пункта  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу которого текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 11 приведенного разъяснения, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Указанные положения Закона о банкротстве не были применены судом первой инстанции. Даты оказания услуг, задолженность за которые заявлена ко включению в реестр требований кредиторов, не установлены, при том, что исходя из дат УПД, на которые ссылался кредитор, оказание услуг, требование об оплате которых заявлено кредитором, могло иметь место и после возбуждения дела о банкротстве Общества. Соответственно, не установлена надлежащим образом и квалификация требования в части договорной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции не устранил пробела в исследовании доказательств по делу судом первой инстанции, ошибочно сославшись на то, что квалификация заявленных кредитором требований может быть определена исходя из факта предъявления их кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника. Неверная квалификация кредитором заявленных требований, в том числе посредством ссылки на даты выставления УПД, исходя из приведенных выше положений статьи 71 Закона  о банкротстве и разъяснений о порядке ее применения, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не освобождала суд от самостоятельной проверки статуса требований кредитора, исходя из представленных им доказательств, в том числе с учетом отраженных в УПД сведений о датах вручения груза. 

При таких обстоятельствах, определение от 08.07.2020 и постановление от 17.09.2020  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с учетом представленных кредитором в материалы дела доказательств, условий договора, положенного в основание возникновения спорного обязательства, следует вынести законный и обоснованный судебный акт, в том числе определить квалификацию заявленных требований и установить сумму требований кредитора, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-81401/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко