ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1402/2015

04 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие», ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 по делу № А15-1402/2015 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительными сделками банковских операций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие» ФИО4 (доверенность № 16/17-Д/2 от 21.09.2017), ФИО5 (доверенность № 08/17-Д/1 от 16.08.2017), представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность № 05АА1970113 от 22.09.2017), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 (доверенность № 05АА1912135 от 04.09.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее - ООО «Дагэнергобанк», банк, должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (далее – ГК «АСВ»).

ГК «АСВ» обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие» (далее – ООО «ССП») о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 25.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015 денежных средств в размере 22 222 119 рублей 98 копеек с банковского счета ООО «ССП» № 40702810200000001709, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2014, заключенному между ООО «ССП» и ООО «Дагэнергобанк», в том числе банковские операции: 25.02.2015 по списанию 6 940 000 рублей со счета № 40702810200000001709 на счет № 45207810600000315715; 27.02.2015 по списанию 4 640 000 рублей со счета № 40702810200000001709 на счет № 45207810600000315715; 27.02.2015 по списанию 290 283 рубля 98 копеек со счета № 40702810200000001709 на счет № 47427810200000315715; 02.03.2015 по списанию 10 351 836 рублей со счета № 40702810200000001709 на счет № 45207810600000315715; о применении последствий недействительности сделок, путем восстановления задолженности ООО «ССП» перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2014 в размере 22 222 119 рублей 98 копеек; восстановления обязательств, вытекающих из договора ипотеки № 0000/2014/55 от 09.10.2014, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО3 (далее – ФИО3) в отношении имущества: земельный участок, площадью 8 551 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000080:661, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район ДСК, в Юго-Восточной промзоне; восстановления обязательств, вытекающих из договора ипотеки № 0000/2014/24И от 15.04.2014, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «ССП» в отношении имущества: земельный участок, площадью 12 716 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000080:660, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район ДСК, в Юго-Восточной промзоне; здания и сооружения подсобного производства, площадью 1 385,15 кв. м, литер: «Л», «Н», «М», «П», «Р», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район ДСК, в Юго-Восточной промзоне; восстановления обязательств, вытекающих из договора поручительства № 0000/2014/32П от 15.04.2014, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО7 (далее – ФИО2) и взыскании с заинтересованного лица судебных расходов (уточненные требования).

Определением суда от 12.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению 25.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015 денежных средств в размере 22 222 119 рублей 98 копеек и применил последствия недействительности сделок. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции, произведенные в счет погашения займов по указанному выше кредитному договору, отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ООО «СПП». При этом, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестной (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования ГК «АСВ» и удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССП», ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что досрочное погашение кредита было вызвано увеличением банком процентной ставки по кредитному договору с 18% до 24%. При этом, использование кредитных средств на указанных условиях привело бы к убыточности деятельности общества.

В судебном заседании представители ООО «ССП» и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 по делу № А15-1402/2015 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 между ООО «Дагэнергобанк» (кредитор) и ООО «ССП» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления кредита на расчетный счет ООО «ССП» № 40702810200000001709, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору также отражена на ссудном счете № 45207810600000315715, открытом в ООО «Дагэнергобанк».

Согласно пункту 5.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: договором ипотеки № 0000/2014/55 от 09.10.2014, заключенным между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО3; договором ипотеки № 0000/2014/24И от 15.04.2014, заключенным между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «ССП»; договором ипотеки № 0000/2014/55 от 09.10.2014, заключенным между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО7

06.02.2015 ООО «Дагэнергобанк» направило в адрес ООО «ССП» письмо исх. № 45, в котором уведомило заемщика об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору с 18% до 24% (т. 2, л.д. 56).

25.02.2015, 27.02.2015 и 02.03.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ООО «ССП» № 40702810200000001709, открытого в ООО «Дагэнергобанк» совершены 4 (четыре) банковские операции на общую сумму 22 222 119 рублей 98 копеек, а именно: 25.02.2015 со счета № 40702810200000001709 на счет № 45207810600000315715 перечислена сумма в размере 6 940 000 рублей в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 27.02.2015 со счета № 40702810200000001709 на счет № 45207810600000315715 перечислена сумма в размере 4 640 000 рублей в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 27.02.2015 со счета № 40702810200000001709 на счет № 47427810200000315715 перечислена сумма в размере 290 283 рубля 98 копеек в счет погашения процентов по кредитному договору; 02.03.2015 со счета № 40702810200000001709 на счет № 45207810600000315715 перечислена сумма в размере 10 351 836 рублей в счет досрочного погашения обязательств но основному долгу по кредитному договору.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-618 у кредитной организации ООО «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Дагэнергобанк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дагэнергобанк».

Решением суд от 09.06.2015 ООО «Дагэнергобанк» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Полагая, что вышеуказанные банковские операции являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции, произведенные в счет погашения займов по указанному выше кредитному договору, отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ООО «СПП». При этом, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестной (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассмотренном случае банковские операции по списанию денежных средств совершены в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в постановления Пленума № 63 также разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9).

В соответствии с приведенными правовыми нормами, к оспариваемым сделкам подлежат применению не абзацы 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а абзац 5 пункта 1 указанной статьи, и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделки привели к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение, необходимо также доказать осведомленность ответчика на момент совершения платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о наличии таких признаков. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, спорная сделка подпадает под признаки недействительности сделок, установленные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поэтому не требуется выяснения обстоятельств об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, является необоснованным.

Условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют. Необходимым условием для признания недействительными совершенных с предпочтением в указанный период сделок по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должно ли было общество знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько оно могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В настоящем обособленном споре досрочное погашение кредита вызвано не осведомленностью контрагента о неплатежеспособности должника, а односторонним увеличением банком процентной ставки по кредитному договору с 18% до 24%, что явилось экономически невыгодным для ООО «ССП». 

Апелляционным судом не установлено наличие доказательств заинтересованности общества и должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении банка, размещенной в открытых источниках, на дату совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что ответчику по сделкам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

Кроме того, на день совершения оспариваемых банковских операций Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами - клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Размер активов ООО «Дагэнергобанк» по данным бухгалтерского баланса на 24.03.2015 составлял в сумме 2 464 000 100 рублей. Списанные денежные средства со счета ООО «ССП» не превышали одного процента стоимости активов должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 по делу № А15-1402/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При подаче заявления ООО «Дагэнергобанк» предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалоб, ФИО2 и ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей каждым, а ООО «ССП» - 3 000 рублей.

Следовательно, с ООО «Дагэнергобанк» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционным жалобам в размере 5 600 рублей; в пользу ООО «ССП» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 200 рублей и в пользу ФИО3 в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 по делу № А15-1402/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционным жалобам в размере 5 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в пользу ФИО2 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в пользу ФИО3 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов