АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3276/17 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А60-34685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное объединение «Северный Урал» (далее – общество «СПО «Северный Урал», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № А60-34685/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» (далее - общество «УПСК», ответчик) – Горбачева А.П. (доверенность от 26.08.2016 № 172).

Общество «СПО «Северный Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УПСК» о взыскании задолженности   по договору подряда  от 27.08.2015 № 6 в сумме 5 222 388 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НовоСтройКомплект» (далее – общество «НовоСтройКомплект»), Варенков Евгений Александрович, Байминов Юрий Борисович (далее – Байминов Ю.Б.), Салманов Али Юсуб оглы, Демин Виталий Павлович.

Общество «УПСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «СПО «Северный Урал»  о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 631 647 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Борисов Александр Сергеевич (далее – предприниматель Борисов А.С.), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (судья Мезрина Е.А.) встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «СПО «Северный Урал»   в пользу общества «УПСК неустойку в соответствии с п. 9.5 договора субподряда от 27.08.2015 № 6 в сумме 631 647 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПО «Северный Урал»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных по договору субподряда от 27.08.2015 № 6. Общество «СПО «Северный Урал» отмечает, что с учетом имеющихся доказательств, общество «НовоСтройКомплект» не могло выполнять работы по ремонту фасадов, а также центрального отопления, что свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены субподрядчиком, кроме того, указанный факт признается обществом «УПСК». Заявитель не согласен с выводами судов о том, что субподрядчиком не выполнялись какие-либо работы, полагает указанные выводы противоречащими имеющимся доказательствам. Общество «СПО «Северный Урал» указывает на применение судом первой инстанции положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей в период правоотношений сторон. Заявитель обращает внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении встречных исковых требований, считает, что  в процессе судебного разбирательства встречные исковые требования общества «УПСК» не рассматривались по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УПСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «СПО «Северный Урал» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УПСК» (подрядчик) и Региональным фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот № 3) от 18.08.2015 № 250/3-15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между обществом «СПО «Северный Урал» (субподрядчик) и обществом «УПСК» (генеральный подрядчик) в целях выполнения соответствующей части работ по договору от 18.08.2015, был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.08.2015 № 6, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ.

Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень работ по договору.

Дополнительным соглашением от 07.09.2015 к вышеуказанному договору стороны исключили обязательство субподрядчика выполнить работы по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, д. 44.

С учетом дополнительного соглашения от 07.09.2015 к договору общая стоимость работ составила 12 632 958 руб.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы контрагентами в графике производства работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы генеральному подрядчику не позднее 20.11.2015.

В п. 9.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ.

Общество «УПСК» направило обществу «СПО «Северный Урал» письмо  от 02.11.2015 № 280-10, в котором отказалось от исполнения договора субподряда. Указанное письмо, исходя из позиции истца, получено им в декабре 2015 года.

Субподрядчик письмом от 25.11.2015 № 251-15 направил генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также требование об оплате выполненных работ в сумме 5 222 388 руб. 77 коп.

В обоснование факта выполнения работ общество «СПО «Северный Урал» представило  договоры с физическими лицами (договор подряда с физическим лицом  от 10.09.2015 № 1, договор подряда с физическим лицом  от 21.09.2015 № 4, от 21.09.2015 № 2, от 21.09.2015 № 3), к которым приложены отчеты об использовании материалов от 30.10.2015.

Судами также установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору с ответчиком посредством привлечения третьих лиц представлены также: акты о приемке выполненных работ от 20.10.2015 № 1, № 2 (договор  от 10.09.2015 № 1), подписанные Байминовым Ю.Б. и истцом; акты о приемке выполненных работ от 20.10.2015 № 2, № 3, № 4 (договор  от 21.09.2015 № 2), подписанные Салмановым А.Ю. и истцом;  акты о приемке выполненных работ от 20.10.2015 № 9, № 10, № 11 (договор  от 21.09.2015 № 3), подписанные Деминым В.П. и истцом; акты о приемке выполненных работ от 20.10.2015 № 6, № 7, № 8 (договор  от 21.09.2015 № 4), подписанные Варенковым Е.А. и истцом.

Общество «СПО «Северный Урал», ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных  работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда.

Общество «УПСК», полагая, истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, следует отметить, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Из положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе уклониться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

При этом положения гражданского законодательства определяют лишь условия возникновения права на отказ от исполнения договора, не предусматривая специальную форму, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливая какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор.

Из материалов дела усматривается, что стороны предусмотрели порядок расторжения договора в одностороннем порядке, в частности в п. 10.4 договора субподряда от 27.08.2015 № 6 стороны согласовали право общества «УИСК» на одностороннее расторжение договора, если субподрядчик не приступает к выполнению работ на объекте в течение трех рабочих дней, в случае неоднократного нарушения субподрядчиком обязательств по договору. 

Кроме того, в силу п. 10.5 договора субподряда от 27.08.2015 № 6 при принятии генеральным подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4 генеральный подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного уведомления. При этом субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать генеральному подрядчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество «СПО «Северный Урал» на основании договора субподряда  от 27.08.2015 № 6 должно было приступить к выполнению строительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов 01.09.2015 и сдавать их в соответствии с установленным графиком производства работ, вместе с тем общество «УПСК» неоднократно письмами от 10.09.2015 № 28-09, от 14.09.2015 № 232-09 требовало от истца незамедлительно приступить к производству работ по договору, с указанием на нарушение сроков начала выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что общество «УПСК»  направило в адрес истца претензию от 05.10.2015 № 255-10 с требованием устранить выявленные нарушения по запуску системы отопления в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также указало на намерение расторгнуть договор субподряда  от 27.08.2015 № 6 в случае, если истец не устранит выявленные замечания. Указанная претензия от 05.10.2015 № 255-10, согласно данным с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России»), истцом не получена, в связи с истечением срока хранения почтового отправления. 

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что общество «УПСК» направило истцу претензию от 06.10.2015 № 257-10 с требованием ликвидировать отставание от графиков производства работ и завершить ремонтные работы на уже начатых объектах; письмами от 19.10.2015 № 269-10,  от 02.11.2015 № 280-10 ответчик уведомлял истца об одностороннем расторжении договора субподряда  от 27.08.2015 № 6 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал от истца до 30.10.2015 урегулировать вопрос о расторжении договора; при этом согласно сведениям с официального сайта предприятия «Почта России» указанные письма истцом не получены, в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что общество «СПО «Северный Урал», действуя добросовестно и разумно, обязано обеспечить получение корреспонденции, поступающей на его юридический адрес, в связи с чем ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, соответственно, неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие претензии генерального подрядчика с требованиями к субподрядчику незамедлительно приступить к выполнению работ, ликвидировать отставание от графика выполнения работ, оставлены истцом без ответа, доказательства выполнения работ по договору в установленные графиком сроки в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что Региональным фондом неоднократно направлялись аналогичные претензии обществу «УПСК», с требованием незамедлительно приступить к производству работ, а также с указанием на то, что работы на объектах не ведутся, имеется нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.08.2015. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения письма ответчика от непосредственно в указанную в нем дату - 02.11.2015, при этом учитывая, что датой расторжения договора следует определить такую дату, когда истец с учетом разумных сроков на получение почтовой корреспонденции имел возможность получить соответствующее письмо, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что датой получения соответствующего уведомления ответчика является 12.11.2015.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что с учетом условий договора субподряда общество «СПО «Северный Урал» направляло генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат уже после расторжения договора, при этом ранее истцом о готовности к сдаче результата выполненных работ обществу «УПСК» не сообщалось, для приемки выполненных работ или их этапов общество «УПСК» не приглашалось, исполнительная документация генеральному подрядчику не предъявлялась, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого, учитывая, что общество «СПО «Северный Урал» направило акты о приемке выполненных работ по договору с требованием об оплате работ письмом от 25.11.2015 именно в ответ на письмо ответчика  от 19.10.2015 № 269-10, суд апелляционной инстанции правомерно указал на фактическое  получение истцом направляемой ответчиком корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что стороны в процессе исполнения договора осуществляли переписку по электронной почте, в частности в ответ на письмо истца от 25.11.2015 с требованием об оплате выполненной работы, ответчиком письмом от 25.11.2015 направлен мотивированный отказ в приемке и оплате работ, в связи с отсутствием фактического выполнения работ ни по одному из этапов, с указанием также на расторжение договора в одностороннем порядке.

При исследовании обстоятельств дела, судами также установлено, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе на объектах, указанных в договоре субподряда, общество «УПСК» было вынуждено привлечь других субподрядчиков, в связи с чем заключены договор субподряда от 18.11.2015 № 10 с обществом «НовоСтройКомплект», договор субподряда  от 10.05.2016 № 2 и  от 23.05.2016 № 4 с предпринимателем Борисовым А.С. 

Кроме того, из материалов дела следует, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2015 № 250/3-15 Региональным фондом было предъявлено требование от 20.05.2016 № 02-02/2449-16 об уплате договорной неустойки в размере 660 426 руб. 19 коп. 

С учетом изложенного, установив, что договор субподряда между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  общество «СПО «Северный Урал» надлежащим образом не предъявило спорные работы к приемке до даты направления и получения уведомления об одностороннем расторжении договора, при этом учитывая, что доказательства фактического выполнения спорных работ субподрядчиком и наличия у ответчика должного результата работ, имеющих потребительскую ценность для генерального подрядчика не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 5 222 388 руб. 77 коп., представленные после расторжения договора субподряда от 27.08.2015 № 6, не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение истцом спорных работ. 

Более того, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения истцом работ по договору субподряда от 27.08.2015 № 6, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из положений п. 9.5 договора субподряда от 27.08.2015 № 6 следует, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субподряда от 27.08.2015 № 6, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «СПО «Северный Урал» условий договора в части надлежащего и своевременного выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты истцом (ответчиком по встречному иску) неустойки за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, рассчитав размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание, что о снижении неустойки обществом «СПО «Северный Урал» не заявлено, контррасчет не представлен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования, взыскав с общества «СПО «Северный Урал» неустойку  в размере 631 647 руб.

Довод общества  «СПО «Северный Урал» о неправомерном применении судом первой инстанции недействующих положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на допущенную судом первой инстанции опечатку, не влияющую на содержание принятого судебного акта. Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что  направление в адрес общества «СПО «Северный Урал» претензии с уведомлением об отказе от договора правомерно признается односторонним отказом ответчика от исполнения договора, заключенного между сторонами. 

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении встречных исковых требований, а также о необоснованном вынесении судом первой инстанции дополнительного решения, отклоняется.

Порядок и основания принятия арбитражным судом дополнительного решения определен нормами ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень оснований, по которым суд выносит дополнительное решение, носит закрытый характер.

Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после оглашения резолютивной части решения суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования общества «УПКС» к обществу «СПО «Северный Урал» о взыскании неустойки по договору субподряда не рассмотрены, при этом учитывая, что рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения было назначено судом в судебном заседании, с надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции вынес дополнительное решение на основании ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества «СПО «Северный Урал», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № А60-34685/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное объединение «Северный Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 С.В. Лазарев