ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9494/2024

Дело № А49-1544/2023

г. Самара

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО ПКО "Голиаф" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

определением арбитражного суда 17.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее - должник) по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о принятом в отношении должника судебном акте и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 05.05.2023, в газете «Коммерсантъ» - 13.05.2023.

23.05.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении его от исполнения обязательств, а также пакет документов, а именно: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 22.05.2024 с приложением копий документов, подтверждающих формирование конкурсной массы, частичное погашение реестра требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий также направил в суд ходатайство о выплате с депозита Арбитражного суда Пензенской области вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. и перечислении денежных средств по указанным им реквизитам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО ПКО "Голиаф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия при проведении процедуры реализации имущества должника, а именно не в полной мере исследовано имущественное положение должника и членов его семьи, судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа с целью оспаривания сделок, не были запрошены и исследованы банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, не представлены фото- и видео-фиксация жилого помещения, в котором проживает должник. Также кредитор указывает, что должник умышленно скрыл часть своего дохода, что, по мнению кредитора, свидетельствует о его недобросовестности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.08.2024 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

09.08.2024 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведены следующие мероприятия:

-   опубликовано сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

-   направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них;

-   направлены уведомления и запросы в кредитные организации, получены ответы на них;

-  сформирована конкурсная масса - 700589 руб. 86 коп.;

-  сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены следующие требования: ПАО «Сбербанк России» - 165489 руб. 22 коп., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - 228563 руб. 14 коп., ПАО «Совкомбанк» - 140032 руб. 27 коп., АО «Реалист Банк» - 115208 руб. 08 коп., ООО «КА «Голиаф» - 20240 руб., ООО ПКО «АйДи Коллект» - 148199 руб. 59 коп., ООО ПКО «Феникс» - 70085 руб. 85 коп., уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области - 1332 руб. 20 коп., за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника: ООО МКК «Капиталина» - 16320 руб. и АО ПКО «ЦДУ» - 47310 руб.;

-  частично произведены расчеты с кредиторами - 439754 руб. 15 коп.;

-  должнику выданы прожиточный минимум - 209572 руб. и ЕДВ - 18144 руб. 54 коп.;

-  произведены судебные расходы - 51263 руб. 71 коп.;

- лицам, участвующим в деле, направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина).

Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий ссылался на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им проведены, сформированы конкурсная масса и реестр требований кредиторов, расчеты с кредиторами частично произведены, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, в связи с чем финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО1 действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, жалобы на его действия в суд не поступали.

Рассматривая вопрос об освобождении/неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

 Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

 Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве, в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданки ФИО2 не выявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду отсутствия возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рамках процедуры банкротства должника ФИО2 финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника, а также ее супруга, о чем было составлено соответствующее Правовое заключение.

Указанное правовое заключение с приложением всех подтверждающих документов было направлено финансовым управляющим в материалы настоящего дела посредством сервиса «Мой Арбитр» 16.04.2024.

По результатам анализа сделок должника и ее супруга было установлено, что оснований для оспаривания проанализированных сделок должника не имеется.

Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. 

Между тем безосновательное и бездоказательное оспаривание сделки не отвечает требованиям Закона банкротстве, противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника и кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре.

При этом апелляционный суд отмечает, что кредитор вправе сам обжаловать сделки или обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании конкретной сделки должника, но при этом должен предоставить какие-либо доказательства противоправности отчуждения имущества и наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела не представлено доказательств совершения сделок между близкими родственниками должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок с участием супруга должника и его имущества опровергается материалами дела, поскольку финансовым управляющим направились запросы и получены ответы из регистрирующих органов, в том числе и в отношении супруга должника.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела фото- и видео-фиксации жилого помещения в качестве доказательства надлежащего исследования имущественного положения должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение фото- и видео-фиксации жилого помещения должника для представления кредиторам в целях обеспечения возможности последним сделать выводы о полноценном учете имущественного положения должника, Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Однако, 15.05.2023 финансовым управляющим была проведена опись имущества должника, результаты которой отражены в Отчете финансового управляющего от 19.10.2023, направленного в материалы дела 19.10.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр», а также в адрес кредитора ООО ПКО «Голиаф» (РПО - 80100089094764, 80100089094771).

По результатам Описи имущества гражданина от 15.05.2023, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника и доказательства их исследования финансовым управляющим, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

22.05.2024 финансовым управляющим посредством сервиса «Мой Арбитр» в материалы дела были направлены выписки по счетам должника, открытым в ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк».

Сведения о движении денежных средств по счетам должника проанализированы финансовым управляющим надлежащим образом, соответствующие данные нашли отражение в его отчете и финансовом анализе.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы, анализу сделок должника и оспаривание подозрительной сделки должника по купле-продаже транспортного средства. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат всю необходимую информацию и документы для рассмотрения дела, при этом кредитор не был лишен права на ознакомления с материалами дела и возможности своевременно представить суду позицию по делу.

Заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Доказательств наличия препятствий для завершения процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае необоснованное продление срока процедуры реализации имущества в отсутствие доказательств несовершения финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет лишь к увеличению размера расходов по делу о банкротстве, что не соответствует интересам кредиторов должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (ч. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

В части анализа доводов апеллянта по неосвобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о сокрытии должником части своего дохода, как носящие предположительный характер и не подтвержденные каким-либо документальными доказательствами. 

По сведениям отчета финансового управляющего единственным доходом должника в период проведения процедуры его банкротства, является заработная плата должника, из которой должнику выплачивался прожиточный минимум на него самого и лиц, находящихся на его иждивении, а также частично погашались требования реестровых кредиторов.

Доказательств наличия у должника иного дохода, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено фактов уклонения должника от перечисления дохода для формирования конкурсной массы, что могло бы явиться основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника от 16.04.2024 финансовым управляющим были приложены сведения о получении должником дохода в процедуре банкротства, а 17.04.2024 к материалам дела были приложены сведения о частичном погашении имеющихся требований кредиторов.

В последующем, финансовым управляющим было произведено дораспределение конкурсной массы, о чем было сообщено суду 22.05.2024.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, поведение должника в рассматриваемом случае не расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2024 года по делу № А49-1544/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                       Д.К. Гольдштейн 

 

                                                   Я.А. Львов