ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24637/2019

15  октября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 18.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.08.19

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 08 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Биотех» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по иску ООО «Биотех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ИНН:7708057208, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Диаэм»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биотех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» с участием 3-его лица ООО «Диаэм» об уменьшении размера неустойки и взыскании 1 217 339 руб. 54 коп. по договору № 11 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019,   исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Биотех», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Биотех» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 11, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма обеспечительного платежа.

Поскольку истцом поставлен товар с нарушением сроков, установленных графиком поставок, ответчиком из суммы обеспечительного платежа удержан размер неустойки в соответствии с п. 7.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком неустойка удержана в чрезмерном размере, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333,  486, 506,516 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходил из отсутствия доказательств  явной несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод истца со ссылкой на несвоевременное исполнение обязательств третьим лицом, суд исходил из того, что данное обстоятельство не лишает истца обязанности своевременно исполнить обязательства по настоящему договору. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и  апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019  по делу № А40-24637/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 А.А. Гречишкин

                           А.А. Дербенев