ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57479/2021

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 07.06.2022, ФИО2 по дов. от 22.03.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2022, ФИО4 по дов. от 29.12.2022, ФИО5 по дов. от 29.12.2022;

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

МРИ ФНС по к/н N 1  

на решение от 09 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «БЕКО»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (налоговый орган, Инспекция) от 09.07.2020 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МРИ ФНС по к/н N 1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении требований ООО «БЕКО» о признании незаконным решения МРИ ФНС по к/н N 1 от 09.07.2020 N 17, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что суды должны были выяснить, привели ли искажения налоговой декларации к неуплате (неполной уплате) НДС, учитывая представленные налогоплательщиком документы, объяснения и подачу уточненной декларации с отраженными в ней номерами и датами счетов-фактур за 4 квартал 2019 года с исправлением заявителем ошибки.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией в период с 27.01.2020 по 27.04.2020 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.05.2020 и вынесено решение от 09.07.2020 N 17, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового 3 правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 386 977 рублей.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12.02.2021 N 2.24-12/01560@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «БЕКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении заявителем налоговых вычетов на сумму 21 037 241 руб. в результате повторного отражения в декларации счетов-фактур, заявленных на вычет с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), ранее отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, а также в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ завысило суммы НДС исчисленного с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 21 616 840 руб. в результате повторного отражения в разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года счетов-фактур на полученные авансы, ранее отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки заявителем в установленные в них сроки были представлены в налоговый орган: «авансовые» счета-фактуры за 4 квартал 2019 года; выписки из книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2019 года; документы, подтверждающие сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); ведомость по полученным авансам; реестр налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты и предоплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров за 4 квартал 2019 года.

Кроме того, по требованию Инспекции от 20.02.2020 N 343 о предоставлении пояснений Общество сообщило о том, что имеет место не повторное принятие к вычету НДС в 4 квартале 2019 года по счетам - фактурам за 3 квартал 2019 года, а техническая ошибка при заполнении декларации.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога и в чем заключаются потери бюджета, при этом, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога, кроме того право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Непредставление уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.

При указанных обстоятельствах судам подлежит выяснению тот факт, привели ли искажения налоговой декларации к неуплате (неполной уплате) НДС, учитывая представленные налогоплательщиком вышеназванные документы, объяснения и подачу уточненной декларации с отраженными в ней номерами и датами счетов-фактур за 4 квартал 2019 года с исправлением Заявителем ошибки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что налоговый орган не доказал факт того, что искажения налоговой декларации привели к неуплате (неполной уплате) им НДС, исходя при этом из следующего.

При выявлении ошибок, несоответствий, противоречий в налоговой декларации налоговый орган обязан выяснить, привели ли эти искажения к неуплате (неполной уплате) НДС.

В рамках исполнения данной обязанности при проведении камеральной налоговой проверки на основании пунктов 1 и 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Соответственно, все представленные налоговому органу налогоплательщиком по требованию (и без него) в ходе проверки пояснения, подтверждающие их документы, должны быть учтены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки, а именно: при решении вопроса о наличии или отсутствии недоимки исходя из обязанности налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку, определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция выявила в ходе проверки, что в первичной налоговой декларации Общества, представленной в налоговый орган 27.01.2020, по НДС за 4 квартал 2019 года (далее - первичная декларация), а именно: в разделах 8, 9, содержатся ошибки - повторно отражены сведения о некоторых «авансовых» счетах - фактурах некоторых контрагентов, ранее отраженные в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года.

Между тем, как указывает заявитель, в поданной им за 4-й квартал 2019 года налоговой декларации впервые, неумышленно, была допущена техническая ошибка: вместо реквизитов и сумм, имевшихся у Общества к моменту составления декларации «авансовых» счетов-фактур спорных покупателей за 4-й квартал 2019 года были указаны реквизиты и суммы «авансовых» счетов-фактур спорных покупателей за 3 квартал 2019 года.

На следующий день, 28.01.2020, Инспекция направила заявителю требование N 192 о предоставлении документов (информации), из содержания которого не следует, что в налоговой декларации выявлены какие-либо ошибки.

Между тем, в пункте 1.18 данного требования Обществу было предложено представить документы, подтверждающие правомерность заявления налоговых вычетов сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты и предоплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), и заявленных по декларации по НДС по строке 170 раздела 3, в сумме 22 403 196 руб., в том числе и счета-фактуры, выставленные на полученные авансы, платежные документы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76АВ «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагентов, расшифровку в следующей форме (в электронном виде): реестр налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты и предоплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров за 4 квартал 2019 года, а именно: контрагент счета-фактуры по исчисленным авансам сумма авансовых платежей. Период отражения аванса, раздел 9 (КВО 02) период отгрузки. Раздел 8 (КВО 22) Сумма поступления Сумма НДС, подлежащая возмещению N и дата счетов-фактур на отгрузку.

Письмом от 06.02.2020 исх. N 06-02-Б ООО «БЕКО» все истребованные документы и сведения в адрес налогового органа предоставило.

Так, по пункту 1.18 требования налогового органа Обществом в налоговый орган были представлены: документы, подтверждающие сумму полученной в 4 квартале 2019 года оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); ведомость по полученным в 4 квартале 2019 года авансам; «авансовые» счета-фактуры на 81 листе; реестр налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты и предоплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров за 4 квартал 2019 года (на 3 листах); платежные поручения на 84 листах.

Кроме того, поскольку требование поступило по ТКС, заявителем таким же способом в адрес налогового органа было направлено обращение N 110 с приложением 25 файлов, в числе которых имелся файл «Счета-фактуры по авансам за 4 квартал 2019 года.pdf».

Направление указанных письма, обращения, а также приложенных к последнему 25 файлов, включая файл «Счета - фактуры по авансам за 4 квартал 2019 года. pdf» объемом 4 Мб., подтверждается представленным заявителем в материалы дела скриншотом с экрана компьютера Общества, а также письмом с подтверждением даты отправки от 06.02.2020 оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Получение Инспекцией указанных документов подтверждается извещением о получении электронных документов от 06.02.2020, подписанным ЭЦП налогового органа, копия которого представлена заявителем в материалы дела.

Кроме того, сведения о получении Инспекцией письма Общества от 06.02.2020 N 06/02-Б указано в пункте 1.3. акта налоговой проверки N 9 от 15.05.2020 и в пункте 1.5. оспариваемого решения.

Таким образом, 10.02.2020 в распоряжении Инспекции имелись все необходимые документы, подтверждающие, что Общество допустило лишь формальное нарушение порядка заполнения первичной декларации, а именно - ошибочное указание в разделах 8,9 по некоторым контрагентам реквизитов «авансовых» счетов-фактур за 3 квартал 2019 года вместо реквизитов «авансовых» счетов-фактур за 4 квартал 2019 года, что к потерям бюджета в виде недоимки по НДС не привело.

Впоследствии Инспекция направила Заявителю требование от 21.02.2020 N 336, в котором счета-фактуры Обществу представить не предлагалось.

Однако, несмотря на это, Обществом в адрес налогового органа было направлено обращение N 206 от 26.02.2020 с приложением 5 файлов, в числе которых также имелся файл «Счета - фактуры по авансам за 4 кв. 2019 г».

Направление указанных Обращения и приложенных к нему 5 файлов, в том числе файла «Счета - фактуры по авансам за 4 квартал 2019 года. pdf» объемом 4 Мб., подтверждается представленным Обществом в материалы дела скринштом с экрана компьютера Общества, а также подтверждением даты отправки от 26.02.2020 оператора ЭДО ООО «Компания Тензор», копия которого приложена объяснениям ООО «БЕКО» от 24.06.2022).

Получение Инспекцией указанных документов подтверждается извещением о получении электронных документов лот 26.02.2020, подписанным ЭЦП налогового органа. О получении Инспекцией данного ответа также указано в пункте 1.3. акт налоговой проверки N 9 от 15.05.2020 в пункте 1.5. оспариваемого решения.

Также, кроме «авансовых» счетов-фактур на 81 листе, ООО «БЕКО» в исполнение вышеуказанных требований направило Инспекции платежные поручения о перечислении всеми покупателями авансов в 4 квартале 2019 года, н 84 листах, а также оборотно - сальдовую ведомость по полученным в 4 квартале авансам, о чем, в частности, прямо указано в ответе от 06.02.2020.

Отправка получение налоговым органом указанных документов также подтверждаете вышеперечисленной совокупностью доказательств, и не оспаривается.

Кроме того, требованием N 343 о предоставлении пояснений от 20.02.2020 Инспекция на основании статьи 88 НК РФ сообщила Заявителю о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации были выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

В том числе Обществу было предложено представить пояснения по «повторному» принятию к вычету НДС в 4 квартале 2019 года по счетам - фактурам за 3 квартал 2019 года, не исчислению НДС с авансов, полученных от некоторых контрагентов, отраженных в оспариваемом решении, а именно - ООО «Реванш», ООО «Оптима», ООО «Транс - Экспедиция», ООО «Векор», ИП ФИО6, ООО «Партнеры».

В ответ на требование ООО «БЕКО» 19.03.2020 отправило по ТКС Обращение N 236, в котором сообщило о технической ошибке при заполнении Декларации, объяснило ее причину, вновь отправило правильные сведения и документы (приложение - 2 файла). О направлении Заявителю всех вышеперечисленных требований и получении неоднократно по ним документов и пояснений указано в оспариваемом решении налогового органа (в частности, на страницах 1, 5, 12).

В то же время, как правомерно указано судом, искажения налоговой декларации не привели к неуплате (неполной уплате) им НДС, в обоснование чего ссылается представленные им в налоговый орган документы, объяснения и подачу уточненной декларации с отраженными в ней номерами и датами счетов-фактур за 4 квартал 2019 года с исправлением допущенной ошибки.

Так, заявителем в подтверждение данного довода в материалы дела представлены первичная декларация НД по НДС за 4 квартал 2019 года; шестая (последняя) корректировочная декларация НД по НДС за 4 квартал 2019 года; движение по расчетному счету ООО «БЕКО» за 4 квартал 2019 года; платежные поручения указанных в оспариваемом решении ИФНС контрагентов - ООО «Реванш», ООО «Оптима», ООО «Транс - Экспедиция», ООО «Партнеры», ООО «Векор», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (далее - спорные контрагенты) о перечислении заявителю авансовых платежей в 4-м квартал 2019 года; счета-фактуры ООО «БЕКО» на полученные в 4-м квартале 2019 года авансы от спорных контрагентов; УПД ООО «БЕКО» по отгрузке товаров спорным контрагентам по полученным от них авансам в 4 квартале 2019 года Копии данных документов записаны на CD-R диск, который имеется в материалах дела.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из вышеперечисленных документов следует, что Общество в 4 квартале 2019 года в установленном порядке исчислило НДС со всех авансовых платежей, полученных от спорных контрагентов, оформило счета-фактуры по всем авансам; в 4- м квартале 2019 года Общество отгружало спорным контрагентам оплаченную авансом продукцию; при формировании первичной налоговой декларации Общество, хотя и указало в разделах 8 и 9 ошибочные сведения о некоторых «авансовых» счетах - фактурах спорным контрагентам (за 3 квартал 2019 года), но к возникновению недоимки это не привело.

Так, в первичной налоговой декларации в разделе 9 ООО «БЕКО» отразило получение авансов от спорных контрагентов в сумме 129 701 046,47 руб., в том числе НДС 21 616 840,08 руб., а в разделе 8 отразило им реализацию в сумме 134 155 231,28 руб., в том числе НДС 22 359 205,12 руб.

В правильной же уточненной налоговой декларации (шестая корректировочная декларация НД по НДС за 4 квартал 2019 года) в разделе 9 ООО «БЕКО» отразило получение авансов от спорных контрагентов в сумме 120 922 194.66 руб., в том числе НДС 20 153 699.11 руб., а в разделе 8 отразило им реализацию в сумме 122 762 971,13 руб., в том числе НДС 20 460 495,18 руб.

Таким образом, как верно указали суды, разница между НДС, начисленным по полученным авансам от спорных контрагентов, и НДС, принятым к вычету после отгрузки им товаров по этим авансам, по данным первичной декларации составила (-742 365.04) руб., а по шестой корректировочной (правильной) декларации - (-190 938,55) руб.

Соответственно, в первичной декларации сумма вычета «авансового» НДС по спорным контрагентам была по сравнению с правильной декларацией завышена на 555 426, 49 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из разделов 8, 9 первичной и шестой уточненной налоговых деклараций (записаны на CD-R), а также бухгалтерской справкой ООО «БЕКО», составленной на основании записанных на CDR документов (прилагается).

Между тем, недоимки по НДС (потерь бюджета) в результате искажения разделов 8, 9 первичной налоговой декларации (завышения налогового вычета по «авансовому» НДС по спорным контрагентам на сумму 555 426, 49 руб.) у ООО «БЕКО» не возникло, поскольку всего по первичной декларации НДС к возмещению было заявлено 49 891 446 руб., а возмещено до вынесения оспариваемого решения 48 000 000 руб. (лишь в размере представленной банковской гарантии), о чем ИФНС было вынесено решение N 3 от 03.02.2020.

К моменту вынесения налоговым органом решения у ООО «БЕКО» имелась переплата по НДС в сумме 831 341, 23 руб., о чем указано на странице 35 оспариваемого решения.

Таким образом, как верно указали суды, данная переплата превышала сумму недоимки, на момент вынесения оспариваемого решения возмещена или зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика не была, что исключает возникновение недоимки в сумме 555 426, 49 руб. исходя из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при применении ст. 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

С учетом изложенного, искажение заявителем разделов 8, 9 первичной налоговой декларации к возникновению недоимки по НДС (потерям бюджета) не привело.

Таким образом, как верно указали суды, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у Инспекции в настоящем случае не имелось.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также в пункте 2.2. оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о завышении Обществом в первичной декларации налоговых вычетов по НДС с авансов по следующим контрагентам с неподтвержденной в 4 квартале 2019 года отгрузкой: ООО «ОПТИМА - СЕРВИС» - на сумму 141, 53 руб.; ИП ФИО10 - на 260, 17 руб.; ООО «КУПЕРСБЕРГ - СЕРВИС» - на сумму 217, 8 руб., ООО «КАДИС» - на 14, 45 руб.; ИП ФИО7 - на сумму 43, 77 руб.

На странице 32 оспариваемого решения Инспекция скорректировала сумму по этому эпизоду до 634 руб., исключив из нее завышение по ИП ФИО7

Таким образом, недоимка в размере 634 руб. за 4 квартал 2019 года у Общества тоже не возникла, поскольку на дату уплаты НДС за 4 квартала 2019 года у него имелась переплата налога, которая превышала сумму недоимки и которая на момент вынесения оспариваемого решения возмещена или зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика не была.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что при указанных обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за недоимку по НДС, указанную в пункте 2.2. оспариваемого решения, также является незаконным.

При этом, как указано выше и следует из материалов дела, платежные документы о перечислении авансов и «авансовые» счета-фактуры в полном объеме по требованиям Инспекции N 192 и 336 Обществом были представлены.

Сведениями о движении средств по расчетному счету ООО «БЕКО» Инспекция располагала, на что указано в акте проверки и в оспариваемом решении.

В отношении счетов-фактур или универсальных передаточных документов Общества на отгрузку покупателям предоплаченного товара (с кодом 56), то в течение 4 квартала 2019 года, суд принимает во внимание доводы Общества о том, что оно их также оформляло, вторые экземпляры покупателям направляло, на момент сдачи декларации и проведения проверки они имелись, но не истребовались.

При этом в сданной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал в разделе 9 содержатся полные сведения об этих УПД, в том числе по отгрузке в 2019 году товаров.

В связи с изложенным, вопреки доводам налогового органа, у него имелись с достаточные основания для определения действительного размера налоговой обязанности заявителя за 4-ый квартал 2019 по НДС в связи с получением авансов от спорных покупателей.

Таким образом, как верно указали суды, налоговому органу необходимо было сопоставить НДС с полученных авансов, отраженных обществом в «авансовых» счетах-фактурах, с суммой НДС со стоимости отгруженной Обществом в 4 квартале продукции (НДС, отраженной Обществом в разделе 9 первичной налоговой декларации в числе сведений об УПД с кодом 56).

При этом довод Общества о том, что из представленных им в налоговый орган документов и сведений для определения действительного размера налогового обязательства было достаточно, подтверждается: последним абзацем страницы 12 требования Инспекции N 602, в котором Инспекция сначала воспроизвела нормы НК РФ, определяющие порядок вычета «авансового» НДС, а затем констатировала, что будут сняты вычеты в книге продаж с КВО 22 в размере 599, 78 руб. за 4 квартал 2019 года как неподтвержденного отгрузкой; содержанием оспариваемого решения, в п. 2.2. (таблица 2) которого Инспекция определила действительный размер налоговых обязательств ООО «БЕКО» по «авансовому» НДС по авансам от иных (не спорных) покупателей исходя из представленных Обществом «авансовых» счетов-фактур и суммы отгрузки, указанной самим же Обществом в разделе 9 первичной налоговой декларации.

Из этого следует, что для подтверждения факта отгрузки предоплаченных товаров иным (не спорным) покупателям (и права Общества на вычет «авансового» НДС) Инспекции было достаточно сведений, указанных в разделе 9 налоговой декларации, следовательно, их было достаточно и для определения налоговым органом вычета «авансового» НДС по авансам от спорных покупателей.

В то же время доводы Инспекции о том, что представленные Обществом по требованиям N 192 и N 336 документы не подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, правомерно были отклонены судом, так как не соответствует обстоятельствам дела и опровергается самим же налоговым органом - его подходом, примененным при вынесении оспариваемого решения к определению действительного размера налогового обязательства по НДС при получении Обществом авансов от иных (не спорных) покупателей, и ранее примененным подходом к этому при получении Обществом авансов от спорных покупателей.

Таким образом, как верно указали суды, довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств направления Обществом в адрес налогового органа документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов, противоречит материалам дела, в рамках которого указанные документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов были представлены.

В то же время о подтверждении вышеуказанными документами фактов направления и получения Инспекцией всех «авансовых» счетов - 12 фактур (на 81 листе) соответствует действовавшему в 2020 году нормативно - правовому регулированию и сложившейся судебной практике его применения.

Так, согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4 действовавшего до 30.08.2020 «Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утвержденного Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@, в процессе электронного документооборота при направлении Требования о представлении документов и представлении истребуемых документов по телекоммуникационным каналам связи участвуют, в том числе, следующие технологические электронные документы: извещение о получении электронного документа по форме и формату согласно приложениям N 7 и 8 к Порядку, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@; уведомление об отказе в приеме по форме и формату согласно приложениям N 5 и 6 к Порядку, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что при получении от налогоплательщика истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного налоговый орган в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляет налогоплательщику.

При наличии оснований для отказа в приеме истребуемого документа налоговый орган формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляет его налогоплательщику.

В соответствии с п. 21 Порядка при получении уведомления об отказе в приеме налогоплательщик устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления истребуемого документа.

В рассматриваемом случае, как указано выше и подтверждается материалами дела, Инспекция направила Заявителю подписанные своей ЭЦП извещения о получении электронных документов, уведомлений же об отказе в приеме от нее не поступало.

Извещение о получении электронных документов, подписанные ЭЦП либо налогового органа (при направлении налоговому органу истребованных документов), либо налогоплательщика (при направлении налогоплательщику требования), получение адресатом документов подтверждают (даже при отсутствии квитанции о приеме).

С учетом содержания пункта 21 Порядка, оснований для совершения заявителем каких-либо иных дополнительных действий - повторной отправки Инспекции документов на бумажном носителе или в электронном виде либо отправки дополнительных документов у заявителя не имелось.

При этом документы, указанные в письмах Общества в указанных в них количествах считаются принятыми налоговым органом.

Данная правовая позиция подтверждается и официальными разъяснениями ФНС России, в частности, в письме от 13.12.2018 N ЕД-4-15/24297, в котором федеральная налоговая служба указала о неправомерности привлечения налогоплательщика, предоставившего документы по требованию с ошибками (не соответствующие формату электронного обмена), к ответственности по статье 126 НК РФ в условиях отсутствия уведомления налогового органа об отказе в приеме и необходимости представления документов на бумажном носителе.

В то же время довод налогового органа об открытии им вместо 81 меньшего количества «авансовых» счетов-фактур за 4 квартал 2019 (а именно: всего 14), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из вышеизложенной правовой позиции как не имеющий правового значения, поскольку направленными считаются все «авансовые» счета-фактуры, указанные в письмах Общества.

Кроме того, в случае неполучения от Общества каких-либо из направленных счетов-фактур либо невозможности их открытия по техническим причинам, налоговый орган имел возможность повторно запросить их у заявителя, однако он своей возможностью не воспользовался.

В то же время, довод Инспекции о получении указанных документов в количестве якобы 14 штук опровергается содержанием таблицы 2 оспариваемого решения, в которой указано о наличии у налогового органа к моменту принятия решения как минимум 23 «авансовых» счетов-фактур. Аналогичные сведения отражены и в таблице 5 оспариваемого решения.

Более того, Инспекцией представлен в дело компакт - диск, на котором содержатся еще 14 «авансовых» счетов-фактур Общества за 4 квартал 2019 года.

Таким образом, как верно указали суды, с учетом сведений в таблицах 2,5 оспариваемого решения и информации на представленном диске, Инспекция подтвердила получение от заявителя как минимум 37 (23+14) «авансовых» счетов-фактур.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа, ни ответ заявителя на требование Инспекции N 1570 от 10.09.2020, ни письменные возражения заинтересованного лица от 15.04.2022 (абзац 3 возражений), ни пояснения представителя Общества, заявленные на судебном заседании 17.05.2022, довод Инспекции о не представлении до вынесения решения документов, подтверждающих правомерность вычетов НДС, не подтверждают.

Довод Инспекции о несопоставимости данных, отраженных в корректировочной декларации N 6, с данными отраженными в корректировочной декларации N 2, также был отклонен судом, поскольку не влияет на законность оспариваемого решения с учетом того, что эта несопоставимость естественна, поскольку заявитель произвел корректировку данных в части, касающейся спорных покупателей. Данные доводы заявителя налоговым органом документально не опровергнуты, доказательств их несостоятельности не представлено.

Также несостоятельны доводы Инспекции о невозможности идентификации по представленным документам сути хозяйственных операций, поскольку не подтверждены доказательствами, ссылками на конкретные документы, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о том, что документы, представленные Обществом после вынесения оспариваемого решения, не соответствовали документам, представленным до его вынесения, также неправомерен, поскольку не подтвержден документально, учитывая тот факт, что счетов-фактур с иным содержанием после вынесения оспариваемого решения Общество налоговому органу не направляло.

При этом, на странице 8 консолидированных пояснений от 26.07.2022 Инспекция указала, что в таблице 2 оспариваемого решения (п. 2.2.) провела сопоставление «авансовых» счетов-фактур Общества, их анализ, с «отгрузочными» счетами - фактурами, отраженными в разделе 9 книги продаж (и, соответственно, налоговой декларации).

Следовательно, налоговый орган подтвердил получение от Заявителя 23-х отраженных в таблице 2 авансовых счетов-фактур за 4 квартал 2019 года по требованиям N 192 и N 336, а не 14, как указывает представитель налогового органа.

Сам по себе факт очередного представления Заявителем «авансовых» счетов-фактур спорных контрагентов по требованию N 1570 от 10.09.2020, вопреки доводу налогового органа, не означает, что они не представлялись ранее по требованиям N 192 и 336, и о неправомерности довода налогоплательщика о том, что налоговый орган располагал спорными документами до вынесения решения, не свидетельствует.

Довод представителя Инспекции о повторном запросе у Общества «авансовых» счетов-фактур требованием N 336 от 21.02.2020, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания указанного требования не следует, что им у заявителя истребовались «авансовые» счета-фактуры.

При этом судами учтено, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в данном определении, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции не вправе был оценивать и принимать во внимание представленные в судебное заседание обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как противоречат пункту 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял во внимание техническую ошибку сделанную заявителем в сданной налоговой декларации - указании в ней сведений об «авансовых» счетах - фактурах спорных покупателей за 3-й квартал вместо сведений за 4-й, не влекущей за собой (с учетом неполного возмещения НДС по декларации (недовозмещения 1 800 000 руб.) и наличия на момент вынесения решения на лицевом счете Общества суммы излишне уплаченного НДС (831 000 руб.) возникновения недоимки, соответственно, доначисление оспариваемым решением исходя из этой недоимки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-57479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова