ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3992/2017

г. Ессентуки

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022 по делу № А15-3992/2019, принятое по заявлению Минимущество РД о включении в реестр требований кредиторов 1 012 538,55 рубля долга и неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Кубачинский художественный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2020 в отношении ГУП «Кубачинский художественный комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем сообщение №4684175 опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.02.2020 и в газете «Коммерсант» от 15.02.2020 № 28. 

Решением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ГУП «Кубачинский художественный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.10.2020 № 186. 

Минимущество Республики Дагестан обратилось с иском к ГУП «Кубачинский художественный комбинат». 

Определением суда от 27.10.2021 по делу № А15-223/2021 иск передан для рассмотрения в дело о банкротстве № А15-3992/2019 требования Минимущества РД о взыскании 1 012 538,55 рубля долга и неустойки по договору аренды, при этом суд исходил из периода возникновения задолженности (с 23.04.2012 по 30.09.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в сумме 49 856,025 руб. основной суммы задолженности и 1 605,38 руб. неустойки подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, с отдельным учетом для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований министерства в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, заявленные требования является обоснованными. Между тем, судом применен срок исковой давности в отношении заявленных требований, а также суд исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Министерство считает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности с момента подачи заявления, поскольку заявителем направлялась претензия от 30.08.2017, следовательно, срок исковой давности был прерван.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022 по делу № А15-3992/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, распоряжением Минимущество РД от 23.04.2012 №345-6 право постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельными участками с кадастровыми номерами 05:27:000001:1015, 05:27:000001:949 и 05:27:000001:1016 переоформлено на право аренды сроком на 49 лет для нружд художественного промысла. 

Министерство (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 23.04.2012 №32 земельного участка с кадастровым номером 05:27:000001:949 общей площадью 27 872,06 кв.м., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принмиает в аренду указанный земельный участок (пункт 1.1 договора), срок аренды установлен с 23.04.2012 по 23.04.2061 (пункт 2.1), размер арендной платы составляет 66 475 руб. в год без учета НДС (пункт 3.1) и вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2). 

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,03 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды). 

Согласно приложению №2 к договору земельный участок принят арендатором.

Между тем, должником надлежащим образом не были исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период 23.04.2012 по 30.09.2018. Досудебная претензия оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность возникшую, на основании заключенного с должником договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 66 475 руб. в год без учета НДС и вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что министерство надлежащим образом исполнила свои обязательства, предоставив должнику земельный участок, в свою очередь, должник обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 23.04.2012 по 30.09.2018 на сумму 428 069,78 рубля, в том числе 12 601,03 рубля за 23.04.2012-30.06.2012 и 16 618,75 рубля х 25 кварталов 01.07.2012 – 30.06.2018.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске министерством срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 201 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 206 Кодекса, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пунктом 1 статьи 207 Кодекса закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разъясняя порядок применения выше указанных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20 - 21, 24 - 26 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал на следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так министерство просило взыскать с должника задолженность за период 23.04.2012 по 30.09.2018. При этом заявленные требования поданы в суд 25.01.2021.

Таким образом, за пределы срока исковой давности входит период 23.04.2012 по 25.01.2018. За период с 26.01.2018 по 30.09.2018 срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, с учетом примененного срока исковой давности размер задолженности составляет 49 856,25 рубля (арендные платежи за 1,2 и 3 кварталы 2018 года, в сумме 16 618,75 рубля х 3 квартала).

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены. Следовательно, требования в части взыскания суммы основного долга за период с 26.01.2018 по 30.09.2018 в размере 49 856,25 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, министерством за нарушение сроков оплат заявлено требование о взыскании пеней по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,03 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, министерство обоснованно обратилось с требованием о взыскании неустойки за просрочку должником сроков оплаты внесения арендных платежей.

В связи с корректировкой суммы основного долга, также подлежит перерасчету и сумма пени.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойки следует, что просрочка имеет место по арендному платежу за 1 квартал 2018 г. с 16.03.2018, за 2 квартал 2018 г. с 16.06.2018, за 3 квартал 2018 с 18.09.2018. В связи с чем, размер неустойки составляет 1 605, 38 руб. (с 16.03.2018 по 01.10.2018 (16 618,75 × 200 × 0.03%) = 997, 13 руб.; с 16.06.2018 по 01.10.2018 (16 618,75 × 108 × 0.03%) = 538, 45 руб.; с 18.09.2018 по 01.10.2018 (16 618,75 × 14 × 0.03%) = 69, 80 руб.). 

Произведенный расчет судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически верным.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требования в части взыскания неустойки в размере 1605,38 руб. является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что в указанный период в пользовании должника находился спорный земельный участок, должником оплата за пользование земельным участком не производилась, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 49 856,025 рубля основной суммы задолженности и 1605,38 рубля неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование заявителя обоснованно отнесены к подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.10.2020 № 186.

Следовательно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 10.12.2020 (по истечении двух месяцев с даты публикации).

При этом, министерство заявление об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника сдано в канцелярию суда 25.01.2021, что подтверждается входящим штампом суда.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Министерством не заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления требования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности с момента подачи заявления, поскольку заявителем направлялась претензия от 30.08.2017, следовательно, срок исковой давности был прерван, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Так ссылаясь на указанную претензию министерство в материалы дела документы, подтверждающие ее направление в адрес должника не представило. Напротив, в материалах дела имеется претензия, датированная 19.11.2018, что выходит за предъявленный период. 

Кроме того, в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18) разъяснено следующее. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 названного Кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Кодекса, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом изложенного, даже в случае предоставления документов подтверждающих направление должнику претензии от 30.08.2017, то срок исковой давности будет приостановлен на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Следовательно, направление претензии не прерывает срок исковой давности, а только лишь его приостанавливает на определенный срок.

Кроме того, приостановление срока исковой давности в данном случае не имеет правового значение, поскольку указанная дата 30.08.2017 выходит за пределы срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2022 по делу № А15-3992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова