АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8236/2020

г.Калуга

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А64-8236/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАРКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования по договору поставки №12/01-2017 от 12.01.2017  в размере 407 998,42 руб., из которых: 251 583 руб. – сумма основного долга, 91 932,10 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017  по 15.12.2020, 64 482,33 руб. – сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 02.09.2017 по 15.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области  от  23.12.2021 (судья    Н.В.Рыжкова) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи: Т.И.Орехова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами  не учтен факт снятия со счета денежных средств в сумме, достаточной для оплаты строительных конструкций. Полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание то, что заявитель закупку товара (колонны) с целью последующей поставки должнику произвел у общества с ограниченной ответственностью «Бокинский завод строительных конструкций» (далее - ООО БЗСК»).

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 принято к рассмотрению заявление кредитора о банкротстве ООО «КАРКАС», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 требования ИП ФИО3 признаны обоснованными, ООО «КАРКАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ООО «КАРКАС» денежного обязательства, а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

12.01.2017 между ФИО2 (поставщик) и ООО «КАРКАС» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) заключен договор поставки №12/01-2017, по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик принимает материалы с доставкой на объект согласно спецификации (приложение №1), далее - товар, на сумму 455 400 руб.

В силу пунктов 2.1 - 3.1 договора №12/01-2017 от 12.01.2017 поставка товара производится в течение 10 (десяти) дней после подписания договора. Покупатель обязуется оплатить поставляемый товар в срок до 01.09.2017, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

Пунктом 5.1 договора поставки №12/01-2017 от 12.01.2017 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами до завершения взаимных обязательств.

Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 13.01.2017 в соответствии со спецификацией на сумму 455 400 руб., однако ООО «КАРКАС» своих обязательств по договору поставки от 12.01.2017 №12/01-2017 надлежащим образом не исполнило.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность договора поставки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что кредитор должен обосновать не только факт наличия договора, заключенного с должником, но и доказать исполнение им данного договора в подтверждение права требовать встречного исполнения от должника.

Определениями от 13.04.2021, 25.05.2021, 22.06.2021, 05.08.2021 арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства приобретения спорного товара у третьих лиц для последующей поставки должнику (договор купли-продажи, транспортировки, накладные); обосновать экономическую целесообразность поставки в адрес юридического лица, учитывая, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем и не занимается соответствующей деятельностью с целью извлечения прибыли; документы, подтверждающие оплату спорного товара.

Указанные определения ФИО2 не исполнены, первичные документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 12.01.2017 №12/01-2017, не представлены, следовательно, отсутствует возможность установить факт реальности исполнения договора поставки.

Помимо прочего, учитывая период возникновения задолженности по договору поставки 12.01.2017 №12/01-2017, арбитражным судом отмечено, что в материалы обособленного спора ФИО2 не представлено доказательств проведения мероприятий по взысканию задолженности с ООО «КАРКАС», а также обоснования целесообразности такого поведения.

С учетом того, что кредитор не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств, обуславливающее возникновение обязанности должника по оплате, фактический объем обязательств должника и размер задолженности не установлены, основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

Довод заявителя о том, что закупку товара (колонны) с целью последующей поставки должнику он произвел у общества с ограниченной ответственностью «Бокинский завод строительных конструкций», являлся предметом исследования арбитражного суда и был обоснованно отклонен. При этом суд мотивировал свой вывод ссылкой на информацию, полученную от ООО «Бокинский завод строительных конструкци», согласно которой в период с 29 по 31 декабря 2016 года соглашение на изготовление строительных изделий (колонн, указанных в спецификации к договору) с ООО «КАРКАС» и ФИО2 не заключалось; отгрузка указанных строительных изделий в период с 29 декабря 2016 по 31 января 2017 в адрес ООО «КАРКАС» и ФИО2 не осуществлялась; документов об оплате за вышеуказанный период на ООО «КАРКАС» у ООО «БЗСК» нет, на расчетный счет денежные средства не поступали, приходный кассовый ордер не выписывался, кассовый чек не пробивался; документов об оплате на ФИО2 у ООО «БЗСК» нет и никогда не было, ПКО не выписывался, кассовый чек не пробивался; на территории ООО «БЗСК» третьи лица не осуществляют прием заказов на реализацию изделий; согласно сведениям ООО «БЗСК» покупатель ФИО2 не значится.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А64-8236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева 

 

                                                                                                                               ФИО1