ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9088/2018

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года по делу № А05-9088/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск;                       ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - должник, Общество,                        ООО «Норд-Текник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий Общества 28.03.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Калинина Дениса Викторовича перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные (включая сведения обо всех судебных разбирательствах с участием должника) документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе базы бухгалтерского учета ООО «Норд-Текник» в электронном виде, все электронно-цифровые подписи ООО «Норд-Текник», за три года на дату введения процедура банкротства, в том числе находящиеся у третьих лиц, расшифровки финансовых вложений, о возложении на Калинина Д.В. обязанности передать указанные документы и ценности в течение 7 (семи) дней после объявления резолютивной части решения суда по настоящему заявлению. Также просил взыскать с Калинина Д.В. в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему заявлению в случае непередачи документов.

Определением суда от 09.08.2019 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя Общества ФИО2 в срок не позднее 7 дней с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также бухгалтерские документы должника за три года, предшествующие дате открытия конкурсного производства, в том числе базы бухгалтерского учета ООО «Норд-Текник» в электронном виде, а также сведения о всех судебных разбирательствах с участием должника. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

С бывшего руководителя должника ФИО2 взыскана в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие реальной возможности предоставить оригиналы истребуемых документов конкурсному управляющему в связи с нахождением их у должника и неоформлением пропуска на территорию аэропорта. Указывает на уклонение конкурсного управляющего от получения документов и электронной базы бухгалтерского учета должника.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих передачу спорных документов конкурсному управляющему. 

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

При этом, исходя из толкования норм названных Законов в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредоставления документации арбитражному управляющему, а в случае ее утраты принятие им всех необходимых действий по восстановлению документов Общества.

Вопреки мнению апеллянта, доказательств того, что ФИО2 предпринимал попытки передать конкурсному управляющему спорные документы, а последний уклонялся от их принятия, не представлено. 

Напротив, прекращение с 21.02.2019 полномочий руководителя и действия пропуска для прохода на территорию должника не препятствовали передаче конкурсному управляющему (его представителю) по актам приема-передачи документов от 26.02.2019 и от 01.03.2019 оригиналов Устава должника (редакция № 4), листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о госрегистрации юридического лица, печатей общества                  (2 шт.), печатей и штампов общества с приложением их оттисков и, как указывает сам конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, USB накопителя с базами данных.

Согласно заявке конкурсного управляющего от 31.07.2019 последний просил АО «Аэропорт-Архангельск» оформить временный пропуск на территорию аэропорта представителю ФИО2 для передачи документов.

Между тем из материалов дела не следует, что представитель ФИО2 не был допущен не территорию должника.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правильный вывод о его  частичном удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года по делу № А05-9088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова