1177/2023-57452(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2523/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2022 по делу № А54-2523/2019 (судья  Сергеева Л. А.), вынесенное по заявлению ФИО2 (г. Рязань) об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской  области от 27.07.2022 по делу № А54-2523/2019, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чулан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Барпрофи» (далее – заявитель,  ООО «Барпрофи») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Чулан» (далее – должник, ООО «Чулан»), в связи с наличием непогашенной  задолженности в сумме 410 372 рублей.  

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц опубликовано 21.02.2019.  

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Чулан» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим общества утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019.  

Решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) ООО «Чулан»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021.  

Определением суда от 29.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Чулан»  утвержден ФИО4.  

26.07.2022 конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Чулан» ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Чулан» в размере 8 417 434 рублей 40 копеек контролирующих  должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9  

26.07.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Чулан» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  принятии обеспечительных мер.  

Определением суда от 27.07.2022 приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста, в том числе и на денежные средства (в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на банковский счета) или иное имущество,  принадлежащее ФИО2, за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума для ФИО2 и лиц, находящихся на их  иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации  ФИО2 для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал,  ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ФИО2 на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» в пределах  неисполненных обязательств ООО «Чулан» в пределах суммы 8 417 434 рублей 40 копеек.  

Определением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Чулан» прекращено.  

02.12.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Рязанской области от 27.07.2022 по делу № А54-2523/2019.  

Определением суда от 28.12.2022 заявление ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 27.07.2022, оставлено без  удовлетворения.  

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.12.2022 отменить, заявление  удовлетворить, отменить обеспечительные меры в отношении ФИО2, наложенные  определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022. В обоснование своей  позиции ссылается на нарушение ном процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств по делу. Указывает на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым  суд отверг доказательства, на которые ссылался ФИО2 в обоснование своих  требований. Ссылается на факт оплаты должником обязательств перед кредиторами  третьей очереди, что делает ничтожным заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Считает,  что окончание рассмотрения обособленного спора о субсидиарной ответственности по  существ, на основании которого приняты обеспечительные меры, нарушает права и  законные интересы ФИО2 По мнению заявителя жалобы, прекращение  производства по делу № А54-2523/2019 подтверждает факт отсутствия ущерба перед  кредиторами.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  

постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ,  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или  предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения  (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78, пункт 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).  

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной  меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в  имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения  судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение  судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене  такого решения и отказе в иске и т.п.).  

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска,  заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости  сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом  заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Из материалов дела следует, что в ходатайстве об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 27.07.2022, ФИО2 ссылался на то, что  определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2523/2019 от  

29.11.2022 (резолютивная часть) производство по делу № А54-2523/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулан» прекращено на основании абзаца 7 пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно: удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. Отмечал, что последствия погашения  реестра требований кредиторов в полном объеме свидетельствует о отсутствии  причинения ущерба кредиторам, так как самих кредиторов, которые рассчитывают на  дополнительную (субсидиарную ответственность) нет. Кроме того, погашение реестра  требований кредиторов самим должником свидетельствует об ошибочных выводах,  указанных конкурсным управляющим ООО «Чулан» в повторно проведенном анализе  финансового состояния должника (банкротство ООО «Чулан» наступило в связи с  корпоративным конфликтом 2018 года, а также из-за сделки, которая была оспорена в  рамках дела № А54-7840/2018). Ошибочность выводов, указанных конкурсным  управляющим ООО «Чулан» в повторно проведенном анализе финансового состояния  должника, также подтверждается судебными актами настоящего дела, из которых следует,  что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в связи с  неисполнением должником своих обязательств за период с 12.12.2014 по 01.10.2017, что в  свою очередь подтверждает отсутствие причинно-следственная связь между банкротством  должника и корпоративным конфликтом 2018 года. Таким образом, состоявшиеся  события настоящего дела о банкротстве позволяют сделать вывод, что должник  самостоятельно исполнил обязательства перед кредиторами, и вывод конкурсного  управляющего ООО «Чулан», изложенный в анализе финансового состояния должника  является ошибочным, так как отсутствует ущерб кредиторам, что в свою очередь  свидетельствует об отсутствии субсидиарной ответственности. При изложенных  обстоятельствах отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер в  отношении ФИО2  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, суд области свой вывод мотивировал тем, они должны продолжать  свое действие, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролирующего должника лица до настоящего времени по существу не рассмотрено.  Отмена обеспечительных мер в отношении ФИО2, впоследствии может  затруднить исполнение судебного акта. Кроме того, определение о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в настоящее время  обжалуется в апелляционном порядке. Сохранение обеспечительных мер в настоящее  время соответствует целям дела о банкротстве и обеспечивает баланс интересов его  участников. Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств,  послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем суду не  

представлено оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отмене  обеспечительных мер не имеется.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда области.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в судебном акте мотивов, по которым суд  отверг доказательства, на которые ссылался ФИО2 в обоснование своих  требований, отклоняются как несостоятельные и противоречащие содержанию судебного  акта.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что факт оплаты должником обязательств перед  кредиторами третьей очереди делает ничтожным заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и то, что  прекращение производства по делу № А54-2523/2019 подтверждает факт отсутствия  ущерба перед кредиторами, не заслуживают внимания, так как указанные доводы  подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не подлежат  оценке при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.  

Довод заявителя жалобы о том, что окончание рассмотрения обособленного спора  о субсидиарной ответственности по существу, на основании которого приняты  обеспечительные меры, нарушает права и законные интересы ФИО2, не может  быть принят во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого  заявителя жалобы. Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего заявления  основания для принятия обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечения, не предполагающие рассмотрение  спора по существу, заявителем не подтверждены документально.  

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что определением  Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023 заявление ФИО4 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чулан»  контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Олейника В.В., ФИО9 оставлено без удовлетворения, обеспечительные  меры, принятые определением суда от 27.07.2022, отменены.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2022 по делу  

 № А54-2523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Е.В. Мосина 

 Ю.А. Волкова