ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48087/2020

Дело № А40-88406/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-88406/20 

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком условий государственного контракта от 30.07.2018 № 1818187120742442208202014 за период с 10.11.2018 по 14.11.2018 в размере 623 руб. 30 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком условий государственного контракта от 30.07.2018 №1818187120742442208202014 за период с 10.11.2018 по 14.11.2018 в размере 623 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.07.2018 № 1818187120742442208202014.

В соответствии с п. 2.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию средств связи, радиотехнического обеспечения полетов и АСУ ВВС по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России. Срок выполнения работ – до 18.11.2018.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 договора в случае в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в предусмотренные контрактом сроки обязательства не исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным получателем 14.11.2018.

В связи с допущенными нарушениями, истец предъявил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 623 руб. 30 коп. за период с 10.11.2018 по 14.11.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.п. 7.2-7.4 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным установленным в контракте требованиям производится получателем с оформлением подписанного исполнителем акта сдачи-приемки работ с приложением удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта, копии контракта, иных документов.

В соответствии с п. 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 1 к контракту.

Техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнения исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на 257 ВП МО РФ (п. 6.1 контракта).

В целях надлежащего выполнения обязательств ответчик своевременно выполнил работы и предъявил 257 ВП МО РФ результат работ по контракту, что подтверждается подписанным ВП МО РФ о соответствии результата работ условиям контракта.

15.10.2018 выдано удостоверение ВП МО РФ № 115/257/1064, согласно которому работы соответствуют условиям контракта и принимаются в счет контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в 4-х экземплярах с приложением удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта, копии контракта, иные документы во исполнение п.п. 7.2-7.4 контракта были направлены ответчиком истцу сопроводительным письмом от 24.10.2018 № 1500/10877.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что сам по себе факт подписания истцом акта сдачи-приемки по истечению срока, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении контракта ответчиком с учётом имеющихся доказательств того, что обязательства по контракту были выполнены 15.10.2018, то есть – в установленные сроки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-88406/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.В. Бодрова