АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А56-85378/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                   Константинова  П.Ю.,  

при участии от  индивидуального предпринимателя Поповой Жанетты Николаевны ее представителя Поповой Н.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Жанетты Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Несмиян С.И.,                   Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-85378/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13/1, ОГРН 1089847220429, ИНН 7804391903 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поповой Жаннетте Николаевне, ОГРНИП 306470307300010, ИНН 470300283475, о взыскании 175 312 руб. 29 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, а также 6788 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 иск удовлетворен; в пользу Общества с Поповой Ж.Н. взыскано 175 312 руб. 29 коп. долга и 6199 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 140 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попова Ж.Н. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении требований Общества в размере 4915 руб. 27 коп., признанном ответчиком, и об отказе истцу в остальной части иска.

Податель жалобы считает, что в цену иска необоснованно включены следующие позиции: стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, задолженность по холодному водоснабжению (далее – ХВС) в размере 133 210 руб. 50 коп. (подателем жалобы не оспаривается сумма оплаты за ХВС на домовые нужды в размере 2128 руб. 67 коп. и энергоснабжения на общедомовые нужды в размере 1876 руб. 98 коп., а также сумма задолженности по оплате теплоотпуска непроизводительных потерь в размере 819 руб. 53 коп.); таким образом, ответчиком признаются исковые требования в сумме  4915 руб. 27 коп. 

По мнению предпринимателя, судами при рассмотрении дела не были устранены несоответствия и не выяснены спорные обстоятельства. 

Ходатайство Поповой Ж.Н. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием представителя, занятого в другом процессе, а также отсутствием материалов от ГУП «ТЭК СПб» о стоимости и объеме услуг по отоплению арендованных помещений, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

В судебном заседании  представитель Поповой Ж.Н. поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 13, корпус 1, литера А. 

Предпринимателю в названном МКД предоставлено в аренду нежилое помещение – подвал. Указанное помещение предоставлено Поповой Ж.Н. на основании договора аренды от 18.05.2007 № 04-А001776, заключенным ею с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (том дела 1, листы 129 – 137).

Между Обществом и предпринимателем (пользователь) в отношении помещения, занимаемого пользователем на основании договора аренды для использования под стекольно-зеркальную мастерскую, 01.01.2012 заключен договор № 340-к на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее – Договор-1). 

В соответствии с Договором-1 Общество обеспечивает предоставление следующих коммунальных услуг: «теплоотпуск непроизводительных потерь; электроэнергия на освещение мест общего пользования и работу общедомового электрооборудования по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга». 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора-1.

Кроме этого, 01.01.2012 между сторонами заключен договор № 340 о долевом участии (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (том дела 1, листы      146 –149; далее – Договор-2).

В соответствии с Договором-2 организация осуществляет управление МКД, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором расположено помещение пользователя, а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Платежи и расчеты по Договору-2 установлены в разделе 5 Договора-2.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по Договорам,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества   правомерными и удовлетворили иск в заявленном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья   310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из статей 36 (часть 1), 39 (часть 1), 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 249, 290 (пункт 1) ГК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, уплаты налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из буквального содержания условий Договора, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что пользователь обязан компенсировать Обществу его расходы по содержанию, техническому обслуживанию, коммунальным платежам за заявленный период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Довод предпринимателя о расширительном толковании предмета заключенного Поповой Ж.Н. с Обществом Договора-1 не обоснован. 

Как правильно отметили суды, Договор-1 является договором об оказании коммунальных услуг, в связи с чем расчет оплаты этих услуг должен производиться на основании статей 154, 157 ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Довод подателя жалобы о том, что в цену иска необоснованно включены суммы задолженности по ХВС, водоотведению и отоплению, исследован и отклонен судами как противоречащий материалам дела, а именно, договорам аренды от 23.07.2008 № 04-А001365 и от 18.05.2007 № 04-А001776, заявлением предпринимателя об установлении в помещении санузла в марте 2013 года, акту обследования нежилого помещения от 03.03.2018. 

Представленный  предпринимателем расчет стоимости теплоотпуска непроизводительных потерь отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указана методика расчета, формулы, по которым выполнен расчет, площади, по которым рассчитана плата за отопление, показатели, примененные и полученные по результатам расчета.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Общества о том, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом жилого многоквартирного дома, в связи, с чем Общество обязано производить расчет с учетом данного нежилого помещения, так как площадь многоквартирного дома для расчета платы за потребленные коммунальные услуги складывается из площади жилых и площади нежилых помещений в доме; ГУП «Топливно-энергетический комплекс» при распределении объемов тепловой энергии также не исключал площадь спорного помещения из общей площади жилых и нежилых помещений; ГУП «Топливно-энергетический комплекс» е вычитал объемы тепловой энергии, предъявленные к Предпринимателю из объемов тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме, по показаниям общедомового прибора учета и предъявлял их к оплате Обществу; расчет платы выставлен только за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 с указанием площадей. Плата за индивидуальное энергопотребление Предпринимателю не начислялось, ввиду заключенного между Предпринимателем и ОАО «Петербургская сбытовая компания» договора энергоснабжения от 13.10.2008, производилось только начисление платы за услугу энергоснабжения на общедомовые нужды.

Эти обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А56-85378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Жаннетты Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов