АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  № А09-3541/2020

24 марта 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность от 20.03.2023, диплом;

ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО6, доверенность от 11.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А09-3541/2020,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Домофон Лифт Сервис" (далее ООО "Домофон Лифт Сервис", истец) обратилось в Клинцовский районный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 155 281 руб. 89 коп. задолженности  за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 45 по проспекту Ленина г. Клинцы за период с 01.11.2015 по 30.10.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.03.2020 N 33-803/2020 гражданское дело по иску ООО "Домофон Лифт Сервис" было направлено по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А09-3541/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в сумме 74 789 руб. 13 коп. за период  с 01.04.2017 по 30.10.2018.

Уточненный  иск принят судом и рассмотрен по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО5 обжаловал данный судебный акт  в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ИП ФИО5, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению  не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Домофон Лифт Сервис", являясь управляющей организаций, осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) N 45 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области на основании договора управления от 01.10.2015.

В спорный период ИП ФИО5 являлся собственником нежилого помещения N 19 общей площадью 167,7 кв. м, расположенного во  встроенно-пристроенной части вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

За услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, управляющая компания начисляла плату, в том числе и ИП ФИО5, которая за период с 01.04.2017 по 30.10.2018 составила 74 789 рублей 13 коп..

Отказ ответчика от уплаты указанных денежных средств во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенная часть к данному дому являются отдельными объектами недвижимого имущества и не образуют общего имущества.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества (статья 39 ЖК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой дом N 45 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области представляет собой здание, выполненное из двух блоков разной этажности: девяти этажей и двух этажей, которые разделены осадочным швом.

Обе части здания, как девяти этажная, так и двух этажная расположены на едином земельном участке, имеют единый номер дома, один и тот же адрес, возводились на основании одного разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Для разрешения возникших разногласий сторон суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, по ходатайству истца назначил дополнительную строительную техническую экспертизу для целей установления наличия либо отсутствия общего имущества инженерно-коммуникационного назначения, используемого при эксплуатации спорных объектов. 

Как следует из заключения эксперта, в многоквартирном жилом доме N 45 по проспекту Ленина г. Клинцы Брянской области имеются помещения, не являющиеся частями квартир, которые используются, в том числе для обслуживания встроенно-пристроенной части дома (помещение XII с электротехническим оборудованием на первом этаже дома, помещение 4 и 5 в подвале дома с водомерным узлом); технический подвал, в котором находятся инженерные коммуникации (общие электрические сети, водопровод, отопление),  оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и нежилых помещений пристроенного двухэтажного здания (элементы водомерного узла); газовое оборудование, находящееся за пределами помещений многоквартирного дома (на прилегающей территории), обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения, в том числе  нежилые помещения пристроенного двухэтажного здания; технический этаж, в котором находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе нежилые помещения пристроенного к многоквартирному дому двухэтажного здания (слаботочные сети).

Экспертным путем также установлено, что  в пристроенном к многоквартирному жилому дому N 45 по проспекту Ленина г. Клинцы двухэтажном здании имеется оборудование системы газоснабжения и отопления, находящееся в помещении котельной, которое предназначено как  для обслуживания пристроенных нежилых помещений двухэтажного здания, так  и для обслуживания нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Наряду с другими доказательствами по делу, судом дана оценка указанному заключению эксперта, которое признано допустимым доказательством по делу.

Основания для переоценки в кассационном порядке указанных выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ИП ФИО5 обязанности по оплате услуг по содержанию общего имуществ, оказанных управляющей организацией.

По расчету истца  задолженность ответчика за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 45 по проспекту Ленина в г. Клинцы за период с 01.04.2017 по 30.10.2018 составила 74 789 рублей 13 коп..

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в части установления размера платы за оказание услуг по содержанию общего имущества не принималось, а поэтому при расчете платы за указанные услуги истец обоснованно применял тариф, установленный уполномоченным органом власти  местного самоуправления.

По изложенным основаниям доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия также считает необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А09-3541/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3