ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47115/2017

28 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.01.2018г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: ООО «Унифондбанк» - не явился, извещен, УФССП России по Московской области - не явился, извещен, ООО «Юридическая фирма «Лекс Деус» - не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Строительная фирма «Полан»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 года

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 года, 

принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО «Строительная фирма «Полан»

к СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО2, 

третьи лица: ООО «Унифондбанк», УФССП России по Московской области, ООО «Юридическая фирма «Лекс Деус»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Полан» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 16.05.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 200281/16/50023-ИП, в части поручения ООО «Унифондбанк» наложить арест на денежные средства ООО «Строительная фирма «Полан» в пределах 694 519 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Строительная фирма «Полан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Строительная фирма «Полан» в которой заявитель со ссылкой  на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 г. по делу № А41-8750/16 с ООО «Строительная фирма «Полан» в пользу ООО «Юридическая фирма «Лекс Деус» взыскано 650 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 007307859 от 21.07.2016 г. Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

16.05.2017 г. в рамках возбужденного исполнительного производства № 200281/16/50023-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в котором поручил ООО «Унифондбанк» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 694 519 руб. 16 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истек, ходатайства о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявлено, истечение срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного установления судами даты получения постановления судебного пристава исполнителя судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявитель не представил обоснований, доводов относительно несвоевременного получения указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено обществом 16.05.2017 г. вход. № 399, о чем свидетельствует отметка на копии оспариваемого постановления, представленной заявителем в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств того, что отметка на спорном постановлении о входящей корреспонденции (16.05.2017 г.) проставлена не обществом, а банком, который впоследствии предоставил такой документ обществу (дата получения постановления заявителем не указана) материалы дела не содержат.

При этом, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил доказательств получения оспариваемого постановления в иную дату, в том числе из банка. 

Суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий не вправе переоценивать доказательства, а также устанавливать фактические обстоятельства.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательствах также правомерно указал, что ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено в отсутствии истребованных судом первой инстанции копий материалов исполнительного производства несостоятелен, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления является истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, указанные документы не могли повлиять на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2017 года по делу № А41-47115/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       О.В. Анциферова         

 

Судьи:                                                                          А.А. Дербенёв

 

                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова