АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело № А33-14035/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Краслесинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, упущенной выгоды, почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" (НН 2466267490, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р-н Богучанский),

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, действующей на основании доверенности № 1-Ю от 10.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №10 от 01.01.2023  (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Краслесинвест"  (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 983 479,55 руб.; взыскании убытков виде суммы оплаченной за штраф.стоянку  в размере 750 000 рублей; взыскании почтовых расходов по отправке претензионного письма в сумме 200 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2022  возбуждено производство по делу.

Определением от 29.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" (НН 2466267490, ОГРН 

<

***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

10.01.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили дополнительные доказательства, отзыв к дополнению (от 28.12.2022), которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву, в судебном заседании представлено доказательства по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по расчету стоимости упущенной выгоды и отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и  назначении экспертизы.   

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства судом отказано. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «ГарантСтрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4684/ФЛ от 07.10.2019, согласно п.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель.

По акту приема-передачи № 3 от 29.11.2019 грузовой тягач седельный Mersedes Benz Actros 3346 AS  передан обществу «ГарантСтрой». В материалы дела представлена товарная накладная № Т091 от 29.11.2019.

Между АО «Краслесинвест» (сторона-1) и ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (сторнона-2) заключен договор мены № 05-21-20д от 10.06.2020, согласно п. 1.1 которого предметом договора является встречная поставка товаров равной договорной стоимости, осуществляемая на компенсационной основе без платежа денежными средствами.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 31.08.2020, № 2 от 11.12.2020, № 3 от 08.07.2021 к договору мены.

Между ООО «Аэротехнология» (заказчик) и  АО «Краслесинвест» (исполнитель) заключен договор №31-18 от 03.12.2018 на оказание услуг. 

Между ООО «ГарантСтрой» (исполнитель) и АО «Краслесинвест» (заказчик) заключен договор № 06-13-18-з от 01.06.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик заказывает, а исполнитель обязуется  в интересах заказчика оказать следующие услуги согласно приложению № 1 (техническое задание) к договору:

- транспортно-экспедиционные услуги по перевозке круглых лесоматериалов, в том числе обеспечение подачи средства автотранспорта (перевозка) (п. 1.1.1 договора).

Номенклатура груза заказчика к перевозке, количество и другие параметры устанавливаются в заявке по форме приложение № 2 к договору (п. 1.4 договора).

Период вывозки груза, количество транспортных средств, а также другие правила перевозки устанавливаются ежемесячно в согласованной сторонами заявке по форме приложения № 2 к договору (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик передает исполнителю товаросопроводительные документы, необходимые для доставки груза получателю и отвечает за надлежащее оформление и достоверность сведений, указанных в них.

Согласно п. 3.6 договора заказчик обязан выдать исполнителю всю необходимую информацию и документацию, которая необходима для выполнения условий договора.

В соответствии с п. 5.1 договора каждая из сторон обязана совершить действия, необходимые с ее стороны для обеспечения исполнения условий в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны будут стараться разрешать все возникающие споры и разногласия путем ведения переговоров на основе принципов взаимоуважения и признания прав другой стороны. В случае не достижения согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края. До предъявления иска, связанного с нарушением договора, обязательно предъявление претензии в письменной форме, срок ответа на претензию составляет не более 10 рабочих дней.

В материалы дела представлены приложения 1-4 к договору, лист согласования (дополнительное соглашение №  4 к договору), дополнительные соглашения № 1 от 19.06.2018 к договору,  № 3,  № 4 от 01.12.2018, № 5 от 14.11.2019, № 6 от 29.01.2020, № 7 от 10.08.2020, № 8 от 01.01.2021.

В период действия договора истец осуществлял вывоз лесоматериала на основании подаваемых ответчиком заявок, в подтверждение чего в материалы дела представлены: заявки № 01 от 03.01.2020, № 02 от 01.02.2020, № 03 от 01.03.2020, № 04 от 01.04.2020,  № 05 от 01.05.2020, № 06 от 01.06.2020,  № 07 от 01.07.2020, № 08 от 01.08.2020, № 09 от 01.09.2020, № 10 от 01.10.2020, № 11 от 01.11.2020, а также реестр по оказанным услугам №7 за период с 17.03.2021 по 07.04.2021, реестр по оказанным услугам № 11 за период с 01.07.2020 по 15.07.2020, реестр по оказанным услугам № 12 за период с 16.07.2020 по 31.07.2020, реестр по оказанным услугам № 14 за период с 16.08.2020 по 31.08.2020, реестр по оказанным услугам № 16 за период с 16.09.2020 по 30.09.2020, реестр по оказанным услугам № 20 за период с 01.12.2020 по 15.12.2020, реестр по оказанным услугам № 9 за период с 01.06.2020 по 15.06.2020,  реестр по оказанным услугам № 13 за период с  01.08.2020 по 15.08.2020, реестр по оказанным услугам № 15 за период с 01.09.2020 по 15.09.2020, реестр по оказанным услугам № 17 за период с 01.10.2020 по  31.10.2020, реестр по оказанным услугам  № 19 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020, реестр по оказанным услугам № 21 за период с 16.12.2020 по 31.12.2020, реестр по оказанным услугам №1 за период 01.01.2021 по 15.01.2021, реестр по оказанным услугам №2 за период с 16.01.2021 по 31.01.2021, реестр по оказанным услугам № 3 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, реестр по оказанным услугам № 4 за период с 01.03.2021 по 15.03.2021, реестр по оказанным услугам № 6 за период с 01.04.2021 по 15.04.2021, реестр по оказанным услугам №4 за период с 01.03.2021 по  15.03.2021, счета-фактуры № 38 от 17.07.2020,№ 42 от  31.07.2020, № 49 от 19.08.2020, № 54 от 31.08.2020, № 58 от 17.09.2020, № 61 от 30.09.2020,  № 67 от 31.10.2020,  № 81 от 30.11.2020,  № 85 от 15.12.2020, № 89 от 31.12.2020,№ 2 от 19.01.2021, № 4 от 31.01.2021, № 8 от 28.02.2021, акты № 36 от  17.07.2020, №40 от 31.07.2020, № 47 от 19.08.2020, № 52 от 31.08.2020,№ 56 от 17.09.2020, № 59 от 30.09.2020, № 67 от 31.10.2020, № 78 от 30.11.2020, № 82 от 15.12.2020,№ 87 от 31.12.2020, № 2 от 19.01.2021, № 4 от 31.01.2021, № 8 от 28.02.2021,№ 11 от 17.03.2021,№ 12 от 31.03.2021,№ 15 от 16.04.2021,№ 23 от 30.04.2021.

На основании заявки № 07 от 01.07.2020 (на период оказания услуг с 01.07.2020 по 31.07.2020) истец осуществлял перевозку древесины в рамках заключенного с ответчиком договора.

В материалы дела также представлены: заправочная ведомость,  докладная водителя, транспортная накладная.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2020 № 2062001002  24.07.2020 был остановлен автомобиль Mersedes Benz 

<

***> с полуприцепом МУ4654-24 RUS под управлением ФИО4, который осуществлял перевозку пиломатериала с ООО «Приангарский ЛПК», груженные сортиментом сосна объемом 38, 543 м3 в количестве 139 штук, ель объемом 2,333 м3 в количестве 2 штук, лиственница объемом 7,913 м3 в количестве 8 штук, при наличии сопроводительного документа на транспортировку древесины от 24.07.2020 № 103, заполненного без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно, в сопроводительном документе в п. 3 ИНН указан другой организации, в п. 9 не указан правильно пункт отправления, в п. 12 бракер ФИО5 не уполномочен оформлять сопроводительный документ, имя, отчество не указаны полностью. Указанным протоколом УУП ОМВД России по Богучанскому району в действиях ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» установлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, а также протоколу об аресте товаров и иных вещей от 24.07.2022, вещественные доказательства автомобиль Мерседес-Бенц г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***>; пиломатериал сосна объемом 38,543 м3, пиломатериал ель объемом 2,333 м3, пиломатериал лиственница 7,913 м3 переданы на ответственное хранение ФИО6 на спец. стоянку по адресу: 

<

...>.

В материалы дела по запросу арбитражного суда мировым  судьей судебного участка №13 в Богучанском районе в материалы дела представлены: накладная № б/н на отпуск лесопродукции от 24.07.2020, объяснение гражданина ФИО7, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 412лс от 23.02.2020 на ФИО7,  сопроводительный документ на транспортировку древесины № 103 от 24.07.2020,  трудовой договор № 100 от 23.03.2020, приказ о назначении ответственного лица за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины на период 2020 года № 147-п-1 от 03.07.2020.

03.08.2020 ООО «ГарантСтрой» обращалось к АО «Краслесинвест» с письмом исх.№ 260, в котором просило сообщить, когда предприятию вернут транспорт с арестплощадки; каким образом ООО «ГарантСтрой» будет компенсирован простой данного транспортного средства за каждый день простоя.

Из иска следует, что после изъятия транспортного средства, истцом были направлены запросы в ОМВД по Богучанскому району, направлены запросы в прокуратуру об оспаривании действия органов МВД, впоследствии подано исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, оставшееся без удовлетворения. Будучи лизингополучателем (на указанный период) истец обращался за получением транспортного средства со специализированной стоянки к ИП ФИО6, но в выдаче транспортного средства было отказано.

05.05.2021 ООО «Гарантстрой» направило АО «Краслесинвест» уведомление о расторжении договора с 30.04.2021.

В материалы дела также представлено  постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 20.05.2021 № 5-145/13/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым мировой судья постановил: прекратить производство по  административному делу по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ  в отношении юридического лица – ООО «Приангарский ЛПК». Постановление может быть обжаловано в Богучанский районный суд через мирового судью судебного участка № 13 в Богучанском районе в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у ФИО6, на территории спецстоянки по адресу: 

<

...>, хранить там же до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления в законную силу: автомобиль «Мерседес»  г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> вернуть законному владельцу – ООО «Лизинговая компания «Дельта»; пиловочные хвойных пород объемом 48,789 куб.м. в количестве 149 штук вернуть законному владельцу ООО «Приангарский ЛПК».

Из иска следует, что собственнику транспортного средства  - ООО «Лизинговая компания «Дельта» выставлено требование об оплате услуг спец. стоянки, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: письмо исх.№ б/н от 01.10.2021. счет № 25 от 01.10.2021, акт № 64 от 01.10.2021 на сумму 750 000 руб.

Платежным поручением № 3203 от 01.10.2021 истец на основании письма ООО «Дельта» от 01.10.2021 №б/н  произвел оплату в размере 750 000 руб.  по акту №64 от 01.10.2021, выставленному ИП ФИО6 за услуги стоянки.

Кроме того, согласно иску, период простоя транспортного средства  составил 313 дней – с 24.07.2020 по 03.06.2021, при этом размер упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства в привычном предпринимательском обороте, составляет 6 983 479,55 руб. Расчет суммы убытков отражен в иске.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 983 479,55 руб.; взыскании убытков виде суммы оплаченной за штраф.стоянку  в размере 750 000 рублей; взыскании почтовых расходов по отправке претензионного письма в сумме 200 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- помещенное на спец. стоянку транспортное средство Мерседес-Бенц г/н 

<

***> перевозило древесину, не принадлежащую ответчику и с лесных участков, не арендованных ответчиком. Протокол об административном правонарушении № 2062001002 был составлен в отношении собственника пиловочника – ООО «Приангарский ЛПК», следовательно, АО «Краслесинвест» является ненадлежащим ответчиком;

- истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

- истец не доказал, что он имел реальную возможность получить предъявленную к взысканию сумму дохода.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 20.10.2022 судом в качестве свидетеля допрошена ФИО8, являющаяся сотрудником АО «Краслесинвест», подписавшая заявки на оказание услуг, которая пояснила порядок оформления и исполнения поданных заявок, а также указала, что между АО «Краслесинвест» и ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс", а также между АО «Краслесинвест» и  ООО «Аэротехнология»  имеются договорные отношения, в рамках которых АО «Краслесинвест» осуществляло перевозки грузов (древесины), в том числе с использованием транспортных средств общества «Гарантстрой», оформлением сопроводительных документов по грузам ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс"  занималось ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

Истец в данном иске не предъявляет требования о возмещении ущерба в связи с утратой, повреждением или недостачей груза, речь о которых идет в статье 793 ГК РФ и в статье 42 Устава. Обе стороны признают, что груз не утрачен, а помещен сотрудниками полиции вместе с тягачом и прицепом на специализированную стоянку.

Истцом заявлено требование о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 983 479,55 руб.; взыскании убытков в виде суммы оплаченной за штраф.стоянку  в размере 750 000 рублей.

Нормой статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза в интересах ответчика, а именно: договор № 06-13-18-з от 01.06.2018, заявка № 07 от 01.07.2020, заправочная ведомость,  докладная водителя, транспортная накладная.

Из иска и пояснений истца следует, что убытки истца, связанные с оплатой расходов услуг спец.стоянки, возникли в связи с ненадлежащим оформлением сопроводительных документов на перевозимый груз. 

Доводы ответчика о том, что спорный рейс, выполненный транспортным средством Мерседес Бенц г/н 

<

***> не внесен в реестр оказанных услуг за июль, судом отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что помещенное на спец. стоянку транспортное средство Мерседес-Бенц г/н 

<

***> перевозило древесину, не принадлежащую ответчику, и с лесных участков, не арендованных ответчиком. Протокол об административном правонарушении № 2062001002 был составлен в отношении собственника пиловочника – ООО «Приангарский ЛПК», следовательно, АО «Краслесинвест» является ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 20.10.2022 судом в качестве свидетеля допрошена ФИО8, являющаяся сотрудником АО «Краслесинвест», подписавшая заявки на оказание услуг, которая пояснила порядок оформления и исполнения поданных заявок, а также указала, что между АО «Краслесинвест» и ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс", а также между АО «Краслесинвест» и  ООО «Аэротехнология»  имеются договорные отношения, в рамках которых АО «Краслесинвест» осуществляло перевозки грузов (древесины), в том числе с использованием транспортных средств общества «Гарантстрой», оформлением сопроводительных документов по грузам ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс"  занималось ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс".

Из пояснений сторон и совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений свидетеля ФИО8 следует, что по заявке №07 от 01.07.2020, принятой со стороны ответчика ФИО8, спорным транспортным средством осуществлялась перевозка груза, сопроводительные документы на который были  оформлены  ООО «Приангарский ЛПК».

При этом, вопреки доводам ответчика, оформление документов на груз ООО «Приангарский ЛПК» в рамках взаимоотношений между указанным лицом и ответчиком не имеет правового значения для исполнения обязательств между истцом и ответчиком по договору №06-13-18-з от 01.06.2018, в силу п. 3.1. которого на ответчика возложена обязанность по составлению товаросопроводительных документов, необходимых для доставки груза. 

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклонена.  

В соответствии с условиями спорного договора, лицом, ответственным за надлежащее оформление и достоверность сведений, указанных в сопроводительных документах, в рамках заключенного договора перевозки, является заказчик – АО «Краслесинвест».

Учитывая наличие договорных отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора перевозки об ответственном лице за надлежащее оформление сопроводительных документов, суд отклоняет доводы ответчика, признаёт АО «Краслесинвест» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факты изъятия спорного транспортного средства, обстоятельства его изъятия,  помещения на спец.стоянку, подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.  

Факт несения истцом убытков в сумме 750 000 руб. в виде оплаты стоимости спец.стоянки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами  (письмо исх.№ б/н от 01.10.2021. счет № 25 от 01.10.2021, акт № 64 от 01.10.2021 на сумму 750 000 руб., платежное поручение № 3203 от 01.10.2021).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в виде понесенных истцом расходов на  спец.стоянку, вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу убытками в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании 750 000 руб. убытков в виде суммы, оплаченной за штраф. стоянку, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 983 479,55 руб. Расчет убытков отражен в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд полагает, что  истцом в материалы дела не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что арест транспортного средства и помещение его на спец.стоянку явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в предъявленном ко взысканию размере, что в обратном случае истцом заявленный к взысканию размер дохода был бы получен. Более того, истцом не доказан факт возникновения таких убытков.

Поскольку истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 983 479,55 руб.  не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков, суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск в части взыскания с ответчика 750 000 руб. убытков.  В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. почтовых расходов.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 200 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Краслесинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 750 000 руб. убытков, 5 980,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19,40 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова