ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43419/19

01 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МХТ Групп» – ФИО2, представитель по доверенности № 03/06 от 02.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Осака» – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9173489 от 09.11.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/719-н/77-2018-16-230,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХТ Групп» на определение Арбитражного суда Московской области  от 27 мая 2019 года по делу №А41-43419/19, принятое судьей  Радиным С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осака» о признании общества с ограниченной ответственностью «МХТ Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Осака» (далее – ООО «Осака») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МХТ Групп» (далее – ООО «МХТ Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МХТ Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МХТ Групп» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Осака» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязательства перед ООО «Осака» не исполнены должником по настоящее время по договору поставки от 22.09.2014 № 121-П/14 размере 2 698 072,01 руб.

ООО «Осака» надлежащим образом исполнило условия договора и осуществило поставку товара в адрес ООО «МХТ Групп» на сумму 2 698 072 руб. 01 коп. Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, который подтверждает наличие задолженности ООО «МХТ Групп» в указанном размере перед ООО «Осака».

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО «МХТ Групп» по оплате поставленного товара наступил в 2018 году.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «МХТ Групп» условий заключенного между сторонами договора и образованием задолженности за поставленный товар, ООО «Осака» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 2 698 072 руб. 01 коп. – сумма долга по договору поставки, неустойки в сумме 269 597 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу № А40-313796/18-127-2529 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны  утвердили следующий график погашения задолженности: 1-й платеж в срок до 30 апреля 2019 года в размере 750 000 руб.; 2-й платеж в срок до 31 мая 2019 года в размере 750 000 руб.; 3-й платеж в срок до 30.06.2019 в размере 1 181 966,05 руб. Производство по делу прекращено.

ООО «МХТ Групп» допустило просрочку и не внесло первый платеж согласно утвержденному судом графику.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в абзаце пятом пункта четвертого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 60, согласно которым если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления, ООО «МХТ Групп» не учитывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления ООО «Осака» (20.05.2019) условие о трехмесячном сроке исполнения установленных мировым соглашением обязательств имелось (обязательства по оплате наступили в 2018 году), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «Осака» к производству. Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара у ООО «МХТ Групп» возникла в 2018 году, утверждение судом графика погашения задолженности и мирового соглашения не является обстоятельством, от которого следует отсчитывать трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не отвечал признакам банкротства, определенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд должен был отказать в принятии заявления о признании должника банкротом на основании статьи 43 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу № А41-43419/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина