13/2018-32446(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8748/2017

г. Саратов

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 28 марта 2018 года по делу № А06-8748/2017, (судья  И.Ю. Баскакова),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Сервис»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); к Военному  комиссариату Астраханской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга в сумме 221324 руб. 40 коп., пени в сумме 47778  руб. 90 коп., расходов на представителя в сумме 30000 рублей,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК "Комфорт-Сервис" обратилось в  суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик,  

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) и к Военному  комиссариату Астраханской области о взыскании основного долга в сумме 221 324  руб. 40 коп., пени в сумме 47 778 руб. 90 коп., расходы на представителя в сумме  30 000 рублей. Требования мотивированы неоплатой расходов истца по оказанию  услуг по ремонту и содержанию помещения в многоквартирном жилом доме.  

Истец заявил отказ от иска к Военному комиссариату Астраханской области,  а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявил об уменьшении требований в части пени до суммы 47 508,26  руб. Уменьшение иска в данной части судом принято.  

Истец просит суд взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации сумму долга в размере 221324,40 руб., пеню в сумме 47508,26 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2018 года  по делу № А06-8748/2017 в части требований к Военному комиссариату  Астраханской области – производство по делу прекращено в связи с отказом истца  от требований к данному ответчику.  

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК "Комфорт- Сервис" задолженность в сумме 147549 руб. 60 коп., пеня в сумме 42764 руб. 41  коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.  и 6.709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В части судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей  требования оставлены без удовлетворения. В остальной части требования к ФКУ  "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации оставлены без рассмотрения.  Возвращена ООО УК «Комфорт-Сервис» из федерального бюджета госпошлина в  сумме 2273 рубля.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное  государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в  удовлетворенной судом части, принять новый судебный акт, которым отказать в  иске.  

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в полномочия ФГКУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России не входит оплата услуг за содержание и  ремонт общего имущества, закрепленного на праве оперативного управления;  договор управления заключен в нарушение Закона № 44-ФЗ; учреждение является  бюджетным учреждением и иных источников финансирования не имеет.  

Истцом не представлено доказательств того, что ФГКУ «Северо-Кавказское  ТУИО» Минобороны России уведомлялось о месте и дате проведения собрания  собственников о выборе управляющей компании и о заключении договора  управления. Государственный контракт на предоставление услуг по содержанию и  текущему ремонту не заключался. По мнению апеллянта, задолженность подлежит  взысканию с Военного комиссариата Астраханской области, как ссудополучателя.  

С решением о взыскании пени апеллянт также не согласился, так как истцом  своевременно не направлялись платежные документы. В части взыскания  представительских расходов апеллянт также оспаривает, считая их неразумными.  

Возражений против доводов апелляционной жалобы суду не поступило. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции  указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Апеллянт оспаривает выводы суда в удовлетворенной части исковых  требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой  части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией по  многоквартирному жилому дому по ул. Яблочкова, д. 11 в г.Астрахани.  

Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного  многоквартирного жилого дома, согласно протоколу от 31 марта 2015 года,  установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере  12 руб. за 1 кв.м.  

Между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного  жилого дома № 11 по ул. Яблочкова, в лице уполномоченной жилого дома —  ФИО2, действующей на основании протокола общего собрания  собственников помещений № 1 от 31.03.2015г. (Потребитель услуг по договору) и  ООО УК «Комфорт-Сервис» (Исполнитель по договору) заключен договор  управления многоквартирным домом расположенного по адресу: 

<

...>.  

По пункту 1.1. договора управляющая компания принял на себя  обязательства за плату осуществлять управление многоквартирным домом, а  именно выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги.  

Стоимость услуг определена в размере 12 руб. за 1 кв.м. (п.2.1.1). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним за Федеральным государственным  казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  03.08.2012 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое  помещение № 002 по ул. Яблочкова, № 11, литер А, общей площадью 683,1 кв.м.  

Истец указывая, что Федеральное государственное казенное учреждение  «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации не производило оплату за  содержание и техническое обслуживание по этому помещению, числится  задолженность в период с июля 2015 по сентябрь 2017 года в сумме 221324,40 руб.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд первой инстанции с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности на  сумму 147549 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательства того, что ответчиком не оплачены услуги истца по содержанию и  ремонту общего имущества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по  следующим основаниям.  

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ФГКУ  «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, являясь владельцем нежилого  помещения на праве оперативного управления, обязано нести бремя содержания  своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой по  содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, в  порядке и размере, установленном общим собранием собственников.  

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено,  что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  несут собственники помещений.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1  статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней.  

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,  право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения,  право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Доводы федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации о том, что ответственность должно  нести Военный комиссариат Астраханской области, как ссудополучатель, отклонен  апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного  ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации.  

Судом установлено, что в жилом многоквартирном доме по ул. Яблочкова,  11 в г.Астрахани расположено нежилое помещение общей площадью 683,10 кв. м.,  

находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации.  

Право оперативного управления на нежилое помещение зарегистрировано в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФГКУ  "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации 03.08.2012, а потому именно с  указанной даты у учреждения возникла обязанность по оплате за содержание  принадлежащего ему помещения.  

Учитывая вышеизложенное, Федеральное государственное казенное  учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим  ответчиком по настоящему делу, легитимированным в установленном законом  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за  коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового  газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого  топлива при наличии печного отопления).  

По расчету истца задолженность за период с июля 2015 по октябрь 2017 года  составляет 221324,40 руб.  

Однако, как верно пришел к выводу суд, претензионный порядок  досудебный соблюден только в отношении суммы 147 549 руб. 60 коп., поскольку  в претензии № 23 от 13.02.2017, направленной первому ответчику, истец требовал  оплаты задолженности только с июля 2015 по декабрь 2016 г.  

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам,  отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Принятое на собрании собственников решение о выборе управляющей  компании и о заключении договора управления в установленном законом порядке  не оспорено.  

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  

специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса,  в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего  Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья.  

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей  организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в  несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.  

В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так  как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают.  

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор  управления этим домом с управляющей организацией.  

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что  собственник жилых помещений не обязан участвовать в содержании общего  имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по  экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).  

Отсутствие соответствующего договора с истцом на техническое  обслуживание, невыставление истцом платежных документов, не может являться  основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие  такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения  расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от  оплаты фактически оказанных услуг.  

Собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании  общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения  

расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не из  договора.  

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества,  отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме,  определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный,  текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования,  устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.  

Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов  холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные  ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей,  расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей  территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся  общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном  доме.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт принадлежности нежилого помещения ФГКУ «Северо-Кавказское  ТУИО» Минобороны России в спорный период подтверждается материалами дела.  

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена  законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно  из принадлежности ответчику жилого помещения, находящегося в  многоквартирном доме.  

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральное государственное казенное  учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным  учреждением и других источников финансирования не имеет, отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого  денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность  исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при  каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть  квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для  освобождения должника от исполнения денежного обязательства.  

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия  считает, что требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции о  взыскании задолженности в сумме 147549 руб. 60 коп.  

Истец также заявил требования о взыскании пени в сумме 42764 руб. 41 коп.  с 11.08.2015 по 01.12.2017.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени в сумме 47508,26  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии  с федеральным законом о таком кооперативе.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок  сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

Суд первой инстанции, произведя расчет с учетом периода по претензии   № 23 от 13.02.2017, исходя из суммы основного долга в размере 147549 руб. 60  коп., правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме  42764,41 руб. за просрочку внесения платежей периода июль 2015 – декабрь 2016  года. Контррасчет пеней суду апелляционной инстанции не представлен, ничем  ответчиком не опровергнут.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Суд взыскал судебные  расходы в размере 15000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности  взысканных судом судебных расходов по оплате представительских услуг  апелляционным судом отклоняются как несостоятельные по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает,  что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению  искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде  первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности  судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией  отклоняется по следующим основаниям.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается договором об оказании юридических услуг 05 апреля 2017 года  между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и  

ООО УК "Комфорт-Сервис" (Клиент), согласно которому Клиент поручает и  оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту  следующих юридических услуг: подготовка документов, претензий для подачи  искового заявления по иску ООО УК «Комфорт-сервис» к ответчикам к  Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации, Военному комиссариату Астраханской области –  представление интересов ООО УК «Комфорт сервис» в Арбитражном суде  Астраханской области по вышеуказанному иску.  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30000 руб., что  подтверждается актом об оказанных услугах по договору № 5 от 01.04.2017.  Заказчик на основании платежных поручений № 240 от 18.07.2017 года № 287 от  17.08.2017 произвел оплату исполнителю в общей сумме 30000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 действующая по доверенности от 09.01.2018, приняла участие судебных  заседаниях.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таких доказательств суду не представлено. 

Требования истца судом удовлетворены частично, в части прекращено  производство по делу, в связи с отказом истца от требований, в части требования  оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.  

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 (далее Пленум № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Если требования  удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

По пункту 20 Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья  110 АПК РФ).  

Согласно пункту 25 Пленума № 1 в случаях прекращения производства по  делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с  истца.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу  об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 15000 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что,  разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы существенное  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционная жалоба ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны  России удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2018 года по делу  

 № А06-8748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина