1123/2023-17282(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2055/2023

31 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «УК «Трансфингрупп»: Бочко И. А, представителя по доверенности от  10.01.2023,  

от АО «ДВТГ»: Петричко М. А., представителя по доверенности от 11.05.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Управляющая компания «Трансфингрупп»  

на определение от 27.03.2023 по делу № А73-7131/2010 (вх. 10027) Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингрупп»  Д.У. пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» 15/ДУ  

о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения  

по делу о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная  группа» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества «Дальневосточная  транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», должник) несостоятельным  (банкротом) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2011  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов требования ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ (переименованное в АО  

«Сбербанк Управление Активами», затем – в АО «УК «Первая») в размере  292 197 867,46 рубля.  

Определением суда от 16.08.2013 производство по делу о банкротстве АО  «ДВТГ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям  которого должник обязуется погасить долг перед кредиторами в части сумм  основного долга (со скидкой 30%), с отсрочкой на срок по 31.03.2014 и рассрочкой  оплаты на период с 31.03.2014 по 28.02.2022.  

В рамках данного дела 23.01.2023 акционерное общество «Управляющая  компания «Трансфингрупп» Д.У. пенсионными резервами НПФ «Благосостояние»  15/ДУ (далее - АО «УК «Трансфингрупп») обратилось в арбитражный суд с  заявлением (вх. 10027) о процессуальном правопреемстве с заменой кредитора с  АО «УК «Первая» на АО «УК «Трансфингрупп» в части требования по мировому  соглашению на сумму 45 875 031,35 рубля, утвержденного определением от  16.08.2013 и соответствующего изменения кредиторов в мировом соглашении,  заменив АО УК «Первая» Д.У. (ранее – ЗАО «УК «Тройка Диалог» Д.У) на АО УК  «Трансфингруп».  

Также заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, просил суд выдать исполнительный лист на принудительное  исполнение мирового соглашения.  

Определением суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО УК  «Трансфингруп» в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.03.2023  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что факт  материального правопреемства документально подтвержден, в связи с чем  правовые основания для отказа в процессуальной замене кредитора у суда  отсутствовали, учитывая, что с момента утверждения мирового соглашения  исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался, что исключает  отказ в правопреемстве по данному основанию.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы на её удовлетворении  настаивал.  

Представитель АО «ДВТГ» в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном  порядке судебный акт от 27.03.2023 просил оставить в силе.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение.  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении  мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении  мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по  делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе  конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения  указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о  банкротстве).  

На основании пунктов 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве мировое  соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом  соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным  для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц,  участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения  вступившего в силу мирового соглашения не допускается.  

Последствия утверждения мирового соглашения установлены статьей  159 Закона о банкротстве, в соответствии с которой утверждение мирового  соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи с даты утверждения мирового  соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности  перед кредиторами.  

В обоснование рассматриваемого заявления (вх. 10027) АО «УК  «Трансфингрупп» указало о приобретении прав требований кредитора по  мировому соглашению, утвержденному определением суда от 16.08.2013 по делу   № А73-7131/2010, на сумму 45 875 031,35 рубля, их которых: 42 781 900 рублей  требования по облигациям, 3 093 131,35 рубля купонный доход (с учетом скидки в  размере 30%).  

Из материалов дела следует, что должник в полном объеме исполнял  принятые на себя по мировому соглашению, утвержденному определением суда от  16.08.2013, обязательства, вплоть до 27.03.2019, лишь в апреле 2019 была  допущена первая просрочка платежа.  

В последующем, в отношении АО «ДВТГ» возбуждено новое дело о  банкротстве № А73-16648/2018, определением суда от 11.06.2019 (резолютивная  часть от 04.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.  

В связи с утверждением в рамках дела № А73-16648/2018 нового мирового  соглашения от 06.06.2022, определением суда от 15.07.2022 производство по этому  делу о банкротстве АО «ДВТГ» прекращено.  

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения  мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения  мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве,  для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными  требований.  

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника  объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое  соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением  (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае  расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве производство по делу  возобновляется, размер требований кредиторов определяется на основании реестра  требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.  

В случае же введения в отношении должника процедур, применяемых в  новом деле о банкротстве производство по предыдущему делу о банкротстве не  возобновляется, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования  которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои  требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые  предусмотрены этим мировым соглашением.  

В силу статьи 63 Закона о банкротстве после введения наблюдения в рамках  нового дела удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке вне  рамок дела о банкротстве не допускается.  

Вместе с тем, АО УК «Трансфингруп», а также предыдущие кредиторы,  требования к АО «ДВТГ» в рамках дела № А73-16648/2018 не заявляли, при этом  АО УК «Трансфингруп» обратилось 23.01.2023 в арбитражный суд с настоящим  заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве № А737131/2010.  

В ходе рассмотрения обособленного спора должником заявлено о пропуске  АО УК «Трансфингруп» трех - летного срока на принудительное исполнение  обязательств по утвержденному 16.08.2013 мировому соглашению, поскольку  течение срока исчисляется с момента первой просрочки (апрель 2019), но не  позднее даты публикации о введении в отношении должника процедуры  наблюдения 09.06.2019, по новому делу о банкротстве № А73-16648/2018.  

Если кредитором пропущен срок принудительного исполнения вступившего  в законную силу судебного акта, требование кредитора не подлежит судебной  защите.  

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения,  обязательства по мировому соглашению, считаются наступившими. Возбуждение  нового дела о банкротстве в отношении должника влечет для кредиторов, на  

которых распространяются условия мирового соглашения, прекращение  установленного порядке осуществления права и необходимости возврата к такому  порядку, от которого они отказались путем заключения мирового соглашения, то  есть предъявления требования к должнику в рамках нового дела о банкротстве.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с  момента введения наблюдения в отношении должника, применение норм АПК РФ  о принудительном исполнении мирового соглашения, не является допустимым, так  как индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора, вне рамок  дела о банкротстве, приведет к предпочтительному удовлетворению таких  требований, что противоречит соблюдению принципов очередности и  пропорциональности.  

Таким образом, рассматриваемые в данном обособленном споре требования  АО УК «Трансфингруп» по прекращенному делу № А73-7131/2010, подлежат  рассмотрению в рамках нового дела № А73-16648/2019.  

При осведомленности о начавшейся в 2019 году просрочке исполнения  должником обязательств по мировому соглашению и возбуждении нового дела в  отношении АО «ДВТГ», заявитель не обращался в трехгодичный срок в суд с  заявлением об установлении требований к должнику, не заявлял о выдаче  исполнительного листа, о расторжении мирового соглашения по делу о  банкротстве № А73-7131/2010, в том числе и не предъявлял требования в рамках  нового дела о банкротстве.  

Взыскатель объективных причин пропуска срока по принудительному  исполнению мирового соглашения не представил, таким образом, АО УК  «Трансфингруп» утратило право на предъявление своих требований как на  принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А73-7131/2010,  так и процессуальное правопреемство в рамках данного мирового соглашения, в  связи с истечением срока исполнительской давности (09.06.2022).  

В этой связи, противоречащие установленным в мотивировочной части  настоящего постановления обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2023 по делу № А73-7131/2010 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 ФИО1