﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3295/2020

20 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д. 

при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 14» - Пушменцева А.П. (доверенность № 7 от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А78-3295/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным и отмене отказа в актуализации учетных сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), а именно отказа в изменении категории НВОС Улан-Удэнской ТЭЦ-1 с I на II и отказа в изменении категории НВОС Улан-Удэнской ТЭЦ-2 с I на III, выраженных в письме № 07-10/2312 от 19.02.2020; об обязании изменить категорию НВОС УланУдэнской ТЭЦ-1 с I на II, категорию НВОС Улан-Удэнской ТЭЦ-2 - с I на III и внести соответствующие изменения в федеральный реестр учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – Реестр).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ управления в актуализации учетных сведений об объектах, оказывающих НВОС, а именно отказ в изменении категории НВОС Улан-Удэнской ТЭЦ-1 с I на II и отказ в изменении категории НВОС Улан-Удэнской ТЭЦ-2 с I на III, выраженный в письме № 07-10/2312 от 19.02.2020. На управление возложена обязанность по изменению категорий НВОС Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ-2 с I на II путем внесения соответствующих изменений в Реестр.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений от 07.04.2021) заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае установленных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) оснований для актуализации имеющихся в Реестре сведений, а также об отсутствии у суда первой инстанции компетенции на определение категории НВОС спорных объектов; при вынесении оспариваемых решений управлением не указано на соответствие или несоответствие поданных обществом заявок и документов требованиям части 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, в связи с чем оно не вправе ссылаться на нарушение процедуры актуализации; при рассмотрении настоящего дела вопрос о компетентности управления заявителем не ставился; апелляционным судом не учтено, что обществом по запросу управления была представлена информация об установленной мощности оборудования для устранения разногласий, послуживших основанием для отказа в актуализации учетных сведений, более того, соответствующие документы имелись и у управления; апелляционный суд ошибочно посчитал обоснованными примененные управлением в качестве обоснования принятых решений такие критерии как «Общая (суммарная) мощность ТЭЦ» и «Количество выбросов в атмосферный воздух», поскольку они не соответствуют действовавшим в рассматриваемый период Критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее – Критерии № 1029); факт восстановления судом первой инстанции нарушенного права общества на присвоение обоснованных категорий НВОС Улан-Удэнским ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 соответствует общим принципам и смыслу судопроизводства, поскольку данным судом правильно установлена незаконность оспариваемого решения; фактическое исполнение управлением решения суда первой инстанции подтверждает доводы заявителя жалобы. 

В представленном отзыве управление просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 16 марта 2021 года до 13 апреля 2021 года на 12 часов 50 минут, о чем судом округа вынесено определение от 16 марта 2021 года.

Определением от 13 апреля 2021 года в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Рудых А.И. на судью Ананьину Г.В., в связи с чем рассмотрение дело начато с начала.

После отложения в судебном заседании представитель общества поддержал правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство в порядке статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году объекты общества - Улан-Удэнская ТЭЦ-1 и Улан-Удэнская ТЭЦ-2 были поставлены на государственный учет в Реестре с присвоением I категории НВОС за №№ 81-0103-001813-П, 81-0103-001815-П.

Общество в порядке статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ неоднократно обращалось в управление с заявлениями об актуализации учетных сведений об указанных объектах НВОС, а именно об изменении категории НВОС Улан-Удэнской ТЭЦ-1 с I на II, а категории НВОС Улан-Удэнской ТЭЦ-2  - с I на III.

Письмом № 07-10/2312 от 19.02.2020 управление отказало обществу в актуализации учетных сведений об указанных объектах НВОС и изменении категории НВОС, а именно: в отношении Улан-Удэнской ТЭЦ-1 - в связи с неверно определенной категорией объекта, оказывающего НВОС в соответствии с Критериями № 1029, поскольку в связи с действующим Проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденным приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 15.03.2016 № 194 (далее – Проект № 194), установленная суммарная мощность котлоагрегатов составляет 277 Гкал/час (322,17 МВт); нормативы ПДВ утверждены на период действия с 15.03.2016 по 14.03.2021; в отношении Улан-Удэнской ТЭЦ-2 – в связи с неверно определенной категорией объекта, оказывающего НВОС в соответствии с Критериями № 1029, так как Улан-Удэнская ТЭЦ-2 не является объектом, оказывающим незначительное НВОС, поскольку согласно данным федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2018 год объем выбросов в атмосферный воздух по Улан-Удэнской ТЭЦ-2 составил 2 318,918 тонн, около 10 % от всего объема выбросов по г.Улан-Удэ, по данным за 2019 год объем выбросов составил - 3 434,731 тонн, что на 48 % больше по сравнению с 2018 годом. 

Не согласившись с указанным письмом, посчитав, что оно по существу является решением об отказе в изменении категории НВОС объекта Улан-Удэнская ТЭЦ- 1 с I категории на II категорию, объекта Улан-Удэнская ТЭЦ-2 с I категории на III категорию, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, при этом возложив на управление обязанности по изменению категории НВОС Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ-2 с I на II путем внесения соответствующих изменений в Реестр.

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, отменив принятое решение и отказав в удовлетворении заявленных обществом требований. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201                      АПК РФ). 

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

На основании положений части 8 статьи 69 Закона № 7-ФЗ, Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее – Правила № 572), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения о Забайкальском Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 480, оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то государственным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно абзацу 52 статьи 1 Закона № 7-ФЗ под объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1); сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (пункт 6); при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений (пункт 9).

Статьей 4.2 данного закона предусмотрено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (пункт 1); критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3); присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4).

Таким образом, результатом актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, может быть, в том числе изменение его категории после оценки соответствия характеристик данного объекта положениям Критериев № 1029, устанавливающим конкретные требования к объектам, оказывающим НВОС, по каждой из категорий.

Так, согласно подпункту «е» пункта 1 Критериев № 1029 критерием отнесения объектов, оказывающих НВОС к I категории, является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

Критерием отнесения объектов, оказывающих НВОС ко II категории, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 указанных Критериев, является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива).

Согласно пункту 5 Критериев № 1029, критерием отнесения объектов, оказывающих НВОС к III категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе настоящего документа.

Суд первой инстанции, оценивая законность решения управления об отказе в актуализации учетных сведений об объектах, оказывающих НВОС, с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств, применяя положения Критериев № 1029, устанавливающих принцип разграничения при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром исключительно по электрической, а не суммарной (электрическая + тепловая) либо тепловой, мощности используемого оборудования, а также Правил № 572, предусматривающих, что в случае если объект соответствует нескольким критериям, на основании которых он может быть отнесен одновременно к объектам I, II, III и (или) IV категории, объекту присваивается категория, соответствующая категории по наибольшему уровню негативного воздействия на окружающую среду, отклоняя доводы управления, признал примененные им критерии «Общая (суммарная) мощность ТЭЦ» (для Улан-Удэнской ТЭЦ-1) и «Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (для Улан-Удэнской ТЭЦ-2) не соответствующими положениям изложенных Критериев и Правил, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд на основании положений статей 4.2, 69, 69.2 Закона № 7-ФЗ пришел к выводу о том, общество не представило доказательств, свидетельствующих об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды и об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, тем самым вышел за пределы оснований, которыми руководствовалось управление при принятии оспариваемого решения, содержащего выводы о неверном определении обществом категории объектов, оказывающих НВОС, в соответствии с Критериями № 1029. Более того, поддержав доводы управления о непредставлении обществом сведений для определения значений установленной мощности оборудования Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ-2, апелляционный суд не дал какой-либо оценки имеющимся в материалах настоящего дела акту АО «Системный оператор Единой энергетической системы» об установленной генерирующей мощности электростанций ПАО «ТГК-14», находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров, по состоянию на 01.01.2020, а также акту проверки Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 03.02.2017, в которых содержатся сведения как об электрической, так и о тепловой генерирующей мощности оборудования Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ-2. 

Поскольку апелляционный суд в нарушение установленных статьями 8, 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон и установленных частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ правил бремени доказывания и пределов рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, заключающихся, в том числе в проверке изложенных в них положений и установлении их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, признал решение управления законным по иным, не указанным в нём основаниям, а суд первой инстанции правильно отметил несоответствие изложенных в оспариваемом решении выводов об отказе в изменении категории объектов, оказывающих НВОС, положениям Закона № 7-ФЗ и Критериев № 1029, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения управления с оставлением в данной части в силе решения суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает факт выдачи 04.02.2021 управлением обществу свидетельств об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, №№ FCDH23J0, FCBF22QJ.

Вместе с тем, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части избрания восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов общества в виде обязания управления изменить категорию НВОС Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ-2 с I на II путем внесения соответствующих изменений в Реестр и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения истребованных обществом восстановительных мер, так как в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество просило изменить категорию НВОС Улан-Удэнской ТЭЦ-2 с I на III, и кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, в компетенцию арбитражного суда не входит определение категории объекта, оказывающего НВОС, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда в данной части подлежит оставлению без изменения.  

Принимая во внимание конкретные установленные обстоятельства настоящего дела и признавая отсутствие правовых оснований для возложения на управление обязанности по изменению категории НВОС Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ-2 путем внесения соответствующих изменений в Реестр, поскольку в силу конституционного принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей суд не вправе подменять и осуществлять полномочия, возложенные законодательством на исполнительный орган государственной власти, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве восстановительной меры, в полной мере отвечающей предмету и характеру спора, направленной на устранение нарушения законных прав и интересов общества, является возложение на управление обязанности по повторному рассмотрению писем              № ЮД-214 от 28.01.2020 и № НЛ-265 от 13.02.2020 об актуализации учетных сведений в Реестре по объектам Улан-Удэнская ТЭЦ-1 и Улан-Удэнская ТЭЦ-2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1 500 рублей, понесенные обществом, подлежат взысканию в его пользу с управления.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы обществом на основании платежного поручения № 926 от 18 января 2021 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из  федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А78-3295/2020 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным выраженного в письме № 07-10/2312 от 19.02.2020 отказа в актуализации учетных сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно: отказа в изменении категории негативного воздействия на окружающую среду Улан-Удэнской ТЭЦ-1 с I категории на II категорию и отказа в изменении категории негативного воздействия на окружающую среду Улан-Удэнской ТЭЦ-2 с I категории на III категорию. 

В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года по делу № А78-3295/2020. 

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения. 

Обязать Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования повторно рассмотреть письма Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» № ЮД-214  от 28.01.2020 и № НЛ-265 от 13.02.2020 об актуализации учетных сведений в государственном реестре объектов негативного воздействия по объектам Улан-Удэнская ТЭЦ-1 и Улан-Удэнская ТЭЦ-2. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 926 от 18 января 2021 года. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Взыскать с Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) 1 500 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин