АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>; тел. 

<

***>

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54781/2024

24 декабря 2025 года

г. Краснодар

Резолютивная часть определения от 17.12.2025 Полный текст определения изготовлен 24.12.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт», (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 236501001), г. Туапсе

ответчик: ФГУП «Росморпорт», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001), в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ГТ Сафети» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001), г. Санкт-Петербург

о взыскании убытков

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенности, диплом; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11 514 648,00 рублей убытков (неосновательное обогащение) в виде расходов на проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения Набережная у нефтепирса (лоцманский причал) берегоукрепление в корне нефтепирса, 2 442 098,34 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства, а также 364 567,46 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено –

ООО «ГТ Сафети» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001), г. Санкт-Петербург.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании 08.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Представитель ответчика по существу требований возражал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разногласий по размеру (расчету) исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.

Кроме того, суд учитывает, что разногласий по размеру (расчету) исковых требований у ответчика не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 17.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «ТМТП», являясь стивидорной компанией, осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту Туапсе, оказывая услуги, связанные с перевалкой грузов и обслуживанием судов.

Для обеспечения хозяйственной деятельности общество использует инфраструктуру морского порта, в том числе объекты федерального имущества, в частности причалы.

От имени Российской Федерации владельцем и арендодателем объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорте порту Туапсе выступает ответчик - ФГУП «Росморпорт».

Право владения ФГУП «Росморпорт» вышеназванными объектами подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 № 746-р ФГУП «Росморпорт», а также выпиской ЕГРН.

Между истцом и ответчиком заключён договор аренды объектов федерального имущества от 22.10.2001 № 113-01 (П), в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2012 (далее - договор 113).

В соответствии с данным договором истцу переданы в аренду объекты инфраструктуры морского порта, в том числе спорный объект - гидротехническое сооружение Набережная у нефтепирса (лоцманский причал) берегоукрепление в корне нефтепирса (далее-лоцманский причал). Площадь: общая 1328,8 кв.м., протяженность 60,44 п.м. Инвентарный номер 20255; Кадастровый номер: 23:51:5.2004-207; местонахождение: 

<

...>.

Срок аренды составляет 49 лет, то есть до 2050 года (п. 1.3 договора 113). Согласно условиям договора 113, арендодатель обязался передать арендатору объекты федерального имущества, в том числе лоцманский причал (абзац 5, пункта 1.1.1, пункт 2.1.1.), страховать имущество за свой счёт (п. 2.1.З.), а при наступлении страхового случая компенсировать расходы арендатора на восстановление объектов в пределах размера страхового возмещения (п. 2.1.4.).

Арендатор обязался принять объекты федерального имущества (п. 2.2.20), эксплуатировать объекты в соответствии с их назначением (п. 2.2.1.), а при наступлении страхового случая незамедлительно уведомить арендодателя и самостоятельно произвести восстановление объекта (п. 2.2.11., 2.2.4.), с последующей компенсацией расходов в размере страховой выплаты (п. 2.3.1).

01 января 2021 года в результате вымывания грунта из-под покрытия причала произошёл провал покрытия лоцманского причала.

Провал и разрушение покрытия лоцманского причала, состоящего из бетонного основания толщиной 0,2 м, покрытого асфальтобетоном толщиной 0,15 м, произошло на площади 18,45 м2 (4,1 м X 4,5 м), ориентировочная глубина промыва - 2,0 м.

Истец письмом от 02.01.2021 известил ответчика о произошедшем событии и просило уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, как это предусмотрено пунктом 2.2.11 договора 113.

Полагая, что данный случай является страховым, истец письмом от 10.02.2021 № 0311/34-23 сообщил ответчику расчёты стоимости предварительных строительных и подготовительных работ, просил гарантировать оплату.

Ответчик письмом от 17.02.2021 № 0153/10-02.01 предоставил гарантии, сообщил, что произведёт оплату в порядке пункта 2.1.4. договора 113, то есть в размере страхового возмещения, а ранее, письмом от 29.01.2021 исх. № 0107/10-02.01 сообщил о возможности начала восстановительных работ.

Получив заверения ответчика, а также руководствуясь обязательством, предусмотренным пунктом 2.2.4. договора 113, истец приступил к водолазным, проектно-изыскательским и строительным работам.

В целях организации и проведения восстановительного ремонта истцом были заключены и исполнены соответствующие договоры.

В процессе выполнения ремонтных работ, письмами: исх. № 0311/34-23 от 10.02.2021, исх. № 1032/34-23 от 19.04.2021, исх. № 2393/34-23 от 13.08.2021, исх. № 3264/34-23 от 03.Т1.2021 истец сообщал ответчику о ходе выполнения работ и их стоимости, а последний письмами от 17.02.2021 № 0153/10-02.01, от 26.03.2021 № Ф1060/ТУ-14/24-ИС, от 18.04.2023 № ФЮ60ДУ-14/386-ИС подтверждал готовность компенсировать истцу затраты, на проведение восстановительного капитального ремонта лоцманского причала.

В ходе проведения работ установлено, что имеет место переуглубление дна акватории в районе лоцманского причала, которое ответчиком длительное время не устранялось, несмотря на полученные извещения об устранении данного дефекта, что в итоге привело к вымыванию грунта и обрушению лоцманского причала.

Согласно пункту 2.1.8 договора 113 арендодатель обязался поддерживать глубины в акватории морского порта Туапсе, в том числе у переданных в аренду причалов, однако данное обязательство не исполнил.

Специализированной организацией ООО «ГТ-Сафети» 12.01.2021 проведено внеочередное обследование лоцманского причала и прилегающей части акватории, по результатам которого выдан Технический отчёт 01.21.ГТ. Согласно техническому обследованию с 2019 года по день проведения обследования имело место переуглубление дна, которое ответчиком длительное время не устранялось, несмотря на выданные извещения о необходимости проведения работ по отсыпке дна на полосе шириной 10,0 м от линии кордона (пункт 5.1. на листе 11, пункт 6.2. на листе 21 Техобследования).

По результатам внеочередного освидетельствования причала выдано свидетельство от 12.01.2021, в соответствии с которым лоцманский причал признан ограничено годным, также выдано извещение о необходимости проведения ремонтных восстановительных работ причала и отсыпку акватории для устранения переуглубления и подъём посторонних предметов.

Ранее, в соответствии с Актом освидетельствования гидротехнического сооружения от 20.12.2020 лоцманский причал признан годным к эксплуатации (п. 6 акта). Вместе с тем, выявлено переуглубление дна от 2.14 м до 2.24 м, которое предложено устранить (извещение № 11 от 20.12.2020).

Ещё ранее, Актом освидетельствования гидротехнического сооружения от 29.07.2019 также было выявлено переуглубление дна у лоцманского причала, для устранения которого было выдано извещение № 7 от 29.07.2019.

Поскольку ФГУП «Росморпорт» является владельцем акватории морского порта Туапсе, на него возлагается обязанность по надлежащему содержанию данного объекта, а

именно в части поддержания проектных глубин у причалов. Кроме этого, данное обязательство заложено в пункт 2.1.8 договора 113.

В соответствии с требованиями статей 12, 183-189 Технического регламента объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент 620) объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности, а также соответствовать параметрам технической документации в течение всего периода их эксплуатации. Обязанность по надлежащему содержанию объектов морского транспорта возлагается на собственников, владельцев (пользователей) на ином праве.

В целях исполнения извещений № 11 от 20.12.2020 и 7 от 29.07.2019 в части устранения переуглубления дна в районе лоцманского причала в адрес ФГУП «Росморпорт» неоднократно направлялась информация о выявленных освидетельствованиями дефектов (письма от 29.07.2020 № 3702/34-23, от 23.11.2020 № 4704/34-23), однако ответчик, в нарушение требований Технического регламента № 620 и договора № 113, не исполнял свои обязательства по надлежащему содержанию объекта инфраструктуры морского порта-акватория морского порта Туапсе.

Таким образом, в результате длительного бездействия, выраженного в не устранении дефекта акватории морского порта Туапсе в районе лоцманского причала в виде переуглубления, произошло вымывание грунта из-под причала, что привело к его обрушению.

Тем самым бездействие арендодателя, последствием которого стало обрушение причала, послужило основанием для проведения вынужденного восстановительного капитального ремонта объекта аренды, то есть вызвано неотложной необходимостью.

По окончанию работ, истец письмом от 27.12.2021 № 3897/34-23 уведомил ответчика о завершении работ и просил возместить понесённые расходы в полном объёме. Общая сумма затрат на проведение капитального восстановительного ремонта составила 11 514 648 руб.

Ответчик не представил ответ на письмо от 27.12.2021.

Истец неоднократно направлял ответчику письма касательно возмещения стоимости выполненных восстановительных работ (исх. 1509/34-23 от 03.06.2022, исх. № 2662/34-23 от 23.09.2022, исх. № 3144/34-23 08.11.2022), однако не получил ни возмещения, ни мотивированных ответов.

Письмом № 14/4696-ИС от 24.11.2022 ответчик уведомил истца о том, что страховая компания АО «СОГАЗ» не нашла оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

Уклоняясь от исполнения обязанности по возмещению затрат истца на вынужденный восстановительный капитальный ремонт лоцманского причала, ответчик ссылается на данное обстоятельство и на пункты 2.1.4., 2.2.4,2.3.1. договора 113, заявляя, что при отсутствии страховой выплаты затраты истца возмещению не подлежат.

Кроме этого, ответчик заявляет, что в силу пункта 2.2.16. договора 113 истец обязан проводить капитальные ремонты объекту аренды.

Переговоры результата не дали, в связи с чем, в адрес ответчика 05.04.2023 направлена претензия № 0919/27-01 с требованием возместить убытки в размере затрат на вынужденный восстановительный капитальный ремонт лоцманского причала.

Письмом от 15.05.2023 № Ф1060/ТУ-14/463-ИС ответчик просил предоставить больше времени на рассмотрение претензии, поскольку решение о выплате принимается центральным аппаратом ФГУП «Росморпорт».

До настоящего времени ответ не получен, выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из фактических обстоятельств, капитальный ремонт арендуемого истцом лоцманского причала вызван наступлением неотложных мер по восстановлению гидротехнического сооружения, которые наступили в результате вымывания грунта из-под основания причала, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поддержанию глубин у спорного причала (переуглубление дна).

Вместе с тем, данная обязанность ответчика следует из пунктов 12, 184-189 Технического регламента 620 и пункта 2.1.8. договора 113.

Пунктами 2.1.4., 2.2.4, 2.3.1. договора 113, предусмотрено, что возмещение расходов арендатора на восстановление объекта до первоначального состояния арендодателем производится в пределах размера страхового возмещения.

Условия выполнения капитального ремонта сторонами обозначены в пункте 2.2.16 договора 113. Из буквального толкования данного пункта (ст. 431 ГК РФ) следует, что обязанность истца выполнять за свой счёт капитальный ремонт возникает в случаях получения извещения, выданного периодического освидетельствования объектов аренды.

В данном же случае, выполнение восстановительного капитального ремонта вызвано разрушением лоцманского причала в результате длительного бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по поддержанию паспортной глубины акватории в морском порту г. Туапсе у спорного причала.

Тем самым, пункт 2.2.16 договора 113 к настоящим отношениям не применим.

Статьёй 210 Гражданского кодекса закреплена обязанность за собственником по содержанию собственного имущества, если иное не установлено законом или договором.

Право владения ответчика акваторией морского порта Туапсе закреплено распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 № 746-р (п. 30, 31 приложения № 1 к распоряжению) и подтверждается выпиской ЕГРН (раздел 2, лист 3, п. 1.2; раздел 5, лист 5).

В силу пунктов 12, 184-189 Технического регламента 620 обязанность по надлежащему содержанию объектов морского транспорта инфраструктуры морского транспорта возлагается на его собственников, владельцев (пользователей) на ином праве.

Объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности, а также соответствовать параметрам технической документации в течение всего периода их эксплуатации. Каждый объект должен иметь технический паспорт и соответствовать на протяжении всего срока эксплуатации параметрам, указанным в техническом паспорте. Объект инфраструктуры морского порта не должен иметь повреждений, препятствующих его безопасной эксплуатации.

Согласно паспорту акватории с участками дноуглубительных работ от 15.08.2017 проектная глубина у причала Набережная у нефтепирса (лоцманский причал) должна составлять 6,50 м (пункт 28 таблицы 1 лист 11 паспорта).

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 2.1.8 договора 113, согласно которому он обязан в течение срока действия договора поддерживать у причалов глубины, указанные в приложении № 1 к договору, где указана проектная глубина у лоцманского причала - 6,5 м (п.5 приложения).

В соответствие с актом освидетельствования от 20.12.2020 непосредственно перед обрушением спорного причала (01.01.2021) переуглубление составляло от 2.14 м до 2.24 м (п. 3.2 акта освидетельствования от 20.12.2020). При этом ранее выданное извещение об устранении дефекта акватории и необходимости произвести подсыпку дна в месте переуглубления ответчиком не исполнено, ремонтные работы не проведены (п. 3.3 акта освидетельствования от 20.12.2020). То есть на протяжении длительного времени и на момент обрушения лоцманского причала, в нарушение паспортных величин и условий договора 113, глубина составляла: 6,5 + 2,14(2,24) - 8,64(8,74) м.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают на длительное бездействие ответчика (арендодателя) в части надлежащего содержания объекта инфраструктуры морского порта - акватории морского порта Туапсе, в районе спорного причала, что подтверждается: актом освидетельствования гидротехнического сооружения от 20.12.2020, извещением № 11 от 20.12.2020 о необходимости выполнения работ по отсыпке дна до установленного паспортом объекта уровня, актом освидетельствования гидротехнического сооружения от 29.07.2019, извещением № 7 от 29.07.2019, а также письмами истца от 29.07.2020 № 3702/34-23, от 23.11.2020 № 4704/34-23, в соответствии с которыми до ответчика доведены требования специализированной организации о необходимости выполнения подсыпки дна.

Истец, выполнив вынужденный восстановительный капитальный ремонт лоцманского причала, воспользовался правом, предусмотренным статьёй 616 Гражданского кодекса, и обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных затрат (письмо от 27.12.2021 № 3897/34-23).

Поскольку истец вынужден был выполнить капитальный ремонт, обязательство выполнения которого при описанных выше обстоятельствах не коллерируются с условиями договора 113, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненного истцом ремонта и сопутствующих ему мероприятий (обследование объекта, проектирование и т.д.).

Истец указывает, что цена иска складывается из фактических расходов, возникших вследствие необходимости проведения работ по водолазному обследованию

и освидетельствованию повреждённого причала, выполнению проектных и строительно-восстановительных работ, что подтверждается следующими документами:

1. договором подряда № 07-07/0893 от 03.06.2021, в редакции дополнительного соглашения от 1012.2021, заключённым между АО «ТМТП» и ИП Скирда Р.О. на водолазное обследование лоцманского причала, актами выполненных работ КС-2 с справками о стоимости выполненных работ КС-3: № 1 от 21.07.2021 на сумму 1 667 502 00 рублей № 1 от 13.12.2021 на сумму 261018,00 рублей; счетом № 25 от 07 06 2021 и платёжным поручением № 7616 от 28.06.2021 на сумму 500 250,60 рублей; счётом № 33 от 2107 2021 и платёжным поручением № 13810 от 11.08.2021 на сумму 1 167 241,40 рублей; счётом № 48 от 13.12.2021 и платежным поручением № 24212 от 29.12.2021 на сумму 261 018 рублей, всего: 1 928 520 рублей.

2. договором подряда № 07-18/0897 от 19.10.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2021, заключённым между АО «ТМТП» и ООО «ГТ-Сафети» на проведение внеочередного освидетельствования лоцманского причала, акт № 4 от 12.03.2021, счетом на оплату № 4 от 12.03.2021 на сумму 324 216,00 рублей, платежным поручением № 4564 от 19.04.2021, об оплате выполненных работ на сумму 324 216 руб.

3. договором подряда № 07-07/0461 от 01.04.2021 на проведение проектных-изыскательских работ по восстановлению лоцманского причала, заключённый между АО «ТМТП» и ООО «ГТСпроект», актом выполненных работ № 22 от 14.05.2021, счёт № 23 от 01.04.2021, платёжным поручением № 4213 от 13.04.2021, счётом № 33 от 14.05.2021, платёжным поручением № 8131 от 09.07.2021, об оплате выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей;

4. договором строительного подряда № 07-07/0580 от 21.04.2021, заключённым между АО «ТМТП» и ООО «Туапсеспецгидрострой»:

- актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 25.04.2021 на сумму 614 590,80 рублей, счётом № 42 от 25.04.2021, платёжным поручением № 5660 от 14.05.2021 на сумму 614 590,80 рублей;

- актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 31.08.2021 на сумму 233 124 руб., счётом № 112 от 31.08.2021, платёжным поручением № 16416 от 12.10.2021 на сумму 233 124 рублей;

- счетом на оплату аванса за выполнение дополнительных работ № 145 от 07.10.2021 и платежным поручением № 16970 от 21.10.2021 на сумму 2 549 622.60 рублей:

- актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 25.10.2021 на сумму 677 977,20 руб.; счетом № 149 от 25.10.2021;

- актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2021 на сумму 3 284 252,40 рублей, счётом № 153 от 08.11.2021 на сумму 2 320 103,40 руб.;

- актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 25.11.2021 на сумму 550 855,20 рублей, счётом № 169 от 25.11.2021 и платёжным поручением № 23620, от 20.12.2021 на сумму 275 427,60 рублей.

- актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 24.12.2021 на сумму 1 264 137,60 рублей, счётом № 183 от 24.12.2021 и платёжным поручением № 24182 от 29.12.2021 на сумму 632 068,80 рублей;

- актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 24.12.2021 на сумму 1136 974,80 рублей, счётом № 184 от 24.12.2021, платёжным поручением № 24181 от29.12.2021 на сумму 1 136 974,80 рублей.

Итого на сумму: 11 514 648 рублей. Ответчик по существу заявленных требований возражает, указывая следующее.

В соответствии с п. 2.2.16. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2017) истец обязан ежегодно в срок до 1 января направлять Арендодателю для согласования План проведения текущего и капитального ремонта Объектов рассчитанный на пять лет и составленный на основании Извещения о необходимости выполнения ремонтных работ за исключением работ, связанных с проведением отметок дна акватории у причалов к нормативным значениям (далее - План). В соответствии с указанным Планом, согласованным Арендодателем, Арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов аренды.

Согласно п. 2.2.21. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2017) истец обязан осуществлять освидетельствование, ведение и корректировку паспортов гидротехнических сооружений Объектов, а также предоставлять Арендодателю сведения и документы по итогам мероприятий, указанных в п. 2.2.21 Договора в соответствии с требованиями СтП РМП 31.07-2007. Осуществлять за свой счет технический осмотр и декларирование соответствия Объектов, руководствуясь требованиям СтП РМП 31.07-2007.

По результатам освидетельствования, заказанного истцом и выполненного ООО «ГТ Сафети» в декабре 2020 года, на лицевой стенке обнаружен зазор между шпунтовыми стенками причалов «Ступенчатая набережная водной станции» и «Набережная у нефтепирса (лоцманский причал) берегоукрепление в корне нефтепирса», дефект относится к категории малозначительных, что отражено в ведомости дефектов конструктивных элементов технического отчёта. Сооружение признано годным к эксплуатации.

На основании Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния» предложено назначить следующий режим эксплуатации сооружения: ограничить осадку швартующихся судов на участке Y0,0-^Y7,0 с учетом фактических отметок дна. Расчетный физический износ Объекта составил 19,1%.

01.01.2021 при постановке пожарного автомобиля к месту базирования с целью обеспечения пожарной безопасности, произошел провал покрытия Объекта в границах ПК 20-30.

Ответчик уведомил АО «СОГАЗ» (далее - Страховая компания) по электронной почте о факте повреждения Объекта, застрахованного в соответствии с договором страхования от 13.03.2020 № 20 РТ 0151 (далее - Договор страхования).

С целью подтверждения факта и причин события, имеющего признаки страхового случая, ответчик письмами от 20.02.2021 № Ф1060-08/202-ИС, от 26.04.2021 № Ф1060-14/1605-ИС, от 19.08.2021 № Ф1060-08/1107-ИС, от 12.11.2021 № Ф1060-08/1524-ИС, от 30.12.2021 № Ф1060-08/1822-ИС, от 09.06.2022 № Ф1060-08/728-ИС направил запрошенные документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, справку о

размере ущерба в Страховую компанию в установленном Договором страхования порядке.

Исходя из условий пункта 2.1.4 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2012) Арендодатель обязался при наступлении страхового случая компенсировать расходы Арендатора на восстановление Объекта до первоначального состояния в пределах страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ответчика письмом от 14.10.2022 № СГ-142271 Страховая компания указала, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие устранение дефектов шпунтовой стенки и переуглубление дна причала, указанных в Извещениях № 7 от 29.07.2019, № 9 от 21.07.2020, № 11 от 20.12.2020, а также сообщила, что согласно п. 2.1.4.3 Договора страхования не признаются страховыми рисками и исключаются из страхового покрытия события, произошедшие в результате непринятия Страхователем разумных и доступных мер по предупреждению возможной утраты, гибели или повреждения застрахованных объектов либо уменьшению возможных убытков.

Таким образом, Страховой компанией заявленное событие не признано страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возмещения затрат Истца предусмотренные п.п. 2.1.4, 2.2.4, 2.3.1 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2012).

Всоответствии с п. 2.2.16. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2017) обязанность по проведению текущего и капитального ремонта лежит на Арендаторе.

К текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Истцом в январе 2021 года заказано проведение освидетельствования Объекта для установления перечня работ, необходимых для проведения капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью.

Согласно освидетельствованию, проведенному в период с 05.01.2021 по 12.01.2021 ООО «ГТ Сафети», в отчёте 01.21. ГТ и в акте освидетельствования 2021 (л. 3 акта освидетельствования) указано на наличие дефектов грунтонепроницаемости шпунтовой стенки в трех местах и является одним из факторов, приведшим к вымыванию грунта из-под причала и его обрушению. Однако, указанное не было выявлено в предыдущем освидетельствовании, выполненным месяц до этого этой же организацией. Данный дефект относится к категории критических, что так же отражено в ведомости дефектов конструктивных элементов технического отчёта. Сооружение не признано годным к эксплуатации, техническое состояние ГТС оценено как предельное. Также в акте освидетельствования Объекта от 20.12.2020 отмечено, что меры по устранению ранее

выявленных дефектов не принимались, ремонтные работы не выполнялись (л. 10 Технического отчёта 01.21. ГТ, приложение № 17 к исковому заявлению).

Согласно свидетельству о годности от 29.07.2019 сооружение признано годным к эксплуатации на срок 1 год до 29.07.2020 или до внеочередного комплексного обследования, связанного с увеличением нагрузок, реализацией каких-либо технических решений по изменению конструкций причала, производством дноуглубительных работ или возникновением нештатных ситуаций (приложение № 18 к исковому заявлению).

Согласно свидетельству о годности от 20.12.2020 сооружение признано годным к эксплуатации сроком до 20.12.2023. В соответствии с извещениями от 20.12.2020 указано на необходимость выполнения ремонтных работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения технических отчетов обследования Объекта, выполненных специализированными организациями в период 2019-2022 гг., выявлены разночтения и несоответствия.

В связи с чем, из вышеизложенного следует вывод, что истцом до января 2021 года предоставлены недостоверные данные, которые не отражали фактические критические дефекты ГТС.

Следовательно, последствия замывания грунта и разрушение ГТС несет истец, как заказчик работ по освидетельствованию, в соответствии с п. 2.2.21 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2012).

К аналогичному выводу можно прийти при анализе технического отчета № 07-07/0461-ИО от 2021 года, составленного ООО «ГТСпроект» в рамках предпроектного инженерного обследования Объекта по заказу истца.

Согласно результатам обследования шпунтовой стенки, в ходе осмотра выявлены следующие дефекты:

- YO - расхождение шпунта в замке шириной 20 мм на урезе воды и 80 мм у дна; - Y0 - отверстие размером 1,1 х 0,8 м у дна; - Y0 - полость под массивом за шпунтовой стенкой размером 0,7x0,8 м; - Y15 - отверстие размером 1,2x0,5 м; - Y21 - отверстие размером 0,7x0,5 м;

- Y 30 - отверстие размером 2,4x0,5 м (л. 10 технического отчета № 07-07/0461-ИО от 2021 года).

В отличие от освидетельствования, проведенного с 05.01.2021 по 12.01.2021 ООО «ГТ Сафети», при инженерном обследовании, проведенным ООО «ГТСпроект» в 2021 года выявлено 6 значительных дефектов в шпунтовой стенке. Кроме того, верх дефектов шпунтовых свай (грунтонепроницаемость) находится выше проектного уровня дна ГТС, что указывает на возможность вымывания грунта обратной засыпки независимо от переуглубления. Устранение дефектов в шпунтовой стенке относится к текущему ремонту, что является обязанностью истца.

Как установили специализированные организации, в частности, ООО «ГТ Сафети» в отчёте 01.21. ГТ, в акте освидетельствования 2021 года и ООО «ГТСпроект» в техническом отчете № 07-07/0461-ИО от 2021 года, выполнение капитального ремонта ГТС вызвано наличием, в том числе, нарушениями грунтонепроницаемости шпунтовой стенки.

Одновременно с этим, восстановление проектной отметки дна необходимо выполнять после ремонта дефектов лицевой стенки сооружения.

Таким образом, вопреки доводу истца, именно им не были приняты меры и не проведены мероприятия по недопущению увеличения дефектов Объекта в результате чего и произошло аварийное разрушение Объекта, вызвавшее проведение капитального ремонта.

Истец ошибочно считает, что Ответчик должен компенсировать ему затраты на проведение капительного ремонта Объекта.

Истцом произведен за свой счет капитальный ремонт ГТС, в соответствии п. 2.2.16 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2017) на основании полученного от специализированной организации Извещения № 13 от 12.01.2021.

При этом, в нарушение положений указанного пункта Договора, истец не предоставлял ответчику на согласование План проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ если в договоре аренды предусмотрено, что капитальный ремонт имущества производится силами Арендатора за его счёт, Арендатор не вправе требовать от Арендодателя возмещения расходов на проведение капитального ремонта, ссылаясь на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 616 ГК РФ сроки проведения капитального ремонта устанавливаются договором аренды. В случаях, если договором срок не определен или вызван неотложной необходимостью, ремонт должен быть проведен в разумный срок.

Также, вопреки доводу истца, ответчик не гарантировал ему компенсировать стоимость капитального ремонта. Письмами исх. от 29.01.2021 № 0107/10-02.01, исх. от 26.03.2021 № Ф1060/ТУ-14/24-ис, исх. от 08.06.2021 № Ф1060/ТУ-14/259-ис, от 05.08.2021 № Ф1060/ТУ-14/426-ис ответчик запрашивал дополнительную информацию для предоставления в страховую компанию и информировал истца, что после признания события страховым случаем, ответчиком будет произведена выплата за ремонт лоцманского причала в пределах страхового возмещения.

Письмом от 17.02.2021 № 0153/10-02.01 ответчик информировал истца об обращении в страховую компанию о факте повреждения Объекта, что не может являться гарантией компенсировать затраты Истцу.

Письмом от 27.12.2021 № 3897/34-23 истец предоставил информацию на запрос ответчика от 14.12.2021 № Ф1060/ТУ-14/848-ис, с подтверждающими документами понесенных им затрат.

Таким образом, указанные письма не являются и не могут являться выражением готовности компенсировать истцу затраты на проведение капитального ремонта Объекта. Данные письма отражают готовность ответчика исполнить свои обязательства в соответствии с п. 2.1.4, п. 2.2.4., п. 2.3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2012), однако, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, обязательств по компенсации расходов Арендатора не возникло.

Обязательство по выполнению капитального ремонта Договором возложено на истца. Истец выполнил капитальный ремонт для дальнейшего использования лоцманского причала по целевому назначению, исходя из условий Договора.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как обязательства по выполнению капитального ремонта возложены на истца.

Истец по существу отзыва ответчика направил возражения, в которых указал, что доводы ответчика, изложенные в пунктах 1 и 2 отзыва, не опровергают доводы и факты, изложенные в иске, а представляют собой субъективное мнение ответчика, при этом которое ранее уже рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в деле № А32-23157/2014.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции при рассмотрении указанного дела, оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе и доводы сторон, пришли к идентичным выводам, что провал поверхности Лоцманского причала произошёл в результате переуглубления дна в районе причала, что привело в итоге к образованию подмыва под шпунтом ступенчатой набережной водной станции ООО «ТБТ» в месте сопряжения с лоцманским причалом порта, в результате чего произошла просадка грунта и разрушение покрытия причала.

В настоящем деле, по мнению истца, на разрешение суда представлен аналогичный спор, с идентичными фактическими обстоятельствами и с участием тех же сторон, а именно: арендодатель (ответчик) длительное время не выполнял работы по отсыпке дна у причала, при наличии переуглубления, что зафиксировано периодическими освидетельствованиями в 2019 и 2020 годах и о чём не раз истец сообщал ответчику.

В результате невыполнения данных работ образовался подмыв под шпунтом, через который произошло вымывание грунта из-под основания причала и, в итоге, обрушение поверхности причала.

Довод ответчика об отсутствии обязанности возмещать затраты поскольку данный случай страховой компанией не признан таковым, не состоятелен.

В деле № А32-23157/2014 ответчик также заявлял данный довод, где ему дана надлежащая оценка, в том числе Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2016.

В судебное заседание (16.10.2025), в порядке ст. 55.1 АПК РФ, явился специалист ФИО4 (исполнительный директор ООО «ГТ Сафети») имеющий гидротехническое образование, обладающего познаниями в области строительства и эксплуатации морских гидротехнических сооружений (п. 4.4 ГОСТ Р 54523-2011) и дал устные пояснения на вопросы сторон о возможных причинах обрушения верхнего покрытия Берегоукрепления 01.01.2021.

Также в материалы дела от ООО «ГТ Сафети» поступили письменные ответы на вопросы сторон.

На вопрос истца: Какие последствия для причала (гидротехнического сооружения с строительно - техническими характеристиками идентичными Лоцманскому причалу) несёт переуглубление дна у его основания? Специалист пояснил: конструктивный тип причала – больверк для такого вида гидротехнических сооружений переуглубление дна перед сооружением может нести серьезные последствия вплоть до потери устойчивости и обрушения гидротехнического сооружения. Категория дефекта может быть аварийной, в зависимости от величины и площади переуглубления. Определяется расчетом несущей способности в соответствии с ГОСТ Р 54523-2011.

На вопрос истца: Какова была вероятность вымывания грунта обратной засыпки причала при поддержании проектных отметок дна у причала согласно паспортным

значениям? Специалист пояснил: вероятность вымывания грунта обратной засыпки была бы меньше. Нарушением грунтонепронецаемости лицевой шпунтовой стенки причала могло послужить переуглубление дна перед сооружением.

На вопрос истца: Могло ли переуглубление у лицевой стенки причала послужить причинами разрушения существовавших ремонтных покрытий на дефектах в шпунтовой стенки, учитывая что эти дефекты были расположены ниже проектных отметок дна у причала, и нарушения грунтонепроницаемости лицевой стенки причала, а именно оголению ремонтных зон и увеличению зазоров между шпунтовыми сваями? Специалист пояснил: переуглубление дна перед сооружением могло привести к деформациям лицевой шпунтовой стенки, что в свою очередь привело к нарушению целостности ремонтных зон.

На вопрос ответчика: Определить достаточность проводимого АО «ТМТП» до 01.01.2021 текущего и капитального ремонта Берегоукрепления с учетом дефектов лицевой стенки Берегоукрепления, выявленных в ходе обследования Берегоукрепления ООО «ГТ Сафети» в период с 05.01.2021 по 12.01.2021 и зафиксированных в техническом отчете ООО «ГТ Сафети» № 01.21. ГТ? Специалист пояснил: по материалам обследования и данных о выполнении ремонтных работ АО «ТМТП» выполняло со своей стороны все необходимые работы, указанные в извещениях о необходимости выполнения ремонтах работ, за исключением привидения отметок дна к проектным значениям.

На вопрос ответчика: Явилось ли обрушение Берегоукрепления 01.01.2021 следствием недостаточности проводимого АО «ТМТП» текущего и капитального ремонта Берегоукрепления? Специалист пояснил: по имеющимся материалам освидетельствования и обследования сооружения АО «ТМТП» выполнило необходимый ремонт.

На вопрос ответчика: Повлияло ли наличие дефектов лицевой стенки Берегоукрепления на обрушение Берегоукрепления 01.01.2021? Специалист пояснил: в связи с тем, что отсутствует проектная и исполнительная документация на сооружение, точный вывод сделать не предоставляется возможным. Обнаруженные уже в 2021 году дефекты оказывают влияние на вынос грунта обратной засыпки.

На вопрос ответчика: Могло ли отклонение отметки дна акватории, прилегающей к Берегоукреплению, от проектного значения послужить причиной нарушения грунтонепроницаемости лицевой стенки Берегоукрепления? Специалист пояснил: переуглубление дна перед причалом в данном случае носит характер значительных и критических дефектов, оказывают существенное влияние на текущую несущую способность причала его надежность, безопасную эксплуатацию и устойчивость. Такие дефекты могут влиять как на сооружение в целом, так и на отдельные его элементы учитывая результаты последних обследований 2020 и 2021гг, появились новые дефекты стенки – сверхнормативный наклон, это может быть связано с деформациями причала по причине увеличения глубины перед сооружением, что в свою очередь влияет на лицевую шпунтовую стенку и на ее деформации.

На вопрос ответчика: Повлияло ли наличие дефектов лицевой стенки Берегоукрепления, расположенных выше проектной отметки дна, на возможность вымывания грунта обратной засыпки, при поддержании ФГУП «Росморпорт» проектных отметок дна в акватории, прилегающей к Берегоукреплению, согласно паспортным значениям? Специалист пояснил: при поддержании ФГУП «Росморпорт» проектных отметок дна в акватории, прилегающей к Берегоукреплению, согласно паспортным

значениям, дефектов стенки могло не возникнуть, таких например, как сверхнормативные наклоны, которые вероятно появились вследствие длительного переуглубления дна у сооружения. Дефекты лицевой стенки влияют на физический износ сооружения и могут оказывать то или иное влияние на все сооружение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм материального права, имеющиеся в деле документальные доказательства, в том числе пояснения специалиста ООО «ГТ Сафети», суд установил, что провал покрытия лоцманского причала, принадлежащего на праве собственности ответчику, произошел по причине вымывания грунта из под основания причала, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поддержанию глубин у спорного причала (переуглубление дна), в результате чего истцом понесены убытки в виде расходов на проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения Набережная у нефтепирса (лоцманский причал) берегоукрепления в корне нефтепирса.

Поскольку Акватория морского порта Туапсе находится в хозяйственном ведении ответчика, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 № 746-р, а также выпиской ЕГРН и договором аренды от 22.10.2001 № 113-01 (П), то обязанность надлежащего содержания Акватории, в том числе поддержания паспортных глубин у причалов, возлагается на ответчика - ФГУП «Росморпорт».

На основании изложенного требования истца о взыскании 11 514 648,00 рублей убытков в виде расходов на проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения Набережная у нефтепирса (лоцманский причал) берегоукрепления в корне нефтепирса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 442 098,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 31.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается

обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд установил его выполненным верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Поскольку факт наличия денежного обязательства на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 31.08.2024 в размере 2 442 098,34 руб. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 82, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Росморпорт», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001), в лице Азово- Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск в пользу акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт», (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 236501001), г. Туапсе 11 514 648,00 рублей убытков в виде расходов на проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения Набережная у нефтепирса (лоцманский причал) берегоукрепления в корне нефтепирса, 2 442 098,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 31.08.2024, а также 364 567,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко